Решение суда о защите прав потребителей № 2-790/2017 ~ М-417/2017

        2-790/2017                             2- 790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердеревского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительно - торговая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вердеревский А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Приморская строительно – торговая компания» о защите прав потребителей, в обоснование своих доводов истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда <номер> на изготовление оконных конструкций из профиля ПВХ «LG», стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.2. договора подряда продукция оплачивается Заказчиком предварительно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Срок производства изделий Подрядчиком - в течение 10 дней с момента получения оплаты (пункт 4.1. договора). <дата> истец внёс предоплату по договору подряда в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Подрядчик должен был выполнить работы до <дата>., однако ответчик - ООО «ПСТК» взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщил об одностороннем расторжении договора подряда, потребовал возврата предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия, направленная по месту нахождения ответчика, им не получена, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены, истец Вердеревский А.В. просит суд взыскать с ООО «Приморская строительно- торговая компания» в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выполнения работ по договору подряда от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата>. ( <данные изъяты> дня), в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вердеревский А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Приморская строительно - торговая компания» в судебное заседания не явился, судом направлялись в адрес последнего судебные извещения о слушании дела по последнему известному месту жительства (нахождения), которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку представителя ответчика ООО «ПСТК» за заказным письмом, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ПСТК».

Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Вердеревского А.В. подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между истцом Вердеревским А.В. и ООО «Приморская строительно – торговая компания» был заключен договор подряда <номер> на изготовление оконных конструкций из профиля ПВХ «LG», стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Согласно пункту 3.2. договора подряда продукция оплачивается Заказчиком предварительно в размере <данные изъяты> рублей.

Срок производства изделий Подрядчиком - в течение 10 дней с момента получения оплаты (пункт 4.1. договора).

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, внеся <дата> предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д.10).

Ответчик ООО «ПСТК» в нарушение пункта 4.1. договора подряда, взятые на себя обязательства не исполнил, оговоренные работы в срок до <дата>. не выполнил.

<дата>. в адрес ответчика истцом Вердеревским А.В. была направлена претензия о досрочном расторжении договора подряда от <дата> <номер> и возврате суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени на <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-14), которая была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, работы по договору подряда ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены, то в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от <дата> <номер>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> <номер>за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышесказанное требования Вердеревского А.В. о досрочном расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    На основании указанной статьи ФЗ о защите прав потребителей, неустойка за период с <дата> (по истечении 10-дневного срока на выполнение работ по договору подряда) до <дата> (дата направления претензии об отказе от исполнения договора) определяется исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «ПСТК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, ООО «ПСТК» до настоящего времени не выполнило работы по договору, отступив тем самым от условий договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учётом характера нарушения прав потребителя (полное невыполнение работ по договору), конкретных обстоятельств дела (период просрочки - 82 дня), определяет в размере и подлежащей ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вердеревского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительно - торговая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно - торговая компания» в пользу Вердеревского А. В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительно - торговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                         И.Н. Мошкина


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:

Решение суда о защите прав потребителей

Кучерина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лесной квартал» о защите прав потребителей, указав, что между ними был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома № Р18-52 (далее по тексту – договор), по условиям кот...

Решение суда о защите прав потребителей

Баев В.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «ДомоффДВ» о защите прав потребителей, в обоснование своих доводов истец указал, что . между сторонами был заключен договор подряда № б/н на строительные работы по возведению жилого дома в ОСНТ «Пр...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru