Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-799/2017 ~ М-403/2017

Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной общества «Органика» к Николаевой Раисе Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Органика» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаевой Р.С. неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 02.06.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предмет договора:

- доля в праве собственности ООО «Атлантикс» в размере 5163/10000 и доля в праве собственности Николаевой Р.С. в размере 4837/10000 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:43, площадью 7.126 кв.м., целевое использование для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-жилого комплекса, земли населенных пунктов, адрес ориентира: Приморский рай, г.Владивосток, <адрес> ориентир находится в границах участка, в размере 4837/10000;

- доля в праве собственности ООО «Атлантикс» в размере 5163/10000 и доля в праве собственности Николаевой Р.С. в размере 4837/10000 на объект незавершенного строительства (жилое здание с нежилыми помещениями -общественно-жилой комплекс), степень объекта - 1,2 % (лит.А), инвентарный номер: <номер>, расположенные по адресу: г.Владивосток, <адрес>

По данному договору купли-продажи Николаевой Р.С. были переданы земельный участок и объект незавершенного строительства в виде 422 свай.

Определением Приморского краевого суда от 17.03.2016г. установлено, что по договору купли-продажи от 02.06.2011г. фактически было оплачено 160 свай, которые вошли в предмет договора. Между тем переданные сваи в количестве 422 штук, за исключением 160 штук, не являлись предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению № <номер> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в виде 422 свай по договору купли-продажи от 02.06.2011г. составляет 85 175 447 руб. 34 коп.

Между сторонами какие-либо договорные отношения по передаче ответчице 422 свай отсутствуют, следовательно их стоимость является ее неосновательным обогащением.

ООО «Органика» просит взыскать с Николаевой Р.С. неосновательное сбереженные денежные средства в размере 42 587 724 руб., проценты за пользование в размере 19 979 786 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Органика» по доверенности Рябота Ю.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что фактически по договору купли-продажи от 02.06.2011г. было передано 527 свай как объект незавершенно строительства. При подписании договора и передачи объекта незавершенного строительства цена была определена как за объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта 1,2 %, количество свай не указано.

Представитель ответчика Николаевой Р.С. по доверенности Хвалько О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что договором купли-продажи от 02.06.2011г. определен предмет договора – объект незавершенного строительства в составе 422 свай, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2011г. Согласно условиям договора общая цена недвижимости по договору является окончательной и не подлежит изменению (абз.4 п.3.1). Стороны пришли к соглашению относительно условий и цены договора, подписали его.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Органика».

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.06.2011 г. между 02.06.2011г. между ЗАО «Органика» (продавец) и ООО «Атлантикс» (покупатель 1), Николаевой Р.С. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.5-9), по которому ООО «Атланикс» приобрело в размере 5163/10000 долей и Николаева Р.С. приобрела 4837/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилое здание с нежилыми помещениями – Общественно жилой комплекс) готовность 1, 2% (лит. А); инвентарный номер <номер>, кадастровый (условный) номер <номер>, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:43 площадью 7 126,00 кв.м., целевое использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-жилого комплекса, земли населенных пунктов, адрес ориентира: объект незавершенного строительства готовностью 1,2% (лит.А), адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, ориентир находится в границах участка.

В соответствии с п.3.1 договора общая цена продаваемой недвижимости по договору составляет 118 590 978 руб. 97 коп., в том числе цена участка – 16 008 559 руб. 58 коп., цена объекта – 102 582 419 руб.39 коп. Указанная в настоящем пункте договора общая цена недвижимости является окончательной и не подлежит изменению (л.д.6-7).

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2011 ЗАО «Органика» передало, а Николаева Р.С. приняла долю в праве собственности в размере 4837/10000 на объекты недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства степенью готовности 1,2%, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д.10-11).

Претензий по факту приема-передачи объекта незавершенного строительства либо условиям договора от сторон не поступало.

С 19.08.2015г. ЗАО «Органика» реорганизовано в ООО «Органика» (л.д.28-29).

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.03.2016г. отказано в удовлетворении иска Николаевой Р.С. к ООО «Органика» об уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что переданные сваи в количестве 422 штуки, за исключением 160 штук, которые входят в объект незавершенного строительства в объект незавершенного строительства объект незавершенного строительства (жилое здание с нежилыми помещениями – Общественно жилой комплекс) готовность 1, 2% (лит. А); инвентарный номер <номер>, кадастровый (условный) номер <номер>, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект <адрес>, поскольку указанное количество свай превышает процент готовности объекта незавершенного строительства 1,2% лит. А, указанный в договоре купли-продажи.

Согласно экспертному заключению АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» №<номер> от 19.10.2015г. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, готовностью 1,2% составляет 52 015 540 руб. 36 коп.; готовностью 3,6% - 85 175 447 руб. 34 коп. Количество свай, которое входит в объект незавершенного строительства готовностью 1,2%, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> – 160 штук. В случае устройства буронабивных свай в количестве 422 штук процент готовности будет составлять 3,16% (л.д.19-20).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.03.2016 установлено, что фактически ООО «Атлантикс» и Николаевой Р.С. передан земельный участок по адресу: г. Владивосток, <адрес> и основание фундаментой плиты – свайное поле из 422 буронабивных свай. При этом в объект незавершенного строительства готовностью 1,2%, переданный Николаевой Р.С. и ООО «Атлантинкс» по договору, входит 160 буронабивных свай. При этом сваи в количестве 422 шт., за исключением 160 свай, не вошли в объект готовностью 1,2 %, поскольку при установке 422 свай степень готовности объекта возрастает до 3,16%. Передана также проектная, техническая документация, документация на все сваи в количестве 422 шт. (л.д. 12-23).

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Органика» на основании экспертного заключения АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» №<номер> от 19.10.2015г., ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Николаевой Р.С. неосновательное обогащение в размере ее доли (5163/10000) в праве от стоимости на объект незавершенного строительства, готовностью 3,6%, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> в количестве 422 штук, что составляет 85 175 447 руб. 34 коп. / 2 = 42 587 724 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.03.2016г. установлено, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011г. являлся объект незавершенного строительства (жилое здание с нежилыми помещениями общественно-жилой комплекс) готовностью 1,2%. При этом в договоре купли-продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить какое количество свай было приобретено Николаевой Р.С. (л.д.21).

Следовательно, довод представителя истца о неосновательном обогащении ответчика Николаевой Р.С. основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания возражения представителя ответчика Николаевой Р.С. о том, что 02.06.2011г. при заключении договора купли-продажи стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что предметом договора является земельный участок и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, цена приобретаемой недвижимости является окончательной и не подлежит изменению.

Отсюда следует, что ЗАО «Органика» оценила продаваемый объект незавершенного строительства в указанной в договоре степени готовности по в размере 102 582 419 руб. 39 коп. (п.3.1 договора).

Оценив все установленные по делу обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также не доказан сам факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленной истцом сумме.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчицы за счет имущества ООО «Органика», отсутствуют также основания, предусмотренные частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заслуживает внимания заявление представителя Николаевой Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договора купли-продажи от 02.06.2011 следует, что моментом исполнения обязательства является момент подписания акта приема-передачи (л.д.7-8).

Акт приема-передачи объектов недвижимости подписан сторонами 02.06.2011 (л.д.10-11).

Таким образом, начало срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности истек 02.06.2014. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 17.03.2016, противоречат положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из акта приема-передачи документов по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.06.2011 между ООО «Атлантикс», гражданкой РФ Николаевой Р.С. и ЗАО «Органика» от 05.06.2011, следует, что ЗАО «Органика» передало покупателям в числе прочих документов паспорта на 422 буронабивные сваи во исполнение условий договора. Данный документ также подтверждает доводы представителя ответчика о том, что с даты заключения договора ООО (ранее ЗАО) «Органика» было известно о составе проданного недвижимого имущества.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной общества «Органика» к Николаевой Раисе Семеновне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017

Судья Е.Л. Склизкова