Решение суда о сохранении жилого помещения в реконструированном порядке № 2-765/2017 ~ М-380/2017

                                Дело № 2- 765\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потужного А. Г. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном порядке

УСТАНОВИЛ:

Потужный А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Владивостока в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, является многоквартирным, одноэтажным, состоящим из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный выход.

В 2014 году в результате пожара квартира истца была повреждена, после чего им в целях восстановления поврежденных строительных конструкций квартиры, а также в целях улучшения своих жилищных условий была выполнена реконструкция с увеличением общей площади квартиры.

Согласно сведениям технического паспорта от <дата> квартира <адрес> в г. Владивостоке после реконструкции, состоит из:

Лит. А (квартира <адрес>): кухня (помещение <номер>) площадью 12,5 кв. м; гостиная (помещение <номер>) площадью 13,9 кв. м;

Лит. А4 (жилая пристройка): прихожая (помещение <номер>) площадью 12,4 кв. м; жилая комната (помещение <номер>) площадью 19,2 кв. м; холл (помещение <номер>) площадью 14,1 кв. м; санузел (помещение <номер>) площадью 5,2 кв. м; коридор (помещение <номер>), площадью 4,9 кв. м;

Лит. А5 (мансарда): коридор с лестницей (помещение <номер>) площадью 6,5 кв. м; гардеробная (помещение <номер>) площадью 5,1 кв. м; жилая комната (помещение <номер>) площадью 15,4 кв. м; санузел (помещение <номер>) площадью 7,0 кв. м; жилая комната (помещение <номер>) площадью 19,4 кв. м; гостиная (помещение <номер>) площадью 31,3 кв. м.

Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, выполненному ООО «Ц», реконструкция квартиры <адрес> в г. Владивостоке соответствует обязательным строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации; в исследуемом случае отсутствует опасность внезапного разрушения (обрушения) блокированного жилого дома <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, потери устойчивости, возведение пристроек (лит. А4, лит. А5) не привело к ухудшению его технического состояния и снижению несущей способности жилого дома.

Согласно заключению НО «П» филиал по Приморскому краю реконструированная квартира соответствует противопожарным нормам и требованиям.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, (протоколы <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), собственниками было выражено согласие на реконструкцию принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Таким образом, произведенная реконструкция квартиры истца не нарушает прав и охраняемых законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы, санитарные правила.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истец принимал меры, не препятствует сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии.

Просит сохранить жилое помещение, общей площадью 166,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта от <дата>.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ялдыгин Н. В..

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера – адвокат Дьячишин П.А. – настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец неоднократно подавал заявления с целью получения разрешения на строительство, однако администрацией г. Владивостока в выдаче разрешений было отказано. Также истец подавал заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему также было отказано. Произошло увеличение площади квартиры. Само по себе отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Указал, что второй этаж был создан на месте сгоревшей мансарды, над мансардой настроено еще одно помещение: туалет и жилая комната. За счет этого увеличилась площадь, но отдельной постройки не имеется. Была вынесена вперед стена, которая является общим имуществом, с увеличением площади квартиры на первом этаже. Также пояснил, что переустроить квартиру без присоединения к ней имущества, принадлежащего иным собственникам, было невозможно.

Представитель ответчика на основании доверенности – Паламарчук М.Г. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что наличие согласия всех собственников не является основанием для признания реконструкции законной. В спорном помещении была произведена реконструкция, правовая регламентация которой входит в сферу градостроительного, а не жилищного, законодательства. Реконструкция должна осуществляться не только при наличии согласия всех собственников, но и при наличии разрешения на строительство, реконструкцию с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию свидетельствует о самовольной реконструкции, что исключает возможность сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Третье лицо Ялдыгин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 135, 136). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает его прав и законных интересов. Не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 133).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Ялдыгина Н.В.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста С.О.М., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Потужный А.Г. является собственником 1комнатной квартиры площадью 28,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <номер> (л.д. 7).

Согласно сведениям технического паспорта указанной квартиры, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на <дата> (л.д. 14-19), она состояла из: лит. А: жилой комнаты (помещение <номер>) площадью 16,0 кв. м, кухни (помещение <номер>) площадью 12,1 кв. м. Общая площадь жилого помещения – 28,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из заявленных исковых требований следует и материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена именно реконструкция принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на <дата> (л.д. 9-13), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, состоит из:

Лит. А (квартира <адрес>): кухня (помещение <номер>) площадью 12,5 кв. м; гостиная (помещение <номер>) площадью 13,9 кв. м;

Лит. А4: прихожая (помещение <номер>) площадью 12,4 кв. м; жилая комната (помещение <номер>) площадью 19,2 кв. м; холл (помещение <номер>) площадью 14,1 кв. м; санузел (помещение <номер>) площадью 5,2 кв. м; коридор (помещение <номер>), площадью 4,9 кв. м;

Лит. А5 (мансарда): коридор с лестницей (помещение <номер>) площадью 6,5 кв. м; гардеробная (помещение <номер>) площадью 5,1 кв. м; жилая комната (помещение <номер>) площадью 15,4 кв. м; санузел (помещение <номер>) площадью 7,0 кв. м; жилая комната (помещение <номер>) площадью 19,4 кв. м; гостиная (помещение <номер>) площадью 31,3 кв. м.

Общая площадь жилого помещения составила 166,9 кв. м. При этом в техническом паспорте сделана отметка о том, что разрешительные документы на реконструкцию не предъявлены.

Доводы стороны истца о том, что проведение реконструкции являлось вынужденной мерой, поскольку <дата> в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, произошел пожар, повредивший, в том числе, квартиру истца, подтверждается представленной справкой отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю (л.д. 20).

Факт получения Потужным А.Г. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на проведение реконструкции принадлежащей ему квартиры <адрес>, в соответствии с положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подтверждается представленными протоколами общих собраний, а именно: протоколом <номер> общего собрания (внеочередного) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке от <дата> (л.д. 67-68), протоколом <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, от <дата> (л.д. 69-71). Также согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции подтверждается их заявлениями (л.д. 78-86, 91-99), определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> о прекращении производства по делу по иску Ялдыгина Н.В. к Потужному А.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в связи с отказом истца от иска (л.д. 138).

Истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы <номер> от <дата>, составленный экспертом-строителем ООО «Ц» С.О.М. (л.д. 31-66). В указанном акте экспертом были сделаны вывод о том, что реконструкция квартиры <адрес> (лит. А, лит. А4, лит. А5), расположенной в блокированном жилом доме по адресу: г. Владивосток, <адрес>, включающая возведение двух пристроек, в том числе жилой пристройки (лит. А4) и мансарды (лит. А5), соответствует обязательным строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе положениям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На момент проведения экспертного осмотра, фактическая планировка и площадь квартиры <адрес> (лит. А, лит. А4, лит. А5), расположенной в блокированном жилом доме по адресу: г. Владивосток, <адрес>, включающая возведение двух пристроек, в том числе жилой пристройки (лит. А4) и мансарды (лит. А5), соответствовала техническому паспорту на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> (лит. А, А4, А5), составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на <дата>. Реконструкция квартиры <адрес> (лит. А, лит. А4, лит. А5), расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, включающая возведение двух пристроек, в том числе жилой пристройки (лит. А4) и мансарды (лит. А5), с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации; в исследуемом случае отсутствует опасность внезапного разрушения (обрушения) блокированного жилого дома <номер> расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, потери устойчивости, возведение пристроек (лит. А4, лит. А5) не привело к ухудшению его технического состояния и снижению несущей способности жилого дома.

В судебном заседании была допрошена эксперт-строитель ООО «Ц» С.О.М., составившая вышеуказанный акт экспертизы <номер> от <дата>, которая поддержала выводы экспертизы.

Согласно заключению Филиала П по Приморскому краю реконструированный объект капитального строительства: квартира, лит. А, А4, А5, площадью 166,9 кв. м, расположенная в многоквартирном доме <адрес> г. Владивостока соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода правил пожарной безопасности Российской Федерации (л.д. 28-30).

Кадастровым инженером ООО «В» К.Ю.В. в заключении исх. <номер> от <дата> был сделан вывод об отсутствии пересечения контуром жилой пристройки лит. А4 к 1комнатной квартире с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, границ земельных участков, права на которые зарегистрированы в пользу лиц, не являющихся собственниками указанной квартиры (л.д. 110-128).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Осуществление реконструкции объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, в силу положений статей 8, 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> Потужный А.Г., в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, обратился в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 21).

<дата> администрацией г. Владивостока истцу было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом представлен не полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Также в ответе администрации г. Владивостока было указано, что действующим градостроительным законодательством выдача разрешения на реконструкцию после проведения строительных работ не предусмотрена (л.д. 23-24).

<дата> истец обратился в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ (л.д. 22).

В выдаче такого разрешения администрацией г. Владивостока было отказано (л.д. 25-26).

Отказы администрации г. Владивостока от <дата>, от <дата> истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Следовательно, реконструкция жилого помещения осуществлена истцом без соответствующих разрешительных документов.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В то же время, статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Таким образом, наличие согласия всех собственников помещений дома на производство работ по реконструкции, а также наличие документов, свидетельствующих о безопасности произведенной реконструкции для жизни и здоровья граждан, целостности жилого дома, не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку в результате произведенных истцом работ была осуществлена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения, которая не может быть легализована на основании положений статьи 29 ЖК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Потужному А. Г. в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                        Н.А. Огурцова