Решение суда о защите прав потребителя № 2-780/2017 ~ М-373/2017

Дело № 2- 780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М. Г. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований указав, что <дата>. между сторонами был заключен договор <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес>. Объектом строительства по договору является <данные изъяты> Общий размер долевого взноса составил <данные изъяты> рублей, и был оплачен истцом в полном размере. Ответчик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 1-м квартале <дата> года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект строительства истцу не передан. Просит взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу Захарова М.Г. неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании <дата>., настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснив, что он свои обязательства перед ответчиком, передав часть денежных средств наличными, и часть взял в кредит, кроме того, на иждивении у истца находиться трое детей, проживая в стесненных условиях, испытывали нравственные страдания, в связи с чем, просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, включая компенсацию морального вреда.

Представители истца Захарова М.Г., Михайлов С.И и Щербинин А.А. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика до рассмотрения дела в суде, просили заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зеленый квартал» Компанец А.С. в судебном исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв на иск, пояснил, что между застройщиком ООО «Зеленый квартал» и дольщиками Захаровым М.Г. и Захаровой Г.А. был заключен договор <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер> от <дата>. Объектом строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9-м этаже, строительный номер <адрес>, в доме (фактический адрес - <номер>) <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с договором <номер> от <дата>. - <дата>. Общий размер долевого взноса по договору составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент жилой дом сдан в эксплуатацию - <дата>. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер>, ему присвоен почтовый адрес - <адрес> Требования Захарова М.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенными, и не обоснованными, кроме того, указал, что непосредственно завершение строительства дома произведено в <дата> года, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от <дата>., окончание строительных работ подтверждается Актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства <номер> от <дата>. и Заключением о соответствии <номер> от <дата>., после чего, документы были переданы в администрацию г. Владивостока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на полное соответствие построенного объекта техническим, санитарно-эпидемиологическим и прочим нормам администрация г.Владивостока ответила отказом <дата> по исключительно формальным основаниям, фактически застройщик ООО «Зеленый квартал» в период с <дата>. по <дата>. был вынужден заниматься преодолением административных барьеров, все строительные работы по дому завершены в полном объеме на <дата>. Учитывая, что строительство многоэтажного жилого дома является технически сложным и длительным процессом, а административные решения и вопросы выдачи разрешительной документации целиком отданы на усмотрение местных органов самоуправления (администрации г. Владивостока) и Федеральными законами полностью не урегулированы, фактическая задержка в строительстве дома <адрес> не является существенной, в связи с чем, неустойку в размере <данные изъяты> рублей полагал обоснованной и подлежащей взысканию, в следствие задержки ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагал необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Застройщик, как указано выше и, учитывая сложность процесса строительства многоэтажного жилого дома и получения разрешительной документации, принимал все необходимые меры к соблюдению прав и законных интересов участников долевого строительства, вследствие чего вопрос вины Застройщика является спорным. Фактически перенос сроков строительства произведен на короткий промежуток времени, Застройщик уведомлял надлежащим образом участника долевого строительство по указанному в договоре адресу как о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, так и о сдаче дома в эксплуатации, полагал разумным уменьшить размер компенсации морального до <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, исходя из фактических обстоятельств, считаем объективным размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит суд: уменьшить размер неустойки следствие задержки ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию до 30 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда истцу до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации г.Владивостока, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Багаева Е.А. представив письменный отзыв, суду пояснила, что в соответствии с п. 2.2. постановления администрации г. Владивостока от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Владивостока также в лице УГА администрации г. Владивостока. <дата>. от застройщика - ООО «Зеленый квартал» в адрес администрации г. Владивостока поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта - жилой дом в районе <адрес> с приложением документации, предусматривающей выделение отдельного этапа строительства многоквартирного жилого дома <номер>. В соответствии с порядком и сроками, установленными Градостроительным кодексом РФ, вышеуказанное заявление было рассмотрено, принято решение о выдаче ООО «Зеленый квартал» разрешения на строительство жилого дома в районе <адрес>. Застройщиком - ООО «Зеленый квартал» получено разрешение от <дата> <номер> В последующем ООО «Зеленый квартал» было направлено заявление от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - группа жилых домов в районе <адрес> этап. Жилой дом <номер>. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявлением, администрацией <адрес> ООО «Зеленый квартал» было выдано разрешение от <дата> <номер> на ввод в эксплуатацию объекта - группа жилых домов в районе <дата> 1 этап. Жилой дом <номер> учитывая изложенное, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования Захарова М.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Захаровым М.Г. и Захаровой Г.А. был заключен договор <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер> от <дата>. (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 договора <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе ул. Луговая, <адрес> г. Владивостоке, одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер> многоквартирный дом и после получения разращения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Как указано в п.1.2 договора <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес>, объектом долевого строительства по данному договору является <данные изъяты>(л.д.7).

На основании п.2.1.4 договора <номер> от <дата>, застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию <дата>

Согласно раздела 3 договора <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес>, цена договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты> рублей. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплачивает дольщик за счет собственных средств, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата>

Днем исполнения обязательств по внесению долевого взноса(согласно п.3.4 договора) признается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно выписке обслуживающего банка, либо внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу застройщика (п.3.4 <номер> от <дата>. долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес> (л.д.8).

Из материалов дела следует, что истец Захаров М.Г. обязательства по договору <номер> от <дата>, исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Жилой дом сдан в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер>, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.80).

<дата> истцом в адрес ООО Зеленый квартал» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.11).

В силу п.5.3 договора <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес> срок (<дата>), ответчик ООО «Зеленый квартал» своего обязательства не исполнил, дом вовремя в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Цена по договору <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес> заключенного между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет <данные изъяты>

Истцом Захаровым М.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зеленый квартал» неустойки за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору <номер> от <дата> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес>. В ходе судебного заседания, представителями истца заявленные требования в части взыскания неустойки были увеличены с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Зеленый квартал» не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав в судебном заседании, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, истец Захаров М.Г. указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права Захарова М.Г., как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Зеленый квартал».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом Захаровым М.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Зеленый квартал» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО «Зеленый квартал» считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не соответствуют принципу разумности.

    В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, проведенных с участием двух представителей истца, собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств дела, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленый квартал» расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Захарова М. Г. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя, надлежит отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова М. Г. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» в пользу Захарова М. Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Захарову М. Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина