Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-216/2017 | Самоуправство

Дело № 1-216/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 05 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № 2339, ордер № 496 от 04.05.2017г.,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 7 и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Точка отсчета», ООО «Алмаз» барменом, судимого:

-27.08.2007г. Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет; 30.04.2008 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.09.2011 года освобожден из ИК-39 ГУФСИН России по ПК по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред, совершенное с применением насилия и угрозой го применения.

Так, подсудимый ФИО2, 09 октября 2016 года, в 08 часов 00 минут, находясь возле бара «Street bar», расположенного но <адрес> в <адрес>, вступил в конфликт с малознакомым ФИО1, который его нечаянно толкнул, отчего у ФИО2 выпал из рук и разбился его сотовый телефон марки «MЕIZU MX», стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что споры о долговых обязательствах разрешаются в судебном порядке, полагая о наличии у него права реализации образовавшегося перед ним долга, потребовал у ФИО1 в счет возмещения ущерба за разбитый телефон отдать ему другой телефон (не конкретизируя марку) и деньги в сумме 10000 рублей. ФИО1, соглашаясь, что причинил вред имуществу ФИО2, но понимая, что требуемая сумма явно превышает стоимость разбитого телефона, ответил, что денег при нем нет. Тогда ФИО2 подошел к ФИО1 и, применяя насилие, нанес последнему несколько ударов, рукой по липу (не менее трех), после чего вновь потребовал возврата телефона и денег. ФИО1, испугавшись агрессивного поведения ФИО2 и того, что последний продолжит применять физическую силу, предложил отправиться к нему домой по адресу: Владивосток, <адрес>-а, <адрес>, где могут находится денежные средства, пытаясь, тем самым, успокоить ФИО2 и разрешить конфликт мирным путем. ФИО2 вместе с ФИО1 проследовал пешком по указанному адресу, при этом, ФИО2, применяя насилие, в целях устрашения потерпевшего, по дороге нанес ФИО1 еще несколько ударов (не менее пяти) рукой по голове. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, придя в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, и поняв, что в квартире денег нет, ФИО2, продолжая намеченное преступление, действуя умышленно, полагая о наличии у него права реализации образовавшегося перед ним долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, взял в комнате, лежащие на тумбочке и принадлежащие ФИО1: сотовый телефон «Microsoft Lumia 640 LTE Orange» без сим-карты, стоимостью 11800 рублей, и фотоаппарат «Sony», стоимостью 6000 рублей. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сказал, что данного имущества ему не достаточно и потребовал у ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, при этом, нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу. ФИО1, будучи не согласным с выдвигаемыми требованиями, но опасаясь, что ФИО2 продолжит его избивать, ответил, что деньги есть у него на счету банковской карты. Тогда ФИО2 под угрозой применения насилия, выраженного в словах о дальнейшем применении физической силы, в случае отказа, отвел потерпевшего к банкомату, стоящему в магазине «Стрелец» по <адрес>, где ФИО1 09.10.2016, примерно в 10 часов 00 минут, снял со счета банковской карты деньги в сумме 10000 рублей и передал их ФИО2 После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, завладев имуществом ФИО1, лишив потерпевшего, таким образом, права владения и распоряжения своим имуществом, причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба на общую сумму 27800 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Заболеваний не имеет. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является совместным с его сожительницей ребенком. Трудоустроен. Гражданский иск признает в невозмещенной части. Фотоаппарат он добровольно принес и выдал следователю.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает, в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова участвовать не желает, вопросов к подсудимому не имеет, просит назначать подсудимому условную меру наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО2, с учетом фактических обстоятельств его совершения, изложенных в обвинительном заключении, направленности, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д.81), активное способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым отнести наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО2 судим на момент совершения преступления. Вместе с тем, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Владивостока, трудоустроен, не состоит на учетах в КНД, ПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, социально адаптирован.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, направленность совершенного преступления, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч., 1,3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применение при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, полагает невозможным.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно способно обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, суд, с учетом возвращения ему части имущества, полагает, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части, в сумме 21800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки - «Meizu Mx», по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21800 (двадцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков