Приговор суда по ч. 1 ст. 296 УК РФ № 1-54/2017 (1-465/2016;) | Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Дело №1-54/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 03 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Пономаренко Я.Е.,

с участием государственных обвинителей Гребенюка В.С., Кириченко М.В.,

Пашековского Т.Д.,

защитников - адвокатов Протас А.И., Татаркиной А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, судимого:

дата Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию с дата. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от дата, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, и назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

дата Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от дата) окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы. На основании кассационного определения Приморского краевого суда от дата приговор Ханкайского районного суда Приморского края от дата изменен, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, (приговор Ханкайского районного суда от дата) окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления суда надзорной инстанции президиума Приморского краевого суда от дата определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от дата в отношении ФИО2 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. На основании кассационного определения Приморского краевого суда от дата приговор Ханкайского районного суда Приморского края от дата изменен, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, (приговор Ханкайского районного суда от дата) окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

дата Приморским краевым судом по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор Ханкайского районного суда Приморского края от дата) окончательно назначено 10 лет лишения свободы;

дата Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначен один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Приморского краевого суда от дата) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

дата Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ханкайского районного суда от дата) окончательно назначено 7 лет лишения свободы (не отбытая часть наказания 11 месяцев 2 суток);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении, оборудованном для видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <адрес> принимая участие в ходе судебного заседания по рассмотрению материала с его апелляционной жалобой на постановление Спасского районного суда Приморского края от дата, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от дата, проходившего в зале судебного заседания № апелляционной инстанции Приморского краевого суда, расположенном по адресу: <адрес>, под председательством судьи ФИО9, назначенного на должность указом Президента Российской Федерации «О назначении судей краевых и областных судов» № от дата, после того как судья ФИО9 отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами чела, последний, выражая недовольство принятым решением по заявленному им ходатайству, в связи с рассмотрением материала в суде, желая оказать воздействие на судью ФИО9 с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на нормальное функционирование правосудия, умышленно, неоднократно, высказал в адрес судьи ФИО9 угрозы убийством после своего освобождения из мест лишения свободы в виде выражений, содержащих лингвистические признаки угрозы физического уничтожения ФИО9, без конкретизации характера действий адресантом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в момент совершения преступления у него было плохое самочувствие, поэтому он плохо помнит события. В тот момент с ним что-то произошло, и он сорвался. Как-то воздействовать на судью Попова, он не хотел, знает его уже много лет. От дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что дата в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению материала с апелляционной жалобой поданной им, на решение Спасского районного суда Приморского края об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от дата, проходившем в апелляционной инстанции Приморского краевого суда, расположенном по адресу: <адрес> его участие в котором было обеспечено посредством видеоконференц-связи из специально оборудованного помещения, расположенного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: <адрес> неоднократно высказывал в адрес председательствующего судьи ФИО9 угрозы убийством. Под фразой «Поговорим, поговорим через пол года по-другому уже, найду где ты живешь», он подразумевал угрозу убийством судьи ФИО9, после того как освободиться из мест лишения свободы. Все высказанные в адрес ФИО9 угрозы, были направлены на изменение принятого им по ходатайству решения (том № л.д. №). После оглашения, показания подтверждены подсудимым в полном объеме. При этом пояснил, что указанные события имели место, в тот период, когда он отходил от операции и принимал лекарства, что делал - не понимал.

При признании подсудимым ФИО2 вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что работает в прокуратуре <адрес>. дата он участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - Приморском краевом суде, где под председательством судьи ФИО9 рассматривалась апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда. В судебном заседании участвовали он, секретарь Кирсанова, адвокат Сиротин, сам ФИО2, также присутствовал сотрудник СИЗО. ФИО2 участвовал в судебном заседании путем видео-конференц связи. В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В ответ на это ФИО2 стал кричать, выражался нецензурной лексикой, выкрикивал угрозы в адрес председательствующего. Содержание их примерно следующее: «когда я выйду через пол года тебе не жить, я тебя найду и убью», затем стал трясти решетку, продолжая кричать, просил чтобы его вывели. Подобным образом он себя вел и во время выступления адвоката и прокурора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знакома с подсудимым ФИО2 в связи со своей работой секретаря судебного заседания. дата Приморский краевой суд под председательством судьи Попова рассматривал апелляционную жалобу ФИО2. В судебном заседании присутствовала она, как секретарь судебного заседания, судья Попов, прокурор Хорев, сотрудники конвоя, ФИО2, адвокат Сиротин. Судебное заседание проводилось путем видео-конференц связи с СИЗО-1.

На стадии заявления ходатайств, ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами жалобы, в чем ему было отказано. В ответ на это ФИО2 внезапно стал кричать, выражаться нецензурной лексикой в адрес судьи Попова, угрожал ему физической расправой и убийством. Произносил фразы следующего содержания: «когда я выйду через пол года найду тебя и убью». Эти угрозы воспринимались вполне реально. Одновременно тряс решетку конвойного помещения, кричал, просил его вывести. Это продолжалось несколько раз. Он вел себя подобным образом и при выступлении прокурора и адвоката.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он состоит в должности судьи Приморского краевого суда с дата. С дата и по настоящее время он является судьей апелляционной инстанции Приморского краевого суда.

дата им вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке материала с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от дата на дата на 10 часов, о чем ФИО2 в установленном законном порядке был надлежащим образом уведомлен. ФИО2 являлся осужденным и отбывал ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

дата в 10 часов в зале судебного № заседания апелляционной инстанции Приморского краевого суда, расположенном по адресу: <адрес> судебное заседание по жалобе ФИО2 было открыто. Он выступал в качестве председательствующего судьи. На период проведения судебного заседания ФИО2 содержался в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <адрес> Участие осужденного ФИО2 в судебном заседании обеспечивалось с применением видеоконференц-связи. В судебном заседании кроме него принимали участие, секретарь судебного заседания ФИО11, представитель прокуратуры Приморского края ФИО10, адвокат ФИО12, и сотрудники конвойной службы.

В ходе судебного заседания осужденным ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными материалами, поступившими с его апелляционной жалобой. С учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано. Когда суд перешел к судебному следствию, и он, как председательствующий в судебном заседании, стал докладывать по существу поданной апелляционной жалобы, ФИО2 начал вести себя крайне вызывающе, выкрикивал нецензурные выражения в его адрес, угрожая ему расправой ФИО2 говорил, что «ему осталось полгода, и когда он выйдет, то он найдет, где он живет и убьёт». Все что, выкрикивал ФИО2 в его адрес, отражено в протоколе судебного заседания.

Несмотря на неадекватное поведение осужденного ФИО2, он продолжил судебное заседание. При этом ФИО2 вёл себя агрессивно, демонстративно хватался за решетку, пытался её трясти, продолжал высказывать в его адрес угрозы с намерением совершить убийство после своего освобождения из мест лишения свободы. Когда ФИО2 задавались вопросы, обязательные при ведении судебного заседания, то он кричал: «Давай прощаемся, поговорим с тобой через полгода, только уже по-другому, я найду, где ты живешь!».

Далее, после того, как в ходе судебного заседания им было предоставлено слово участвующим в судебном заседании адвокату ФИО12, а затем прокурору ФИО10, ФИО2, перебивая адвоката ФИО12 и прокурора, продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, подкрепляя их различными оскорблениями.

Аналогичные угрозы убийством в его адрес ФИО2 высказывал и после окончания судебных прений, перед удалением суда в совещательную комнату. Все выраженные ФИО2 угрозы невозможно воспринять иначе, как угрозу убийством после освобождения из исправительной колонии. Высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально, так как ранее ФИО2 осуждался за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе и по ч. 1 ст. 105 УК РФ (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что с дата он работает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности младшего инспектора, имеет звание прапорщика внутренней службы.

дата он находился на службе. В указанный день, согласно поступившим из спецотдела ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, заявкам, в видеоконференц-зал для проведения судебного заседания в 10 часов необходимо было вывести осужденного ФИО2 В указанное время осужденный ФИО2 был доставлен в помещение, оборудованное для видеоконференц-связи, расположенное в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, на первом этаже. Осужденный ФИО2 был заведен в помещение, оборудованное для видеоконференц-связи, и помещен в решетчатое помещение, а он сел за рядом стоявший стол. Начался судебный процесс.

В судебном процессе рассматривалась апелляционная жалоба осужденного ФИО2, при этом, на что именно жаловался осужденный ФИО2, он сказать не может. В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. После чего, последний начал вести себя агрессивно, стал дергать решетку, а также выкрикивать в адрес судьи угрозы, свидетельствующие о его намерении убить судью после освобождения из мест лишения свободы. Свои угрозы осужденный ФИО2 высказывал с использованием ненормативной лексики. На протяжении всего судебного заседания осужденный ФИО2 неоднократно высказывал в адрес судьи угрозы убийством. Кроме того, после высказанных угроз осужденный ФИО2 постоянно обращался к нему с просьбой вывести его обратно в камеру.

Кто был председательствующим судьей, а также назвать лиц принимающих участие в ходе судебного заседания он не может, так как не помнит.

После окончания судебного заседания осужденный ФИО2 был доставлен обратно в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю (том № л.д.№)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому дата в период времени с 10 часов до 10 часов 10 минут, он, принимая участие в судебном заседании, проходившем в апелляционной инстанции Приморского краевого суда под председательством судьи ФИО9, будучи недовольным ходом судебного заседания, так как судьей ФИО9 ему было отказано в удовлетворении ходатайства на ознакомление с материалами дела, неоднократно высказал в адрес судьи ФИО9 угрозы убийством (том № л.д.№) В ходе исследования указанного доказательства, предоставленного стороной обвинения, судом проверено, разъяснение подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также возможность обеспечения осуществления этих прав;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета № Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, расположенном по адресу: <адрес> с участием обвиняемого ФИО2, а также его защитника ФИО7 осмотрена аудиозапись хода судебного заседания по рассмотрению материала с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 от дата.

В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно высказывал в адрес председательствующего судьи ФИО9 угрозы убийством в нецензурной форме. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что все перечисленные угрозы убийством, которые он выражал в нецензурной форме, зафиксированные на аудиозаписи, он высказывал в адрес судьи ФИО9 (том № л.д.№);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания № от дата, проводившегося под председательством судьи Приморского краевого суда ФИО9, в котором отражено, что в ходе рассмотрения материала с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от дата, которым ФИО2, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от дата, после отказа осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, последний, во время доклада председательствующего судьи начал говорить следующие фразы «Мне осталось полгода сидеть и, когда я выйду, я тебя найду (выражается нецензурной бранью, высказывает угрозы в адрес председательствующего. Указывает сотруднику конвойной службы, чтобы его вывели из камеры)».

После этого осужденный ФИО2 в момент доклада председательствующего трясет клетку и выкрикивает: «Ты не понял? Давай, прощаемся. Я все сказал. Я пошел. Поговорим с тобой через полгода, только по-другому уже. Найду, где ты живешь». Далее, после того как осужденному ФИО2 был задан вопрос, о том «слышит ли он и хочет ли он говорить», осужденный ФИО2 ответил: «Нет, не слышу», затем сказал сотруднику конвойной службы: «Выводи меня отсюда». Председательствующий сказал, что ФИО2 отказывается от участия в судебном заседании, на что ФИО2 пояснил, что «Я уже все сказал, что мы с тобой по-другому пообщаемся, когда я выйду через полгода». В момент выступления защитника ФИО12, осужденный ФИО2 выкрикивает: «Ты подожди, я через полгода выйду, и мы с тобой пообщаемся, тебе не жить. Я тебя найду, узнаю, где ты живешь, и убью». После выступления защитника ФИО12, осужденный ФИО2 говорит: «Мои жалобы без рассмотрения оставляете».

После того, как суд перешел к судебным прениям и осужденному ФИО2 было предоставлено право выступления в судебных прениях, осужденный ФИО2 пояснил: «Я сказал, тебе не жить», «Высказывает угрозы в адрес председательствующего, выражается нецензурной бранью» (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата осмотрен кабинет № апелляционной инстанции Приморского краевого суда, расположенный по адресу: <адрес>» (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата осмотрено помещение видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (Том№,л.д. №);

- заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № от дата, согласно которому в высказываниях ФИО2, употребленных в адрес ФИО9, содержаться лингвистические признаки угрозы физического уничтожения ФИО9. Характер действий адресантом не конкретизирован.

В высказывании «Поговорим, поговорим через полгода по другому уже, найду, где ты живешь» содержаться лингвистические признаки угрозы совершения негативных действий по отношению к ФИО9, характер которых адресантом не конкретизирован (том № л.д. №);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние декомпенсации (по МКБ-10: F60.3). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, объективные сведения медицинской документации, данные анамнеза о формировании у него с раннего подросткового возраста аномального склада личности, таких характерологических особенностей, как аффективная неустойчивость, возбудимость, воинственная щепетильность, склонность к эмоциональному «самовзвинчиванию», низкой способности планирования и самоконтроля, импульсивный характер поведения часто без учета последствий, что нарушало его социальную адаптацию. Вышеуказанное расстройство относится к категории иного болезненного расстройства психики, установлено ФИО2 с дата при судебно-психиатрическом экспертном исследовании, неоднократно подтверждалось при стационарных СПЭ, подтверждено наблюдением и лечением психиатра в системе исполнения наказания, подтверждается и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании, выявившем у ФИО2: легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость (раздражение, гнев, внешнеобвиняющие формы реагирования, резкость высказываний), легкоранимость, впечатлительность, склонность к переживанию тревоги и страха, низкую стрессоустойчивость, склонность к эмоциональному «самовзвинчиванию» и снижение волевого контроля над эмоциями. Анализ динамики психического состояния ФИО2 показал, что с дата у него отмечаются признаки декомпенсаций психического расстройства, когда на фоне неустойчивого настроения, низкой стрессоустойчивости в ответ на несогласие или сопротивление извне, у него возникают вспышки жестокости без учета последствий, в том числе и аутоагрессивного характера, о чем свидетельствуют зафиксированные в медицинской документации «акты членовредительства»: порезы кубитальных вен («неоднократно совершал членовредительство в 2009 году»; дата: «Совершил членовредительство (лезвием нанес порез). Резаная рана левого предплечья»; дата по поводу резаной раны левого локтевого сгиба, кровопотери, ему вызывалась СМП; дата при осмотре выявлена «резаная рана левой кубитальной вены»; дата «нанес себе резаные раны левого предплечья»; дата лезвием от одноразового станка для бритья нанес себе повреждение в области левого предплечья; дата нанес себе резаную рану левого предплечья, констатирована «аутоагрессия»). В сентябредата, несмотря на регулярное наблюдение психиатром и на фоне лечения психотропными препаратами у ФИО2 отмечается угрожающее поведение с ярко выраженными импульсивными действиями (дата «проглотил несколько металлических предметов», проведена лапаротомия, гастротомия, удаление 8 инородных тел»; дата «проглотил несколько металлических предметов (гвоздей), проведена операция: лапаротомия, гастротомия, удаление инородных тел»; жалобы на раздражительность, которая «сводит с ума, сам никак не может с ней справиться»).

Указанное психическое расстройство не исключало вменяемости ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, однако ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания и критика о содеянном.

Ко времени производства по делу болезненное состояние психики - эмоционально-неустойчивое расстройство личности ФИО2 компенсировано, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Психическое расстройство ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих либо возможность причинения иного существенного вреда, рекомендуется применение к нему принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенное с исполнением наказания (в соответствии со ст. 22 ч. 1 и ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 104 ч. 1 УК РФ). Ответы психолога: 6. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся патологический вариант характера с заострением черт спонтанности и агрессивности, низкой стрессоустойчивостью; эмоционально-волевые расстройства в виде снижения порога возникновения эмоционального ответа, экспансивности и импульсивности, склонности к эмоциональному «самовзвинчиванию» и снижения волевого контроля над эмоциями; нарушение структуры и иерархии мотивов с доминированием мотивов защиты своего уязвимого «Я»; неадекватность самооценки и уровня притязаний; нарушение прогнозирования и опоры на прошлый опыт. Эти индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния (том№ л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, оправдывающих подсудимого, суду не представлено.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК РФ – угроза убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

ФИО2 ранее судим, у врача нарколога на учете не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, имеющее психическое расстройство. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от дата, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние декомпенсации (по МКБ-10: F60.3). Указанное психическое расстройство не исключало вменяемости ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, однако ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания и критика о содеянном. Ко времени производства по делу болезненное состояние психики - эмоционально-неустойчивое расстройство личности ФИО2 компенсировано, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих либо возможность причинения иного существенного вреда, рекомендуется применение к нему принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенное с исполнением наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку ФИО2 уже отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд не считает необходимым, в соответствии со ст. 22, п.«в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначать ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО2 не установлено. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ханкайского районного суда от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                    С.С. Ольховский