Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-26/2017 (1-396/2016;) | Побои

г. Владивосток 17 февраля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района ФИО7, ФИО8

защитников: ФИО24, удостоверение №, ордер № от 03.06.2016

ФИО23, удостоверение №, ордер № от 03.06.2016

ФИО25, удостоверение №, ордер № от 06.09.2016

подсудимых ФИО2, ФИО3

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.06.2011 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 31.12.2015,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- осужденного 07.04.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества у ФИО10

Преступление совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, возле бара «Плазма», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д.27, у ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник умысел на открытое хищение имущества последнего. После чего ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 оплатить их счет в баре. Получив от него отказ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, напал на Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшегося ссадиной в области левого ската носа, который не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. В результате чего Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей. Продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, ФИО2 вытащил своей рукой из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade GF3», стоимостью 5 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью 400 рублей, которые присвоил себе.

Завладев деньгами и телефоном Потерпевший №1, ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 390 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, находясь на участке местности возле бара «Плазма», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и ФИО10, и после совершения ФИО2 разбойного нападения на Потерпевший №1, обнаружил лежащий на земле рюкзак Потерпевший №2, после чего у него возник умысел на хищение указанного чужого имущество.

В указанный период времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия наблюдают посторонние лица, а именно – Потерпевший №1, присутствовавший на указанном участке местности, подобрал с земли рюкзак стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, обыскал его, и, не найдя в нем ценных вещей, надел его себе на плечи, после чего попытался покинуть место совершения преступления, тем самым открыто похитить указанное чужое имущество. Однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку присутствующий на указанном участке местности ФИО11 забрал у ФИО3 рюкзак и вернул его потерпевшему.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся по ч. 1 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, возле бара «Плазма», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д.27, действуя группой лиц совместно с ФИО2 напали на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, при этом ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а ФИО3 находился в непосредственной близости от потерпевшего и давал понять своим видом о готовности применить насилие в случае оказания Потерпевший №1 сопротивления, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 390 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Плазма», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д.27, нанес побои Потерпевший №2, после чего нанес побои Потерпевший №1 Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено судом по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления), в связи с декриминализацией деяний.

Кроме того, по данному уголовному делу органами предварительного следствия был привлечен ФИО21, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Плазма», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д.27, нанес побои Потерпевший №2, после чего нанес побои Потерпевший №1 В ходе судебного разбирательства 21.12.2016 уголовное преследование в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления), в связи с декриминализацией деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в разбойном нападении на Потерпевший №1 не признал, пояснил, что у потерпевших имущество не забирал, они только подрались. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день он совместно с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3 и ФИО21 находились в баре «Плазма», выпивали. Потом он, ФИО33, ФИО34 и ФИО21 пошли покурить в «курилку». Когда они находились в «курилке», туда зашли Потерпевший №1 и ФИО27, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал к нему приставать с вопросами, они ему сделали замечание, однако тот не реагировал. Потом в разговор стал вмешиваться ФИО27, начался конфликт, который через некоторое время прекратился. Потерпевший №1 и ФИО27 вышли из «курилки», потом вернулись обратно и предложили выйти поговорить. Когда они вышли на улицу и зашли за угол, ФИО27 сразу напал на него, он в ответ ударил его два раза в лицо. От ударов ФИО27 упал, потом поднялся и сел на бордюр. Следом подошел Потерпевший №1, он (ФИО2) ударил его пару раз кулаком в лицо и в грудь. Потом он спросил, где находится третий парень из их компании, на что Потерпевший №1 дал ему свой телефон, чтобы позвонить третьему парню. Вместе с телефоном Потерпевший №1 передал ему 5000 рублей. Он взял телефон и деньги, подержал их минут 10, сделал один звонок по телефону, потом все выкинул и после этого ушел домой. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО3 никакого участия в этом не принимал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и в покушении на грабеж в отношении имущества Потерпевший №2 не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО26, ФИО21, ФИО35, ФИО36 находились в баре «Плазма». Потом он с ФИО38 пошли покурить в «курилку», где находилась компания потерпевших - Потерпевший №1, ФИО27 и ФИО37. Между ними произошел словесный конфликт, который спровоцировали потерпевшие. Потом все успокоились и разошлись. Далее он вышел на улицу, где происходила какая-то потасовка. Он зашел за угол здания и увидел, что один потерпевший лежит на земле и приходит в себя, у него было лицо в крови, а другой потерпевший стоит и дрожит. Он увидел лежащую на земле сумку, и поскольку у ФИО40 была похожая сумка, он, думая, что эта сумка принадлежит ФИО39, поднял ее. Из сумки выпали банные принадлежности, он положил их назад в сумку, повесил её себе на плечо и пошел искать ФИО44, чтобы отдать ему сумку. Когда он зашел в бар, к нему подошел ФИО41 и сообщил, что эта сумка принадлежит потерпевшим. Тогда он передал сумку ФИО42, чтобы тот отдал ее потерпевшим. После того, как ФИО43 отдал сумку, они пошли домой. Он не видел, чтобы ФИО26 наносил кому-либо удары и сам никому удары не наносил. Так же не видел, чтобы ФИО26 забирал телефон и деньги у Потерпевший №1.

Несмотря на не признание ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО27 и Распопов приехали в бар «Плазма». В баре они встретили своего знакомого ФИО45, с которым вместе пошли в помещение для курения («курилку»). Там находились двое парней, как он узнал в ходе предварительного следствия - ФИО26 и ФИО3, которые общались между собой. ФИО26, увидев его (Потерпевший №1) сказал, что где-то его видел, после чего они стали выяснять, где они могли встречаться. Потом в «курилку» зашли еще двое парней, как стало известно в ходе предварительного следствия - ФИО21 и ФИО46. ФИО27 сказал ФИО26, чтобы тот отстал со своими вопросами. Докурив сигарету он (Потерпевший №1) вышел из курилки в бар. Через несколько минут он вернулся в «курилку» и увидел, что ФИО26 и ФИО27 выясняли отношения на повышенных тонах. Он (Потерпевший №1) предложил ФИО27 и ФИО47 уйти из бара, и они втроем направились к гардеробу, однако парни окликнули их и предложили выйти поговорить. Они повели ФИО27 в бильярд. Он (Потерпевший №1) пошел следом за ФИО27 и услышал как ФИО26 требовал у ФИО27 2000 рублей, чтобы оплатить их стол. Он (Потерпевший №1) сказал парням, что они не хотят конфликтовать и желают покинуть бар, хотел вытащить ФИО27 из толпы, однако ФИО26 стал удерживать ФИО27, а потом ударил головой в лицо. Не желая продолжать конфликт, они с ФИО27 направились к гардеробу, где стали одеваться. К ним подошли ФИО26, ФИО3, ФИО21 и ФИО48 и предложили выйти на улицу поговорить. Одевшись, он (Потерпевший №1) вышел на улицу и увидел, что ФИО26, ФИО3 и ФИО27 зашли за угол, следом за ними побежал ФИО21. Он (Потерпевший №1) побежал туда же, и за углом увидел, что ФИО27 лежит на земле, на нем сидит ФИО26 и наносит ему удары, ФИО21 стоял рядом и наносил удары ФИО27 ногами по телу. Он побежал к ним, чтобы разнять, но ФИО3 преградил дорогу, сказав, что они сами разберутся. В этот момент подошел ФИО26 и нанес ему (Потерпевший №1) два удара по лицу, потом к нему подбежал ФИО21 и ударил его ногой в область живота. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю; на земле он лежал с закрытыми глазами, а ФИО21 продолжал его бить. Кроме того по ощущениям он понял, что удары наносились не только одним ФИО21. Поскольку ФИО26 и ФИО3 находились рядом с ним, он считает, что удары также наносились и ими. В какой-то момент удары прекратились, и он услышал разговор между ФИО21, ФИО3 и ФИО26 о том, что кто-то воспользовался газовым баллончиком. Открыв глаза, он увидел стоящего рядом с ним ФИО26 и забегающего за угол ФИО21. Когда выяснили, что это был ФИО52, ФИО21 потребовал позвонить ему и позвать к ним. Он (Потерпевший №1) достал телефон из куртки и сказал, что телефон разряжен, в связи с чем позвонить ФИО53 он не сможет. Далее ФИО26 и ФИО3 предложили ему расплатиться за них по счету в баре и разойтись. Когда он ответил, что у него нет 2000 рублей, ФИО26 нанес ему два сильных удара рукой в лицо, и именно от этих ударов у него из носа пошла кровь. Когда он сказал, что у него имеется 5000 рублей одной купюрой, ФИО26 забрал у него деньги, сказав при этом, что он расплатится, а сдачу отдаст. Далее ФИО26 вытащил у него из кармана телефон и спросил, что у него есть еще ценного, а когда он ответил, что ничего ценного нет, то ФИО26 начал прощупывать его одежду и залазить в карманы руками, а ФИО3 отодвинул воротник на кофте; он (Потерпевший №1) полагает, что тем самым ФИО3 проверял наличие у него цепочки. После этого они развернулись и ушли. Далее он подошел к ФИО27, который был без сознания и начал приводить его в чувство. В это же время он увидел, что вернулись ФИО3 и ФИО51, ФИО3 поднял лежавший на земле рюкзак, принадлежащий ФИО27, вытащил из него все вещи, и они ушли, забрав с собой рюкзак. Через несколько минут ФИО50 и ФИО3 вернулись, ФИО49 вернул рюкзак, а ФИО3 сказал, чтобы они не обращались в полицию, после чего ушли. Он (Потерпевший №1) пытался привести ФИО27 в чувство, но у него ничего не вышло, тогда он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и полицию.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и ФИО21, ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 1-8, 9-11)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Потерпевший №1 и ФИО54 приехали в бар «Плазма» и зашли в «курилку», где находились ранее ему не знакомые ФИО26, ФИО3 и ФИО21. Между Потерпевший №1 и ФИО26 начался разговор на повышенных тонах; поняв, что может произойти конфликт, он сделал замечание ФИО26 и предложил Потерпевший №1 и ФИО55 уйти из бара. Когда они подошли к гардеробу, его окликнул ФИО26 и отозвал поговорить. Они подошли к бильярдной стойке, где ФИО26 потребовал оплатить их заказ, что бы уладить конфликт; когда он отказался, ФИО26 нанес ему удар головой в лицо. Не желая продолжать конфликт, он и ФИО57 вышли на улицу, Потерпевший №1 еще находился в баре. ФИО26 и ФИО3 вышли из бара следом за ними и отозвали их с ФИО56 за угол для разговора. Когда он (ФИО27) повернул за угол, то сразу почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание, очнулся в больнице. Кто наносил удар - он не помнит, но считает, что это был ФИО26, поскольку тот шел впереди него, а ФИО3 позади. В результате произошедшего у него пропал телефон и золотое кольцо-печатка, ущерб составляет 23000 рублей, который ему возмещен не был.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года в ночное время он, ФИО27 и Потерпевший №1 приехали в бар «Плазма», пошли покурить в «курилку» где находились три парня, как позже стало известно - ФИО26, ФИО3 и ФИО21. ФИО26 стал предъявлять претензии к ФИО27, назревал конфликт, они пытались успокоить ФИО26 и прекратить конфликт, но ничего не получалось. Тогда они (ФИО58, Потерпевший №1 и ФИО27) решили покинуть бар и пошли в гардероб. Когда они брали одежду, к ним подошел ФИО26 и позвал ФИО27 для разговора. ФИО27 пошел с ним к бильярдной стойке, где находились ФИО3 и ФИО21. Взяв одежду и забрав ФИО27, они втроем вышли из бара на улицу, где к ним подошел ФИО26 и предложил ФИО27 поговорить «один на один». ФИО27 согласился и они пошли вдвоем за угол здания. Следом за ними за угол побежал ФИО3. Когда они услышали шум драки, то за угол побежали ФИО21 и Потерпевший №1. С ним (ФИО59) остался незнакомый парень из компании ФИО26. Далее он решил посмотреть, что происходит за углом, зашел туда и увидел лежащих на земле ФИО27 и Потерпевший №1, которым наносили удары ФИО26 и ФИО3, били их руками и ногами по телу и по голове. Так же видел, как ФИО21 наносил удары Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался защититься от ударов, а ФИО27 лежал без сознания. В это время ФИО21 повернулся в его сторону, произнес: «Где третий?» и пошел в его сторону. Опасаясь действий ФИО21, он (ФИО60) брызнул в него газом из газового баллончика, который был у него в руках. После этого на него налетел парень, который до этого стоял рядом; в этого парня он тоже брызнул газом и убежал. На следующий день, когда он встретил Потерпевший №1 и ФИО27, они сообщили ему, что у Потерпевший №1 пропал телефон, а у ФИО27 – деньги и перстень.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2016 года поздно вечером он находился в баре «Плазма», где увидел своего знакомого Потерпевший №1 с друзьями; они пообщались в «курилке» и разошлись. Так же видел в баре подсудимых. О конфликте, произошедшем между компанией Потерпевший №1 и компанией ФИО26, ФИО3 и ФИО21, он не помнит. Что происходило между ФИО26 и компанией Потерпевший №1 - он не видел.

Вместе с тем на предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Александром зашли в бар «Плазма», где встретил парней по имени Максим и Валера, с ними был еще один парень, имени которого он не знает, которые прошли в «курилку». Через несколько минут он сам зашел в «курилку» и увидел, что между Максимом, Валерой и их знакомым и другими парнями, которых он не знает, происходит конфликт. Он (ФИО61) успокоил парней и они стали расходиться. Он вернулся в зал бара и остался за барной стойкой с Александром. (т. 1 л.д. 220-222)

После оглашения этих показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, свидетель ФИО14 их подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время в связи с давностью он плохо помнит произошедшие события.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года в ночное время он находился в баре «Плазма» с ФИО26, ФИО3, ФИО21, ФИО62 и ФИО63; там же находились ФИО27, Потерпевший №1 и еще один парень, фамилии которого он не знает. Когда они все находились в «курилке», между ними произошел конфликт, потерпевшие с ними разговаривали на повышенных тонах, проявляли агрессию. После того, как они успокоились, все прошли в зал бара. Далее он, ФИО3, ФИО26 и ФИО21 вышли на улицу, чтобы поговорить с потерпевшими, которые были настроены агрессивно, выражались нецензурной бранью, стали распускать руки. ФИО21 с кем-то из потерпевших обменялись ударами, а когда он с ФИО3 стали их разнимать, парень обрызгал ФИО21 газом из газового баллончика и ушел. ФИО26 стоял и разговаривал с Потерпевший №1, о чем они говорили, он (ФИО65) не слышал. Далее они все разошлись. В его присутствии была драка, но кто с кем дрался - он не помнит. У потерпевших ничего они не требовали, и ничего не забирали. Один из потерпевших сам предложил оплатить их счет, но они отказались. Он видел на земле рюкзак, принадлежащий одному из потерпевших, который ФИО3 поднял, хотел отнести потерпевшим, но пошел не в ту сторону. Тогда он (ФИО64) взял этот рюкзак и отдал кому-то из потерпевших.

Вместе с тем на предварительном следствии свидетель ФИО11 дал иные показания, согласно которых в «курилке» бара «Плазма» он увидел троих ранее незнакомых парней, один из которых разговаривал с ФИО26 на повышенных тонах. Покурив, он вернулся в зал, через некоторое время он увидел в зале ФИО26 и того незнакомого парня в синей кофте, затем ФИО26 с парнем вышли на улицу, а следом за ними вышли ФИО21, ФИО3 и он. С парнем так же вышли еще двое парней. ФИО26 и двое парней зашли за угол здания, где ФИО26 в ходе разговора нанес один удар кулаком по лицу парню в синей кофте и один удар в лицо второму парню. После этого за угол здания побежали ФИО21 и ФИО3, которые стали сразу избивать парней, нанося им удары руками и ногами по лицу и телу. Он (ФИО11) побежал к ним, чтобы разнять. Подбежав к ним, он увидел, что парень в синей кофте лежал на земле без сознания, он попытался привести его в чувство, но у него ничего не получилось. В это время третий парень со стороны потерпевших подошел к ФИО21, ФИО3 и ФИО26 и стал брызгать на них газом из газового баллончика, после чего убежал. После этого ФИО21, ФИО3 и ФИО26, разозлясь, стали агрессивнее наносить удары по одному парню. Они втроем, одновременно, наносили удары руками и ногами по телу и голове парня. Он (ФИО11) требовал, чтобы они прекратили избиение, боясь, что и этот парень потеряет сознание. Он оттащил ФИО21 и ФИО3 от парня, а ФИО26, оставшись с этим парнем наедине, потребовал у него сотовый телефон; парень передал свой сотовый телефон и 5000 рублей ФИО26. После этого ФИО21 нанес парню один удар по лицу. Далее ФИО21, ФИО3 и ФИО26 вернулись в бар и продолжили выпивать. Он (ФИО11) увидел на спине у ФИО3 рюкзак, который ранее видел у одного из двух избитых парней. Он предположил, что ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, похитил этот рюкзак, поэтому он забрал рюкзак у ФИО3 и вернул его тому парню, который ранее передал ФИО26 деньги и телефон. (т. 1 л.д. 223-225)

После оглашения этих показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, свидетель ФИО11 их частично не подтвердил, пояснил, эти показания даны под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции; он давал одни показания, а следователь излагал по–своему. Не согласен с тем, что ФИО26 требовал деньги у потерпевшего, потерпевший сам предложил оплатить их счет. ФИО21 не наносил ногой удар в голову потерпевшему. Была обоюдная драка между ФИО21 и одним из потерпевших, которую он (ФИО66) и ФИО3 пытались пресечь. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Однако суд критически оценивает показания ФИО11, данные им в судебном заседании. При этом суд полагает, что ФИО11, находясь с ФИО2 и ФИО3 в дружеских отношениях, умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО11 судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено его личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. Помимо голословных утверждений ФИО11 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и фальсификации следователем его показаний, никаких фактических данных об этом суду не представлено. Тем самым доводы ФИО11 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что свидетельские показания ФИО11 были получены без нарушений уголовно-процессуального закона; основания считать протокол его допроса недопустимым и недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО26, ФИО3 и ФИО21 он знает, между ними дружеские отношения; потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО27 ему не знакомы. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21, ФИО3, ФИО67, ФИО26 и ФИО68 отдыхали в баре «Плазма», они не сидели постоянно за столом, а перемещались по бару, в том числе в «курилку». О том, что произошло между ФИО26, ФИО3, ФИО21 и потерпевшими, он узнал на следующий день от ФИО69, который рассказал, что ФИО3, ФИО26 и ФИО70 находятся в полиции за драку.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26, ФИО3, ФИО71 и ФИО72 отмечали день рождения ФИО88 в баре «Плазма». Около 23 часов ФИО21, ФИО3, ФИО26, ФИО73 пошли в «курилку», а он и ФИО74 остались в зале. Через некоторое время из «курилки» вышел ФИО21, а за ним ФИО3, ФИО26, ФИО75 и еще трое незнакомых парней, которые вели себя агрессивно. ФИО21 подошел к нему, а остальные парни направились к выходу. Затем они с ФИО21 вышли из бара. На улице стоял высокий парень из той компании. Они подошли к нему и стали с ним разговаривать. Никакого шума и криков он не слышал. Затем ФИО21 пошел за угол здания, следом за ним пошел он (ФИО16). Там он увидел лежащего на земле парня, а также ФИО26 либо ФИО76, не может сказать точнее, так как они похожи по телосложению, и второго парня из компании потерпевших, которые дрались между собой. ФИО21 привел в чувство парня, лежащего на земле, а он (ФИО16) разнял дерущихся и вернулся назад к ФИО77. Когда из-за угла вышел ФИО21 и подошел к ним, ФИО78 брызнул в них газом из баллончика и убежал. Далее кто-то вынес им куртки из бара, они оделись и ушли домой.

В судебном заседании до прекращения в отношении него уголовного дела был допрошен подсудимый ФИО21, который показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26, ФИО3, ФИО79, ФИО80 и ФИО81 находились в баре, выпивали. Когда он, ФИО3, ФИО82 и ФИО26 были в «курилке», туда зашли Потерпевший №1, ФИО27 и ФИО83, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт. ФИО27 предложил выйти и обсудить все на улице. Они все вышли из «курилки» и направились к выходу. В это время его подозвал к себе ФИО84 и предложил выйти на улицу, чтобы успокоить парней. Когда они вышли на улицу, он увидел лежащего на земле без сознания ФИО27, а также Потерпевший №1, который «сцепился» с ФИО26. Рядом с ФИО27 никого не было. Он попытался привести в чувства ФИО27, потом разнял Потерпевший №1 и ФИО26. После этого Потерпевший №1 стал высказывать оскорбления в его адрес, тогда он (ФИО21) в ответ ударил его два раза кулаком в лицо и пнул ногой в живот. Затем он вернулся к ФИО85, последний пнул его, брызнул в лицо газом из баллончика и убежал. По поводу хищения вещей пояснить ничего не может, так как был залит газом и ничего не видел.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО16 и ФИО21 и не может принять их показания в качестве доказательств невиновности ФИО2 и ФИО3

Так, ФИО16 находится с ФИО2 и ФИО3 в дружеских отношениях, в связи с чем суд полагает, что он умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

ФИО21 допрашивался судом в качестве подсудимого, не предупреждаясь в соответствии с требованиями закона об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом он давал показания не только в отношении ФИО2 и ФИО3, но и в отношении себя. В этой связи его показания не могут быть расценены судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего истинные обстоятельства дела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2 - ее сын, Потерпевший №1 – друг сына. В начале февраля 2016 года сын вместе с Потерпевший №1 и ФИО86 пошли на день рождение к другу. С собой сын взял сумку, с которой он ходит в спортзал. Утром ей стало известно, что сын находится в больнице. Когда сын вернулся домой, он рассказал, что его ударили по голове неизвестные ему парни, от удара он упал и потерял сознание, пришел в сознание в больнице. Кроме этого, у него похитили вещи - полотенце, мобильный телефон и золотой перстень.

Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности возле дома № 27 по ул. Часовитина в г. Владивостоке, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 48-53);

· заключениями эксперта № и №, согласно которых у Потерпевший №2 имеются повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние на слизистой поверхности верхней губы, ссадины поясничной области и левой ягодицы. Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадины сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 30-32, 44-46);

· заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшийся ссадиной в области левого ската носа; кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияние на слизистой поверхности верхней губы. Перелом костей носа причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Этот перелом не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 58-60)

Приведенная выше совокупность согласующихся между собой доказательств, бесспорно свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В подтверждение виновности подсудимого, государственное обвинение ссылалось на те же самые доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные судом выше, а именно: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО15, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Однако, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Прежде всего суд учитывает, что согласно предложенного стороной обвинения описания преступного деяния подсудимых ФИО3 и ФИО2, они совершили данное преступление, действуя группой лиц; однако они не обвиняются в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц. Тем самым каждому из них фактически вменяются самостоятельные действия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует учитывать, что если лицо не состояло в сговоре на совершение преступления, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В отношении действий ФИО3 фактически показания дал лишь потерпевший Потерпевший №1 При этом из его показаний следует, что ФИО3 ему удары не наносил, требований передачи имущества не выдвигал, стоял рядом, и лишь отогнул ворот рубашки, как предположил потерпевший, для того, чтобы проверить наличие цепочки. Также Потерпевший №1 пояснил, что удары по лицу, от которых наступил перелом носа, ему наносил лишь ФИО2, и он же завладел денежными средствами и телефоном.

Потерпевший Потерпевший №2 действий ФИО2 и ФИО3 в отношении Потерпевший №1 не наблюдал, в связи с чем его показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в этой части также не могут быть положены в основу обвинения ФИО3

Иные свидетели, чьи показания изложены судом выше, также не поясняли о каких-либо конкретных действиях ФИО3, связанных с завладением имуществом Потерпевший №1

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства достоверно не подтверждают факт совершения ФИО3 разбойного нападения на Потерпевший №1

Эти сомнения в виновности ФИО3 являются неустранимыми, и поскольку по делу исчерпаны все возможности по собиранию доказательств, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, они толкуются в пользу подсудимого.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иной состав преступления, исходя из описанного анализа доказательств, судом также не усматривается.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что совершение инкриминируемого ФИО3 разбойного нападения не нашло своего подтверждения в суде, и в его действиях не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В этой связи ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в разбойном нападении на Потерпевший №1, а также вина ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №2, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимых и потерпевших, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробны, последовательны, не противоречивы и подтверждены ими в судебном заседании. Их показания согласуются не только друг с другом, но и с показаниями свидетеля ФИО13, а также взятых судом за основу первоначальных показаний свидетеля ФИО11 Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно причиненных ему телесных повреждений согласуются с объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были. Оснований, по которым потерпевшие желали бы оговорить подсудимых, судом не установлено. Заинтересованность потерпевших в исходе настоящего дела, судом также не установлена.

Исходя из изложенного, доводы подсудимых о своей невиновности суд находит несостоятельными и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Отдельно останавливаясь на доводах стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО2, в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями уголовного закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья (применительно к статье 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, с учетом степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, действия ФИО19 при отсутствии иных квалифицирующих признаков охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и следовательно, не могут быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

В отношении действий ФИО3 относительно имущества Потерпевший №2 суд также приходит выводу о том, что эти действия носили характер умышленных и совершались с целью хищения имущества. При этом суд учитывает, что чужим имуществом – рюкзаком Потерпевший №2 – ФИО3 завладел в присутствии Потерпевший №1, то есть открыто. Вместе с тем он не смог воспользоваться этим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку рюкзак у него забрал ФИО11 и вернул его Потерпевший №1; тем самым действия ФИО3 образуют неоконченный состав преступления.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из показаний потерпевших, в первую очередь Потерпевший №1, а также исходя из первоначальных показаний свидетеля ФИО11 Оценка этим показаниям с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости дана судом выше.

Доводы ФИО3 о том, что он ошибочно взял рюкзак ФИО27, приняв его за сумку ФИО87, суд находит несостоятельными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО15 ничего не пояснял о наличии у него какой-либо сумки или рюкзака во время описанных событий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В судебном заседании были изучены личности подсудимых.

Установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, анализируя их поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их психической полноценности. В этой связи суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом несмотря на наличие судимости, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2011, совершено им в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании не установлено.

О наличии у них тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимые суду не сообщили.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, а ФИО3 - умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. В этой связи оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом имущественного и социального положения ФИО2, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание в отношении ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в отношении ФИО3 назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО3 в настоящее время осужден к лишению свободы приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.2016, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует зачесть время их содержания под стражей с 05.02.2016.

При этом, решая вопрос о зачете в срок наказания ФИО3 времени, которое он отбыл по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.2016, суд учитывает то обстоятельство, что до провозглашения названного приговора он под стражей не содержался, и соответственно срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу перекрывает срок отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.2016.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с применением в отношении ФИО3 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и несмотря на то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, отбывать наказание ему надлежит также в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – оправдать на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного ему самостоятельного обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное данным приговором, частично сложить с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.2016 и окончательно ФИО3 назначить к отбытию ПЯТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 11390 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков