Решение суда о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-254/2017 (2-4937/2016;)

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рапполово» к Бакину В. С. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества и по встречному исковому заявлению Бакина В. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рапполово» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рапполово» (далее – СНТ «Рапполово», СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бакина В.С. платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований СНТ указало на то, что Бакин В.С. является владельцем земельных участков XXX и XXX в СНТ, активно использует данные земельные участки примерно на протяжении XX.XX.XXXX лет; на участке XXX организовал производство бытовок, активно пользуется дорогами общего пользования СНТ, завозил стройматериалы и грунт по дорогам общего пользования СНТ; в члены СНТ ответчик не вступал, присоединился к электрической сети, за все время пользования не произвел ни одного платежа по каким-либо взносам или платежам в СНТ; взнос на приобретение (создание) имущества общего пользования не вносил. Истец указывает, что решением общего собрания членов СНИ от XX.XX.XXXX установлена плата по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> (том 1 листы дела 6-9).

Определением мировой судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX настоящее гражданское передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (том 1 листы дела 99-100).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- как с владельца участка XXX плату за пользование инфраструктурой СНТ за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, а также целевой взнос на ремонт дорог, установленный для всех членов и не членов СНТ в размере <данные изъяты>;

- как с владельца участка XXX плату за пользование инфраструктурой СНТ за XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, а также целевой взнос на ремонт дорог, установленный для всех членов и не членов СНТ в размере <данные изъяты>;

- пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм, то есть <данные изъяты> за неуплату членских взносов и целевого взноса по участку XXX, и <данные изъяты> за неуплату членского и целевого взноса по участку XXX;

- плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> (том 1 листы дела 211-216).

Определением суда от XX.XX.XXXX прекращено производство по настоящему делу в части требования СНТ о взыскании с ответчика платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании председатель СНТ ФИО1, действующий на основании устава, и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Возражая против удовлетворения заявленного СНТ иска, Бакин В.С. подал встречное исковое заявление о признании решения общего собрания членов СНТ от XX.XX.XXXX протокол XXX в части решения по вопросу XXX (в полном объеме) и вопросу XXX (в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6) незаконным и взыскании с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> (том 1 листы дела 91-93).

Впоследствии Бакин В.С. увеличил встречные исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика компенсацию причиненного его здоровью морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы на распечатку документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 2 листы дела 2-4).

Встречное исковое заявление Бакина В.С. мотивировано тем, что на нового собственника участка в садоводстве не может быть возложена обязанность оплаты ранее созданных и оплаченных объектов инфраструктуры, а должна лишь возлагаться обязанность по содержанию таких объектов; а поскольку все взносы были надлежащим образом внесены предыдущим собственником участка – ФИО3, то у истца не имеется оснований для предъявления к нему требования об оплате ежемесячно <данные изъяты>, в связи с чем решение по вопросу XXX протокола общего собрания членов СНТ XXX является незаконным и необоснованным. Кроме того, Бакин В.С. указал, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX СНТ совершало в отношении него неправомерные действия, выразившиеся в блокировании въезда к его участку кучами грунта; XX.XX.XXXX ему провели операцию по удалению титановой пластины с правой ключицы, которая в течение года служила основанием при срастании кости вследствие перелома, операция была крайне болезненна, и ее сопровождал длительный реабилитационный период, он с трудом передвигался на ногах, а в связи с наличием куч грунта, передвижение по участку стало невозможным. Указывая на то, что своими действиями СНТ причинило ущерб его здоровью, а также страдания, заключающиеся в нравственных и физических переживаниях, а именно в испытании им физической боли в ключице (открытие кровотечений), в переживаниях в связи с возникшей физической болью, а также в связи с невозможностью продолжать использовать и обрабатывать принадлежащий ему земельный участок, Бакин В.С. просил суд удовлетворить его встречные исковые требования.

Бакин В.С. и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, в судебном заседании встречные исковые требования подержали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований СНТ, просили в удовлетворении иска СНТ отказать. Кроме того, Бакин В.С. полагал сумму взыскиваемых пеней завышенной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель СНТ возражал против удовлетворения встречного иска, указал также на то, что Бакиным В.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

Суд, выслушав объяснения представителя СНТ «Рапполово», мнение Бакина В.С. и его представителя, мнение прокурора, полагавшего заявленные СНТ исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от XX.XX.XXXX, заключенного с ФИО3, Бакин В.С. является собственником <данные изъяты> земельных участков XXX и XXX, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 39, 40, 73-74, 75).

Согласно пункту <данные изъяты> Устава СНТ «Рапполово», утвержденного протоколом общего собрания садоводческого товарищества от XX.XX.XXXX XXX, источниками формирования имущества Товарищества в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов) Товарищества; добровольные имущественные взносы и пожертвования, как от членов Товарищества, так и от третьих лиц; другие, не запрещенные законодательством поступления (том 1 листы дела 10-29).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Бакин В.С. не является членом СНТ «Рапполово».

Из материалов дела также следует, что решениями общих собраний членов СНТ от XX.XX.XXXX (протокол XXX), от XX.XX.XXXX (протокол XXX) установлен годовой взнос владельца участка на территории садоводства – <данные изъяты>, независимо от членства владельца СНТ «Рапполово», который состоит из взноса на расходы СНТ – <данные изъяты> и оплаты услуг по договору со сторожем – <данные изъяты> (том 1 листы дела 225-236, 250-262).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от XX.XX.XXXX (протокол XXX) установлен размер целевого взноса в размере <данные изъяты> на строительство дорог на территории СНТ «Рапполово» (том 1 листы дела 263-264).

На общем собрании членов СНТ XX.XX.XXXX установлен срок внесения целевого взноса на строительство дорог, установленного решением общего собрания от XX.XX.XXXX, протокол XXX в размере <данные изъяты>, - XX.XX.XXXX.

Из протокола от XX.XX.XXXX XXX следует, что

- по пункту <данные изъяты> повестки дня общим собранием членов СНТ принято решение об утверждении финансового плана (приходно-расходной сметы) СНТ на XX.XX.XXXX; стоимости доли каждого добросовестного (не имеющего задолженности по вносам и пени) владельца участка на территории СНТ на XX.XX.XXXX равной <данные изъяты>; изложены условия заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при приобретении земельного участка в СНТ, а также последствия уклонения от заключения указанного договора:

- по пункту <данные изъяты> повестки принято решение: утвердить размер долгов по членским, целевым и другим обязательным взносам и сборам за XX.XX.XXXX и предыдущие годы каждого владельца земельного участка на территории СНТ по состоянию на XX.XX.XXXX (<данные изъяты>); установить на XX.XX.XXXX плату по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с владельцами участка, не участвовавшими в приобретении (создании) указанного имущества в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>); установить годовой взнос на <данные изъяты> владельца участка на территории садоводства, участвующего в приобретении (создании) имущества общего пользования, в размере <данные изъяты>, со сроками внесения до XX.XX.XXXX – <данные изъяты>% годового взноса, до XX.XX.XXXX - <данные изъяты>% годового взноса (<данные изъяты>); установить размер пени за неуплату годового взноса в установленные сроки – <данные изъяты>% (<данные изъяты>); установить меры воздействия на неплательщиков (<данные изъяты>) (том 1 листы дела 217-223).

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по уплате платы за пользование инфраструктурой СНТ в размере <данные изъяты> за участок XXX за XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, и <данные изъяты> за участок XXX за XX.XX.XXXX, а также по уплате целевого взноса на строительство дорог в размере по <данные изъяты> за каждый участок.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения СНТ в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного СНТ иска, Бакин В.С. подал встречное исковое заявление о признании решения общего собрания членов СНТ от XX.XX.XXXX протокол XXX в части решения по вопросу XXX (в полном объеме) и вопросу XXX (в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6) незаконным.

Представитель СНТ просил отказать Бакину В.С. в удовлетворении встречных исковых требований, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая данный довод представителя СНТ «Рапполово», суд приходит к следующим выводам.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, поэтому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бакин В.С. присутствовал на собрании членов СНТ XX.XX.XXXX, что он подтвердил лично в судебном заседании XX.XX.XXXX.

В протоколе XXX от XX.XX.XXXX также отражено, что помимо 54 членов СНТ на собрании присутствовали владельцы участков <данные изъяты> (том 1 лист дела 217).

Из изложенного следует, что о принятых на указанном собрании решениях, Бакину В.С. было известно (должно было быть известно) с этой даты.

Поскольку с исковым заявлением о признании решения общего собрания ничтожными Бакин В.С. обратился XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Рапполово» от XX.XX.XXXX, поскольку истек установленный законом шестимесячный срок со дня, когда истцу стало известно (должно было быть известно) о решениях, принятых на указанном собрании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, а в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, то учитывая наличие заявления представителя СНТ «Рапполово» об истечении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требования Бакина В.С. о признании ничтожными пунктов 5 и 7 решения (прокола) общего собрания от XX.XX.XXXX.

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Рапполово», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ.

Возражая против удовлетворения данных требований Бакин В.С. указал, что все взносы были надлежащим образом внесены предыдущим собственником участка – ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств у СНТ не имеется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО3 выплачивались взносы за XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 76, 202-209). Однако, поскольку в указанный период времени, ФИО3 являлась собственником участков XXX и XXX, то и обязанность по оплате взносов лежала на ней.

В данном случае, СНТ заявлены требования о взыскании с Бакина В.С. платы за пользование инфраструктурой СНТ в размере <данные изъяты> за участок XXX за XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX годы, и <данные изъяты> за участок XXX за XX.XX.XXXX, а также целевого взноса на строительство дорог в размере по <данные изъяты> за каждый участок.

Указанные размеры платы за пользование инфраструктурой СНТ и целевого взноса на строительство дорог установлены решениями общих собраний членов СНТ от XX.XX.XXXX (протокол XXX), от XX.XX.XXXX (протокол XXX) и от XX.XX.XXXX (протокол XXX) (том 1 листы дела 225-236, 250-264).

Данные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

При рассмотрении дела установлено и из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что Бакиным В.С., как владельцем участка XXX произведена оплата за пользование инфраструктурой СНТ за XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> и за XX.XX.XXXX - <данные изъяты> (том 1 лист дела 191).

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату Бакиным В.С., как владельцем участка XXX, образовавшейся задолженности за XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX годы, суд полагает, что с Бакина В.С. в пользу СНТ «Рапполово» подлежит взысканию плата за пользование инфраструктурой СНТ по участку XXX в размере <данные изъяты> за XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX годы, и по участку XXX рублей за XX.XX.XXXX года, а также плата целевого взноса на строительство дорог в размере по <данные изъяты> за каждый участок, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование СНТ «Рапполово» о взыскании с Бакина В.С. суммы пени в размере <данные изъяты> за неуплату членских взносов и целевого взноса по участку XXX, и <данные изъяты> – по участку XXX, судом установлено следующее.

Решениями общих собраний членов СНТ от XX.XX.XXXX (протокол XXX), от XX.XX.XXXX (протокол XXX) и от XX.XX.XXXX (протокол XXX) установлено, что при неоплате членских и целевых взносов взимаются пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы.

Бакин В.С., возражая против удовлетворения данного требования, сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пеней, считая их размер завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Рассматривая заявление Бакина В.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, общий размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>, в том числе и с учетом отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения СНТ неблагоприятных последствий в связи с допущенным Бакиным В.С. нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, требование СНТ о взыскании с Бакина В.С. пеней за неуплату членских взносов и целевого взноса по участкам XXX и XXX подлежит удовлетворению в части суммы в размере <данные изъяты>.

В отношении требования Бакина В.С. о взыскании с СНТ компенсации причиненного морального ущерба его здоровью в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании компенсации морального ущерба здоровью, то бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а именно факта увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что СНТ является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, подлежит возложению на Бакина В.С.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с СНТ компенсации морального ущерба здоровью Бакин В.С. сослался на то, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX СНТ совершало в отношении него неправомерные действия, выразившиеся в блокировании въезда к его участку кучами грунта; XX.XX.XXXX ему провели операцию по удалению титановой пластины с правой ключицы, которая в течение года служила основанием при срастании кости вследствие перелома, операция была крайне болезненна, и ее сопровождал длительный реабилитационный период, он с трудом передвигался на ногах, а в связи с наличием куч грунта, передвижение по участку стало невозможным; СНТ своими действиями причинило ущерб его здоровью, а также страдания, заключающиеся в нравственных и физических переживаниях, а именно в испытании им физической боли в ключице (открытие кровотечений), в переживаниях в связи с возникшей физической болью, а также в связи с невозможностью продолжать использовать и обрабатывать принадлежащий ему земельный участок.

В подтверждение изложенных обстоятельств Бакиным В.С. в материалы дела представлены направление на госпитализацию от XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, суд полагает, что представленное Бакиным В.С. направление на госпитализацию не подтверждает причинение ему СНТ нравственных и физических страданий, морального ущерба здоровью.

Бакиным В.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями СНТ и причинением вреда его здоровью, как морального, так и связанного с болями в ключице, открытием кровотечений.

На основании изложенного, ввиду не представления ответчиком в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, причинения нравственных страданий, суд не усматривает оснований для взыскания с СНТ морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с СНТ расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> Бакин В.С. обосновывает тем, что испытывая нравственные и физические страдания от действий СНТ, он был вынужден приобретать и принимать лекарства, общая стоимость которых составила <данные изъяты>, в подтверждение чего представил в материалы дела чеки (том 1 листы дела 192, 194).

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения СНТ Бакину В.С. нравственных и физических страданий, морального ущерба здоровью, то и оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском СНТ была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 5).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с Бакина В.С. в пользу СНТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в доход государства в размере <данные изъяты>.

Бакин В.С. просил взыскать с СНТ судебные расходы на распечатку документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 2 листы дела 2-4).

Вместе с тем, исходя из результатов рассмотрения встречного искового заявления, суд не усматривает оснований удовлетворения требований Бакина В.С. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Рапполово» к Бакину В. С. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить частично.

Взыскать с Бакина В. С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рапполово» денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска садоводческого некоммерческого товарищества «Рапполово» к Бакину В. С. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества отказать.

Взыскать с Бакина В. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встреченное исковое заявление Бакина В. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рапполово» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья