Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной № 2-3239/2017 ~ М-14242/2016

Дело № 2-3239/17          13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Асеевой В.Е., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Кривенок Л.М., Даниловой Л. П. к Кривенок В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кривёнок Л.М., Данилова Л.П. обратились с иском к Кривёнок В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной путем прекращения права собственности Кривёнка М.В. на спорную квартиру. Одновременно истцы просили восстановить срок для обжалования договора купли-продажи. В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащую им на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Кривёнку В.Л. за <данные изъяты> Однако покупателем указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение не выплачена. При заключении данного договора истцы в силу возраста и состояния здоровья не могли разумно оценить ситуацию, договор был заключен под влиянием заблуждения.

Кривёнок Л.М., Данилова Л.П. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Асеевой В.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривёнок В.Л., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 92, 97).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Кривёнок М.В. в лице законного представителя Кривёнок К.А., извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 94).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООиП МО Сосновское, также в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93, 95).

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Материалами дела подтверждается, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> (л.д. 66).

Как следует из теста договора, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 11 договора). Договор подписан лично Кривёнок Л.М., Даниловой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Кривёнка В.Л., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Далее, Кривёнок В.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отдарил спорную квартиру несовершеннолетнему Кривёнок М.В. (л.д. 77-78). Сведения в ЕГРП о переходе права собственности к Кривёнок М.В. были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Суд считает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцы, действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

При заключении договора, воля продавцов была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного договора и который они имели в виду, что прямо усматривается из текста договора, и, в рассматриваемом случае, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Истцами не представлено доказательств того, что оформляя и нотариально удостоверяя сделку ДД.ММ.ГГГГ, в действительности они имели намерение совершить какие-либо иные сделки, а не продать жилое помещение Кривёнку В.Л. Кроме того, договор купли-продажи жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана либо заблуждения истцов относительно природы сделки, не имеется.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, является основанием для отказа в применения последствий недействительности сделки.

Довод истцов о том, что они не совершили бы следку, если бы знали, что ответчик не исполнит своего обязательства по передачи им покупной цены за квартиру, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о заблуждении Кривёнок Л.М., Даниловой Л.П. относительно природы сделки.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование же истцов о восстановлении срока для обжалования договора купли-продажи квартиры от 18.03.20105 года, которое суд расценивает как ходатайство о восстановлении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком сделано не было, следовательно, оснований для исследования вопроса об уважительности пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд и иском об оспаривании сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Кривёнок Л. М., Даниловой Л. П. к Кривёнок В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года