Решение суда о взыскании неустойки и штрафа № 2-1218/2017 (2-12466/2016;) ~ М-12103/2016

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года

Дело № 2-1218/2017                            Санкт-Петербург

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А. А.ча к ООО "Империал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ООО "Империал" к Гараеву А. А.чу о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А. А.ч обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Империал" о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка №), по которому истец выплатил ответчику № руб. Полагая данный предварительный договор не заключенным ввиду не согласованности сторонами условия о сроке передаче предварительно оплаченной вещи, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору сумм. Не получив ответ на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о взыскании с Гараева А.А. неустойки по п. 5.1 договора в размере № руб., а также штрафа по п. 5.9 договора в размере № руб., ссылаясь в обоснование требований на внесение истцом обеспечительного платежа не в полном объеме, что послужило основанием для одностороннего расторжении данного договора ответчиком (с учетом уточнений).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Горобцову В.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что спорный предварительный договор купли-продажи не заключен, а условие п. 5.9 договора недействительно, как ущемляющее права истца как потребителя.

Представитель ответчика Беляев В.М. настаивал на удовлетворении встречных требований, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер морального вреда и штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Империал" (продавец) и Гараевым А.А. был заключен предварительный договор №) купли-продажи земельного участка с условным номером 91, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и уплатить продавцу цену за участок из расчета цены 1 кв.м, указанной в п. 2.1 договора (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 2.2 цена участка составила № руб.

В условиях договора указано, что "Участок" будет образован путем выдела в натуре из "Земельного массива", указанного в п. 1.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора и возмещения убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 2.2 договора. За время нахождения суммы обеспечения у продавца проценты на нее не начисляются и не выплачиваются, в том числе предусмотренные ст. 395 ГКРФ (п. 2.3).

Согласно чек-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения обязательств по предварительному договору перечислил ответчику денежные средства в размере № руб. (л.д. 14).

В установленный договором срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Гараева А.А. с настоящим иском в суд.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).

В п. 1 ст. 37 ЗК РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ)). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5 Закона № 221-ФЗ).

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Соответственно, без постановки земельного участка на кадастровый учет, без указания его идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т.п.) предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор – незаключенным.

Спорный предварительный договор купли-продажи также является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами срока передачи предварительно оплаченного товара, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям, учитывая, что предварительный договор купли-продажи заключался истцом с целью приобретения в будущем товара для личных нужд.

Принимая во внимание, что ответчиком от истца была принята в счет оплаты по предварительному договору сумма в размере № руб., суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для ее удержания ввиду незаключенности спорного договора.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на необоснованно удерживаемую ответчиком денежную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты без основательного получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме № руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере №. ((№ руб. + № коп. + № руб.) х 50%), который суд полагает возможным снизить до № руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс интересов сторон.

Поскольку, как указано выше, спорный предварительный договор купли-продажи является незаключенным, то встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.9 данного договора, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Гараева А. А.ча неосновательное обогащение – № руб., проценты – № коп., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., а всего №.

В удовлетворении остальной части требований Гараева А. А.ча – отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО "Империал" – отказать.

Взыскать с ООО "Империал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о признании права собственности

Жохова Н. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .В обоснован...

Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной

Кривёнок Л.М., Данилова Л.П. обратились с иском к Кривёнок В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, от дд.мм.гггг, применении последствий признания сделки недействительной путем прекращен...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru