Решение суда о защите трудовых прав № 2-1875/2017 (2-13504/2016;) ~ М-11734/2016

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017

Дело № 2-1875/2017                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

с участием прокурора Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедина М. Е. к ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лебедин М. Е. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" о защите трудовых прав и просил суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 99-102):

- признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить на работе в ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" в должности инженера строительной площадки;

- взыскать задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, доплатам и транспортным расходам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №.;

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из ежедневной заработной платы, равной №.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере №.;

- взыскать расходы на юридические услуги в размере №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО "ПСО "Блок-Монтаж" на должность инженера строительной площадки с должностным окладом – № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании его личного заявления и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. После выхода из отпуска истец узнал, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел полный расчет с истцом. Полагая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО "ПСО "Блок-Монтаж" на должность инженера строительной площадки с должностным окладом – № руб. (л.д. 40-41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании его личного заявления и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11).

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № Лебедин М.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54, 55), о чем истцу стало известно после выхода на работу из отпуска.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке обоснованности доводов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает работодателю основания для расторжения трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 38, 39 Постановления № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лебедин М.Е. уволен за самовольный уход в отпуск.

Между тем, в материалы дела представлен приказ ООО "ПСО "Блок-Монтаж" от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Лебедину ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что Лебедин М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку материалами дела не подтвержден как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд не установил оснований для восстановления Лебедина М.Е. на работе в связи со следующим.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела следует, что истец продолжать работу в ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" намерений не имел, написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), доказательств отзыва данного заявления от работодателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд принимает решение об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника), а также изменении даты увольнения Лебедина М.Е. из ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ также предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно выданных ответчиком справе о доходах физического лица за 2016 года (Форма 2-НДФЛ), расчетным листкам за апрель-июль 2016 года (л.д. 22, 31-32) задолженность ответчика по выплате заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск составляет № коп. (за минусом удержанного НДФЛ).

Согласно представленной истцом выписке по его лицевому счету, на который производилась выплата ответчиком заработной платы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу заработной платы в общей сумме №., в том числе и компенсации за задержку в размере №. (л.д. 114-117).

В отсутствие доказательств выплаты заработной платы в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере №. (№ коп. – №. – №.).

Допустимых доказательств установления заработной платы в размере, превышающем начисленную заработную плату, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ответу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> истец с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО "ОПРСТРОЙ", а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО "БЛОК-МОНОЛИТ" (л.д. 71).

Трудоустройства истца в вышеуказанные организации также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 111-113).

Таким образом, формулировка увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) не препятствовала истцу поступлению на другую работу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода истца из отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения трудовых отношений), что составляет 3 рабочих дня.

При расчете размера компенсации суд исходит из расчета заработной платы, указанной работодателем в расчетной листке за июнь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата за 1 день июня составила № руб.

Согласно расчету суда размер заработка истца за время его вынуждено прогула, с учетом начисления ответчиком заработной платы за 1 рабочий день в июне ДД.ММ.ГГГГ года, составил № коп. (№ руб. * 2 дн. – 13%).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по начисленной заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная компенсация отпуска при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № коп. (№. + № коп.).

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы (незаконное увольнение), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере №., понесенных на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЗ-0121062016 (л.д. 103-110).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из перечня услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЗ-0121062016, следует, что услуги были оказаны истцу в связи с досудебным урегулированием спора.

Поскольку рассматриваемый спор не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере №. (№ руб.– с удовлетворенного имущественного требования (№ коп.), № руб. – с двух неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедина М. Е. к ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО "ПСО "Блокмонтажстрой":

- о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Изменить дату увольнения Лебедина М. Е. из ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" в пользу Лебедина М. Е. задолженность по начисленной заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную компенсацию отпуска при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина