Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-283/2017 (2-5874/2016;) ~ М-5015/2016

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Гаджиева М.М.,

с участием представителя истца Чусова С.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Кунгурцевой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиева М. М. к ООО «ФОРТ» установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Форт», в котором просил:

- признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать увольнение незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на работе в ООО «ФОРТ» в качестве маляра судового;

- взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 200 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.(л.д.4-7)

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически работал у ответчика в должности судового моляра, в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска истец находится в вынужденном простое по вине работодателя, т.к. непосредственный руководитель не обеспечил работой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен. При этом с данным приказом был не ознакомлен, копия приказа не направлялась. Копию трудовой книжки и иные документы, относящиеся к трудовой деятельности, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. подлинник трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке содержится грубая описка, т.к. запись № датирована ДД.ММ.ГГГГ, запись № об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что трудовой договор с ним был расторгнут незаконно, в связи с чем, он имеет право на выплату неполученного им заработка за время вынужденного прогула в размере 49200 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ФОРТ» в досудебном порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановил истца в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. уточнил исковые требования (л.д.100), где просил:

- признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.(л.д.100-103)

Истец Гаджиев М.М. и его представитель Чусов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.25) в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в настоящее время истец уволился из ООО «Форт» по собственному желанию, частично получил денежные средства, в связи с чем на требованиях о признать увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе не настаивает (л.д.95 оборот), но самостоятельно от них отказываться не будет.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ» адвокат Кунгурцева И.П., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.57,58) в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, представил письменный отзыв (л.д.64-65,128-129).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Гаджиев М.М. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) приказом генерального директора ООО «ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) был принят на работу, на должность -«маляр судовой».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6 Трудового договора) (л.д. 45-49), о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись (л.д.55-56). Течение испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гаджиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ лично был ознакомлен с должностной инструкцией маляра 3 разряда (л.д.19-22).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений истца в ООО «ФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ работы не было, он на работу не выходил, ждал, когда мастер Максим позвонит и вызовет на работу, сам на работу не являлся, т.к. в мае 2016 года предложили уволиться по собственному желанию, истец отказался, возник конфликт с мастером, после которого истец перестал выходить на работу.

Однако доказательств прогула (простоя) по вине работодателя, конфликтных отношений с работниками ООО «ФОРТ» суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. направляет в адрес работодателя телеграмму о вынужденном простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Однако данная телеграмма направлена была не по юридическому адресу ответчика, сведения о ее получении адресатом истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ФОРТ» №-к истец Гаджиев М.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок (л.д. 50), о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. лично обратился на имя генерального директора Пустошного А.П. с заявлением о выдаче документов связанных с работой в ООО «ФОРТ». Просил представить копию приказа о приеме на работу, копию трудовой книжки, копию должностной инструкции, расчетный лист за май-июнь, копию трудового договора. Данное заявление было получено начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из объяснений истца, исковых заявлений, копий документов, запрошенных им ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев М.М. получил ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы, ДД.ММ.ГГГГ подлинную трудовую книжку. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. при получении подлинной трудовой книжки узнал об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.

Данный факт был признан истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-139).

Истец Гаджиев М.М., не согласившись с приказом генерального директора ООО «ФОРТ» №-к об увольнении, обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, где просил: признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным; признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в ООО «ФОРТ» в качестве маляра судового; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.(л.д.4-7)

ООО «ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ, получив из суда копию настоящего иска, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, совершил следующие юридически значимые действия (л.д.43):

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке был издан приказ генерального директора ООО «ФОРТ» №, согласно которому:

- истец Гаджиев М.М. восстановлен в должности маляра судового,

- Гаджиеву М.М. предписано приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ,

- главному бухгалтеру произвести перерасчет зарплаты Гаджиеву М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке был издан приказ генерального директора ООО «ФОРТ» №-к, согласно которому:

- отменен приказ об увольнении маляра судового Гаджиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к,

- начальнику отдела кадров указано на необходимость внести изменения в трудовую книжку Гаджиева М.М.(л.д.66).

Таким образом, в досудебном порядке, но после получения искового заявления, ответчик добровольно признал незаконным приказ об увольнении Гаджиева М.М. по основанию ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок, отменил его и восстановил истца на работе, который должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что при получении ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым М.М. лично подлинной трудовой книжки, он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется подпись Гаджиева М.М. на приказе, на обороте приказа им написано «претензий не имею» (л.д.50). При увольнении Гаджиев М.М. пояснил, что намерен устроиться на другу работу, претензий по увольнению, выплате денежных средств не высказывал (л.д.65). Представитель ответчика указал, что в связи с добровольной отменой приказа, готовы пересчитать зарплату истца и выплатить ее ему лично (протокол с\з л.д.60).

Представители истца (Кузьмин М.М., Чусов С.С. доверенность л.д.25) в судебном заседании после получения объяснений истца, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований (протокол с\з л.д.61).

Одновременно представитель ответчика ООО «ФОРТ» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят на работу официально, на ДД.ММ.ГГГГ, когда получил подлинную трудовую с приказом об увольнении, никаких требований о нарушении его трудовых прав, в части не заключения с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял.

На ДД.ММ.ГГГГ представители истца, действующие от имени доверителя, знали о том, что Гаджиеву М.М., как восстановленному на работе, надлежит приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были до его сведения довести информацию полученную в судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, а сторонами не оспаривалось, что Гаджиев М.М. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, по месту пребывания, не имел. В Санкт-Петербурге без оформления проживал в общежитии, на съемной квартире.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в телеграмме время простоя) ответчиком добровольно начислена заработная плата в размере 36000 руб., удержание 13% НДФЛ составило 4680 руб., к выплате 31320 руб. С учетом ранее выплаченной компенсации при увольнении 9376,75 руб. (ДД.ММ.ГГГГ л.д.108-109), которая Гаджиевым М.М. была получена, но не возвращена, что истцом не оспаривалось, и которая подлежала удержанию при восстановлении на работе, итоговая выплата составила 21946,25 руб. (справка л.д.67). Однако истец Гаджиев М.М. на работу с ДД.ММ.ГГГГ не вышел, за денежными средствами не обращался. Начисленные, но не выплаченные денежные средства лежали на депозите ООО «ФОРТ», т.к. реквизитов для их перечисления представлено не было (л.д.81). Начисление данных денежных средств Гаджиев М.М. не оспаривал.

С ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. на работу в ООО «ФОРТ» не вышел, что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство Гаджиев М.М. не оспаривал (л.д.68, 85).

В адрес Гаджиева М.М. ответчиком ООО «ФОРТ» направлялись телеграммы о необходимости выйти на работу (л.д.69-70).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а затем и самого истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджиев М.М. не вышел на работу в ООО «ФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не было работы, ему не звонили, имелся конфликт с мастером, с ДД.ММ.ГГГГ без оформления, работал в другой организации с утра до вечера, в связи с чем не мог работать в ООО «ФОРТ», с начало сентября до ДД.ММ.ГГГГ выехал в Дагестан по семейным обстоятельствам, затем подал заявление об увольнении по собственному желанию, с предоставлением отпуска на две недели за свой счет (л.д.80, 92, 132-139).

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым М.М. была направлена в ООО «ФОРТ» телеграмма о том, что «ДД.ММ.ГГГГ от представителя узнал о восстановлении на работе, просит уволить по собственному желанию и предоставить отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам с момента получения настоящего заявления и до исполнения изложенным в нем требований об увольнении» (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гаджиевым М.М. лично в зале судебного заседания было подано представителю ответчика ООО «ФОРТ» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всех причитающихся сумм и компенсаций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Одновременно указаны реквизиты банковской карты ВТБ 24 (ПАО) для перечисления денежных средств. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится на руках (л.д. 93).

В связи с восстановлением на работе Гаджиеву М.М. произведен перерасчет (л.д. 67) заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21946 руб. 25 коп. с учетом ранее выплаченной компенсации при увольнении в размере 9373 руб. 75 коп.(л.д. 108,109).

Указанная заработная плата в размере 21946 руб. 25 коп. выплачена фактически истцу ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в суде банковских реквизитов (л.д. 106,107).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 15764 руб. 78 коп. в качестве компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104,105). Всего Гаджиеву М.М. после удержания подоходного налога было выплачено 47084,78 руб. (21946 руб. 25 коп.+ 9373 руб. 75 коп.+ 15764 руб. 78 коп.).

Данные суммы истцом не оспаривались.

При разрешении судом вопроса об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ФОРТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 321-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что с ним не заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку, более того он лично писал заявление о его трудоустройстве на должность именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), ознакомился под роспись с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также подписал трудовой договор, получал заработную плату, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований, в части нарушения его трудовых прав, не заявлял (л.д.14).

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ни истец, ни его представитель не заявляли о его восстановлении, не ссылались на уважительность причин пропуска срока, не приводили соответствующих доказательств.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. с ООО «ФОРТ» других заявлений о приеме на работу не писал (л.д.80, 95).

Из пояснений истца Гаджиева М.М. данных в суде следует, что у него был трудовой договор с ООО «ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, но он не сохранился (л.д.95). Однако дынные пояснения истца противоречат его же доводам, указанным судом выше о том, что кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он других договоров с ООО «ФОРТ» не подписывал.

В своих объяснениях данных суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 95 оборот -96) указал, что «… предложили уволится,.. в ДД.ММ.ГГГГ года уехал в Дагестан, …задержался с приездом, через месяц уволили..». «..В середине ДД.ММ.ГГГГ года приглашали прийти написать заявление об увольнении, ничего не писал… обратился к юристу Святославу, которого нашел через интернет, который порекомендовал собрать документы..» …в ООО «ФОРТ» возвращаться не намерен, работает на другой работе, не хотел общаться с представителями ООО «ФОРТ», направил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, …хотел, чтобы через две недели уволили с ДД.ММ.ГГГГ..».

В объяснениях в суде ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. указал (л.д.134-135), что «..об увольнении не знал до 13.07.2016…., фактически не работал в ООО «ФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ, уезжал в Дагестан, подрабатывал в других фирмах… В трудовой книжке была запись об увольнении. У нас был конфликт с мастером и после этого меня попросили уволиться еще в мае месяце, я отказался сам увольняться, на работу не ходил из-за конфликта, ждал, когда мастер Максим позвонит и позовет меня на работу, потом еще месяц ждал примерно до ДД.ММ.ГГГГ я сам на работу не выходил из-за конфликтных отношений…Подтвердить время нахождения в Дагестане не может, ездил на машине. … С ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал без трудовой книжки, работал с утра и до вечера, поэтому в ООО Форт работать фактически не мог..».

В ходе судебного разбирательства истец Гаджиев М.М. просил суд вызвать в качестве свидетеля ФИО9, с которым он работал по заданиям ООО «ФОРТ» на других предприятиях, на основании трудового договора (ходатайство л.д.77).

Судом было удовлетворено ходатайство истца, в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО9 Данный свидетель пояснил, что состоял с ООО «ФОРТ» в гражданско-правовых отношениях, работал по договору подряда, в подтверждение чего представил подлинный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, а также представил вводный инструктаж (л.д.111-116). Об отношениях Гаджиева М.М и ООО «ФОРТ» свидетелю неизвестно, но работали по заданию ООО «ФОРТ» в ДД.ММ.ГГГГ году вместе (л.д.120-121). Не доверять показаниям свидетеля у суду оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, учитывая, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку в период судебного разбирательства ООО «ФОРТ» самостоятельно признало ошибку в формулировке увольнения, в связи с чем истец был восстановлен на работе в ООО «ФОРТ», затем уволен из ООО «ФОРТ» по собственному желанию на основании написанного им личного заявления, указанные действия истец не оспаривает, то в удовлетворении требования о восстановлении на работе Гаджиев М.М. также надлежит отказать.

Относительно требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «ФОРТ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец фактически выразил согласие с действиями ответчика по отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановление его на работе в досудебном порядке, на требовании об отмене приказа при вынесении решения не настаивал, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа ООО «ФОРТ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование истца о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работника по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок, за истечением срока испытания, нарушает требования ст. 71 ТК РФ. Факт данной ошибки был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.136). Кроме того, признание приказа незаконным находится в причинно- следственной связи с требованием о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. приказ об увольнении признан судом незаконным, в ходе судебного разбирательства ответчик признал свою ошибку, восстановил истца в должности, пересчитал денежные средства, подлежащие к выплате. Однако суд считает справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., т.к. согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В основание иска истец указывает факт нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном простое и не выплату с указанной даты заработной платы (телеграмма л.д.32), между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ суду на момент вынесения решения не представлено.

Однако как следует из самих действий Гаджиева М.М., он в мае уехал в Дагестан, задержался с возвращением, произошел конфликт с матером, которого о задержке своевременно не предложил, который предложил уволится истцу. Гаджиев М.М. отказался увольняться, месяц ждал, когда его позовут. На ДД.ММ.ГГГГ знал об увольнении, из полученной трудовой книжки, стал работать с утра до вечера в другой организации, возвращаться на работу в ООО «ФОРТ» не собирался, затем подал иск в суд. При этом на работу не выходил после ДД.ММ.ГГГГ, о вынужденном простое не заявлял, после восстановления в должности на работу не вышел. Действия истца не свидетельствуют о его намерении вернуться на работу в ООО «ФОРТ».

Исходя из положений ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4 ст. 157 ТК РФ).

Направление телеграммы (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о нахождении истца на вынужденном простое с указанной даты. А наоборот свидетельствует о невыполнении требований ч. 4 ст. 157 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств возникновения простоя по вине работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении простоя по вине самого работника, который в силу абз. 3 ст. 157 ТК РФ оплате не подлежит.

Кроме того, требование оплаты среднего заработка, за время вынужденного прогула, указывая в основание иска время простоя по вине работодателя, не основано на законе.

Поскольку судом установлено, что реальных намерений на выполнение работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ не было, то само по себе увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение у него права требовать оплату вынужденного прогула. Исходя из смысла ст. 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное увольнение законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Виновное поведение работодателя, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, судом не установлено.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В данном случае суд усматривает позицию истца по наличию конфликтных отношений с мастером, не вызов его на работу, оспаривание подписи на приказе об увольнении, о том, что претензий не имеет от ДД.ММ.ГГГГ, как выбранный им способ защиты в суде.

Издание приказа об увольнении в данном случае не влечет негативных правовых последствий для ответчика предусмотренных ст. 234 ТК РФ, поскольку истец самоустранился от выполнения должностных обязанностей. А соблюдение баланса интересов и восстановление нарушенного права реализуется путем присуждения истцу компенсации морального вреда за незаконно изданный приказ о его увольнении.

Кроме того, судом установлено, что после восстановления на работе и отмене приказа об увольнении ответчиком за спорный период истцу выплачены денежные средства в размере 15764 руб. 78 коп. (л.д. 105) и 21946 руб. 25 коп. (л.д. 107), а с учетом ранее выплаченной компенсации в размере 9373 руб. 75 коп., всего выплатил после удержания 13% налога сумму в размере 47084,78 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в размере 103200 руб. за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, но должен был бы оплатить, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы неимущественного требования (компенсации морального вреда) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Гаджиева М. М. к ООО «ФОРТ» об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ФОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гаджиева М. М. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу Гаджиева М. М. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Гаджиеву М. М. отказать.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина