Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-934/2017 ~ М-561/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-934/17 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторина к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каторин обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.****года по**.**.****года за просрочку передачи квартиры в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование иска истец указал, что 30.09.2004 года между ООО «Стройтрест №7» (застройщик) и Каториным И.В. (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе по адресу: ********** (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в п. 2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Решением Колпинского районного суд по гражданскому делу 2-1384/14 от 12.08.2014 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2014 года, решением Колпинского районного суда от 22.10.2015 года по гражданскому делу 2-2139/15, установлены факты заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилого дома и неисполнения обязательств застройщиком по передаче истцу квартиры. Несмотря на судебные постановления жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. Количество дней просрочки с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года составило 1096 дней. Размер неустойки, с учетом ранее взысканной решением Колпинского районного суда по гражданскому делу 2-1384/14, за период с 22.05.2014 года по 01.01.2017 года составляет 2512292,90 рублей. 26.01.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить вышеуказанную сумму неустойки, однако ответчик на претензию истца не ответил, требования, изложенные в претензии не исполнил. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения истце уточнил исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2512292,90 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры еще не наступил, поскольку многоквартирный дом, строительство которого было проинвестировано истцом, до настоящего времени не введен в эксплуатацию по независящим от ООО «Стройтрест № 7» причинам. Ответчик ссылается на наступление форс-мажорных обстоятельств, из-за которых период сдачи дома эксплуатацию был продлен. Даже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира по договору не может быть передана истцу, поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1. договора об оплате договора в полном объеме, так как 28.09.2004 года произвел частичную оплату в размере 780858 рублей, что эквивалентно 26726 долларов США 70 центам. Отношения сторон не регулируются ФЗ «О защите права потребителей», поскольку предметом сложившихся между сторонами отношения является инвестиционная деятельность по вложению денежных средств, результатом которой является получение инвестором положительного результата в форме квартиры в построенном доме. Отношения сторон регулируются ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Также полагал, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Каториным. нравственных либо физических страданий, а доводы истца не свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Каторина. подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** года между ООО «Стройтрест №7» (застройщик) и Каториным. (дольщик) заключен договор № * на участие в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: **********. Согласно п. 1.2 договора, дольщик в рамках и на условиях настоящего договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности, выступает в качестве соинвестора по строительству указанного объекта. В соответствии с ч. 2 договора, предметом договора является взаимовыгодная деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома с последующим получением по окончании строительства объекта в собственность дольщика одной двухкомнатной квартиры.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры в размере 43779 долларов США.

П. 7.2 договора предусматривает, что ориентировочный срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии 3 квартал 2006 года. Указанный срок является плановым и может быть изменен заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке, при условии изменения разрешительной или проектной документации соответствующими государственными органами.

Истцом 01.03.2005г. произведена оплата взноса за долевое участие по договору № ****** от 30.09.2004г. в сумме 471565 рублей, 28.09.2004г. - 780858,00 рублей. Исходя из курса валют, оплата Каториным. цены договора произведена в полном объеме в сумме 43779 долларов США.

Решением Колпинского районного суда от 22.10.2015 года исковые требования ООО «Стройтрест № 7» к Каторину о признании договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2004 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Каторина о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с ООО «Стройтрест №7» в пользу Каторина за период с 01.01.2014 года по 21.05.2014 года взысканы неустойка за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома № ***** от 30.09.2004 года срока передачи квартиры в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10750 рублей, а всего в размере 32250 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2014 года решение Колпинского районного суда от 12.08.2014 года изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Каторина И.В. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а всего 157500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указав на то, что соответствующее разрешение на строительство объекта долевого участия было получено застройщиком до введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Судебная коллегия применила к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании п. 5 ст. 28 данного закона произвела расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Каторину И.В. за период с 01.01.2014г. по 21.05.2014г. в сумме 5297749,30 рублей, которую на основании ст. 333 ГК РФ снизила до 100000 рублей.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика на то, что вышеуказанный судебный акт не может иметь преюдициальное значения ввиду того, что ранее не исследовался вопрос о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства об инвестиционной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Существо заключаемых договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду. Из анализа предмета договора № 27/К2 от 30.09.2004г., объяснений истца следует, что истец приобретал квартиру для личных нужд, а не с целью извлечения прибыли. Таким образом, Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», который определяет, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Просрочка передачи квартиры, как указывает истец, за период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года составила 1096 календарный день.

Поскольку ранее Апелляционным определением от 09.12.2014г. с ответчика в пользу истца уже взыскана нестойка за период с 01.01.2014г. по 21.05.2014г., следовательно, в рамках настоящего спора, неустойка подлежит взысканию, начиная с 22.05.2014г. по 01.01.2017г. (953 дня). Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 35806773,57 рублей (1252423 руб. х3% х 953 дня), а с учетом предусмотренного ограничения размера неустойки размером цены заказа, размер неустойки не может превышать 1252423рублей.. Ссылки истцовой стороны о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 2512292,90 рублей, рассчитанной по курсу доллара США на 01.01.2017г., являются несостоятельными, поскольку оплата истцом стоимости договора производилась в 2004 году в рублях по курсу иностранной валюты, в связи с чем, необходимо исходить из размера внесенных им денежных средств на момент оплаты.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, причин, длительное время не позволяющих ввести дом в эксплуатацию (необходимость укрепления берегов озера), исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период, до 450000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 240000 рублей ((450000+30000)/ 2). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, ст. 151, 333 Гражданского кодекса, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Каторина неустойку за период с 22.05.2014г. по 01.01.2017г. в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 240000 рублей

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина


 

Судебная практика по защите прав потребителей вытекающих из сферы жилищных услуг

Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов

Истец обратился в суд с иском УК ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, неустойку за п...

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

Истец Иванова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКС» в обоснование, указав, она является собственником квартиры по адресу: . дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Согласно первичного а...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru