Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-910/2017 ~ М-539/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г.Ильина

Дело № 2-910/17 20 июня 2017 года,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной.

При секретаре Пиотковской.,

С участием адвоката Григорьева.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова к ООО «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 574765,00 рублей, штраф в размере 287382,50 и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между Михайловым и ООО «Строительное управление» был заключен договор № *** об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась квартира **********, стоимостью 2537149 рублей. К данной сделке подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной ФЗ № 214. Основанием для заключения договора являлся договор № К-08 от 01.07.2008г. инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление». Согласно договору, заключенному с истцом, ответчик был обязан по итогам строительства объекта передать квартиру с учетом п.1.4 и 1.4.1 договора в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно п. 3.1.3 договора ответчик обязан после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом. Дом был введен в эксплуатацию **.**.****. **.**.**** Ответчик подписал акт приема-передачи, которым были распределены имущественные права на объект недвижимости в соответствии с условиями инвестирования, следовательно, **.**.****. ответчик приобрел имущественные права на квартиру, подписав акт приема-передачи, который являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру. Акт о реализации Инвестиционного контракта от **.**.****. и распределение долей в возведенном доме был подписан **.**.****., дом и все помещения поставлены на кадастровый учет. С учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта на квартиру, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации, при добросовестности и своевременности осуществления данных действий реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению права собственности на квартиру у ответчика имелась уже **.**.****. Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3.1.3 договора, ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее **.**.****. Однако, фактически договор купли-продажи квартиры был подписан и квартира была передана истцу по акту только **.**.****. За период с **.**.****по **.**.****. сумма пени составила 1149530 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, истец в добровольном порядке снизил сумму пени, которую просит взыскать с ответчика в два раза, т.е до 574765 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в суд явился, полагал, что по праву заявленные требования являются обоснованными, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.****между Михайловым и ООО «Строительное управление» был заключен договор № ************ об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, в частности квартиры *************. Согласно п. 2.1 договора величина вклада инвестора составляет 2537149 рублей.

В силу п. 1.1 договора, основанием для заключения договора являлся договор № ******* от **.**.****. инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление».

П. 1.3 договора предусматривал, что плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 4 кв. 2012 года. Согласно п. 1.5 по окончании строительства объекта квартира передается инвестору по акту приема передачи в соответствии с п. 3.1.3

П. 3.1.3 предусматривает, что ответчик обязан после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга **.**.****. № *******.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГО, ЧС МЧС России. Ответчик не являлся застройщиком объекта, являлся инвестором.

**.**.**** между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ********* о застройке земельного участка по адресу: ************

**.**.**** между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор -3) заключен Договор № ******** инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе 55(57).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром делам ГО, ЧС МЧС России**.**.**** года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от **.**.****№ ******* и распределении долей в возведенном объекте по адресу: ***********, подписан сторонами инвестиционного контракта **.**.****.

02.12.2013 между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 49, к. 2, лит. Б и спорная квартира передана инвестору – ООО «Строительное управление».

Таким образом, начиная с **.**.****. ответчик, подписав акт приема-передачи, приобрел имущественные права на квартиру. Данный акт являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру.

Суд находит обоснованными ссылки истца на то, что при добросовестности и своевременности осуществления ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, с учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации права собственности, реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению своего права собственности на квартиру у ответчика имелась **.**.****. Однако ответчик в указанный период бездействовал, доказательств принятия мер по своевременному оформлению права собственности для передачи квартиры истцу, ответчиком не представлено. Фактически право собственности ООО «Строительное управление» на квартиру ****** было зарегистрировано **.**.****., т.е спустя два года, когда такая возможность у ответчика появилась. При этом, обстоятельств, которые препятствовали оформить права собственности ранее указанной даты, в ходе рассмотрения не установлено.

Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3.1.3 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее **.**.****.

Договор купли-продажи квартиры был подписан между сторонами 26.05.2016г., в этот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства составил, согласно расчету истца, 776 дней (период просрочки с 01.04.2014г. по 26.05.2016г.). С учетом действующий в указанный период ставки рефинансирования, стоимости квартиры, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 1149530 рублей. Расчет размера неустойки, произведен истцом арифметически верно. Ответчиком данный расчет неустойки не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела представлено не было.

Все возражения ответчика сводились к тому, что ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, выступал инвестором, имелись проблемы с подписанием актов между инвесторами, а впоследствии с государственной регистрацией права собственности на квартиры, в связи с чем, представитель ответчика полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных размеров.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в части снижения размера неустойки, поскольку из содержания искового заявления истца и объяснений представителя истца следует, что истец добровольно снизил размер неустойки, которую требует взыскать с ответчика, в два раза до 574765 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств, каких либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить данный размер неустойки, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец **.**.****. обратился в ООО «Строительное управление» с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Обязанность суда взыскивать в пользу потребителя штраф при неудовлетворении его требований в добровольном порядке, предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50% от суммы неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства при стоимости квартиры в 2,5 млн. рублей.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 9247,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Михайлова неустойку в сумме 574765,00 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в доход бюджета в сумме 9247,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина


 

Судебная практика по защите прав потребителей вытекающих из сферы жилищных услуг

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Каторин обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.****года по**.**.****года за просрочку передачи квартиры в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в...

Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов

Истец обратился в суд с иском УК ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, неустойку за п...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru