Решение суда о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда № 2-2178/2017 ~ М-619/2017

Дело № 2-2178/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудешко Г.С. к ООО «Ж. » о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудешко Г.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ж. » о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на обращения истца от 15 сентября 2016 года <№>, от 26 сентября 2016 года <№> и <№>, от 03 октября 2016 года <№>, от 28 октября 2016 года <№>, от 04 ноября 2016 года <№>, обязании ответчика передать истцу затребованную информацию, признании незаконным бездействие ответчика по невыполнению письменной заявки от 26 сентября 2016 года об устранении засорения водопроводной системы, обязании ответчика своими силами и средствами устранить засорение водопроводной системы в квартире истца по адресу: <адрес> компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ж. ». 11 сентября 2016 года в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной квартиры <№>, о чем ответчиком был составлен акт от 14 сентября 2016 года, зафиксировавший обстоятельство залива квартиры истца и объем повреждений, после залива истец в своей квартире обнаружил засорение водопроводной системы. В связи с произошедшим заливом истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями, в том числе 15 сентября 2016 года вх.<№> - о даче технического заключения и установлению виновной стороны в связи с заливом квартиры 11 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года вх. <№> – об устранении ненадлежащего слива воды, 26 сентября 2016 года вх. <№> – о проведении оценочного расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в связи с заливом квартиры, 03 октября 2016 года <№> – о необходимости получения объяснения сантехника, устранявшего аварию прорыва воды, 28 октября 2016 года вх. № <№> – повторное заявление о проведении оценочного расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в связи с заливом квартиры, 04 ноября 2016 года <№> – о передаче копий актов о заливе квартир <№> и <№> дома <№> по <адрес> 11 сентября 2016 года. В установленный законом срок и до настоящего времени надлежащих ответов на указанные обращения истцом не получено, также ответчиком не выполнена письменная заявка истца от 26 сентября 2016 года об устранении засорения водопроводной системы. Указанным бездействием истцу как потребителю услуг ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью проживания в антисанитарных условиях, ухудшением состояния здоровья истца.

Истец Рудешко Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что в настоящее время засорение водопроводной системы устранено силами и средствами самого истца.

Представитель ответчика ООО «Ж. » в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на предоставление ответов на обращения истца путем вложения указанных ответов в почтовый ящик истца, а также предоставление копий ответов в материалы настоящего дела, отсутствие оснований для устранения возникшего в квартире истца засорения управляющей компанией, отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что Рудешко Г.С. является собственником квартиры <№> доме <№> по <адрес> /л.д. 101/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ж. ».

11 сентября 2016 года в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной квартиры <№>, о чем управляющей компанией был составлен акт от 14 сентября 2016 года, повторный акт от 13 октября 2016 года /л.д. 48/.

В связи с произошедшим заливом истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями, а именно:

- 15 сентября 2016 года вх. <№> - о даче технического заключения по установлению виновной стороны в связи с заливом квартиры 11 сентября 2016 года /л.д. 33/,

- 26 сентября 2016 года вх. <№> – об устранении ненадлежащего слива воды при пользовании ванной (+раковина) и раковиной на кухне после залива водой квартиры 11 сентября 2016 года /л.д. 34/,

- 26 сентября 2016 года вх. <№> – о проведении оценочного расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в связи с заливом квартиры 11 сентября 2016 года /л.д. 35/,

- 03 октября 2016 года <№> – о необходимости получения объяснения сантехника, устранявшего аварию прорыва воды <№> в 2015 году /л.д. 36/,

- 28 октября 2016 года вх. <№> – повторное заявление о проведении оценочного расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры в связи с заливом квартиры 11 сентября 2016 года /л.д. 37/,

- 04 ноября 2016 года <№> – о передаче копий актов о заливе квартир <№> и <№> дома <№> по <адрес> 11 сентября 2016 года /л.д. 40-41/.

Обстоятельство получения ответчиком указанных обращений истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе самими обращениями со штампом о принятии их ответчиком и почтовыми квитанциями, кроме того данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

В силу п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан:

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, в данном случае ООО «Ж. », как управляющая компания многоквартирного дома, должно было рассмотреть обращение жителей указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, по вопросам предоставляемых услуг, и предоставить в установленные сроки ответы на указанные обращения в соответствии со своей компетенцией.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие ответы на обращения истца:

- ответ от 17 октября 2016 года на обращение от 15 сентября 2016 года вх. <№>, согласно которому на заявление истца о даче технического заключения по установлению виновной стороны ответчик направил акты о заливе от 14 сентября 2016 года и от 27 сентября 2016 года, указал, что залив жилого помещения произошел в связи с неаккуратным пользованием сантехнического оборудования проживающими в квартире <№> /л.д. 135/,

- ответ от 26 сентября 2016 года на обращение от 26 сентября 2016 года вх. <№>, согласно которому истцу предложено дать заявку на устранение засорения в единую диспетчерскую службу по телефону <№> /л.д. 136/,

- ответ от 07 ноября 2016 года на обращение от 26 сентября 2016 года вх. <№> и повторное обращение от 28 октября 2016 года вх. <№>, согласно которому истцу разъяснено, что для составления сметной документации на косметический ремонт квартиры необходимо согласовать время и дату выхода сотрудника производственно-технического отдела по тел. <№>, доб. <№> для оценки ущерба и составления дефектной ведомости /л.д. 133/,

- ответ от 02 ноября 2016 года на обращение от 03 октября 2016 года <№>, согласно которому в актах обследования от 14 сентября 2016 года и от 27 сентября 2016 года зафиксирована дата залива, описаны повреждения квартиры и указана причина залива жилого помещения, согласно сводке аварийно-диспетчерской службы заявок по заливу квартиры <№> за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года не поступало, общество считает, что оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников сантехнической службы не имеется /л.д. 134/,

- ответ от 02 декабря 2016 года на обращение от 04 ноября 2016 года <№>, согласно которому ответчик повторно направил в адрес истца копию акта обследования квартиры <№> от 27 сентября 2016 года, указал, что при неоднократном посещении доступ в квартиру <№> для обследования поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, собственником не предоставляется /л.д. 128/.

Истец обстоятельство получения указанных ответов в досудебном порядке отрицал, кроме того полагал, что представленные ответы не могут быть расценены как ответы по существу указанных им вопросов в обращениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика представленные в материалы дела ответы на обращения истца были вложены в почтовый ящик истца, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено, каких-либо актов о направлении ответов на обращения путем их вложения в почтовый ящик ответчиком не составлялось, посредством почтового отправления указанные ответы на обращения не направлялись, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом указанного, учитывая отсутствие доказательств своевременного направления ответов на обращения в адрес истца, датирование представленных в материалы дела ответов на обращения с пропуском установленного законом срока, принимая во внимание пояснения истца, отрицающего обстоятельство получения представленных в материалы дела ответов на его обращения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействие ответчика по не даче своевременных ответов на обращения Рудешко Г.С. от 15 сентября 2016 года <№>, от 26 сентября 2016 года <№> и <№>, от 03 октября 2016 года <№>, от 28 октября 2016 года <№>, от 04 ноября 2016 года <№>.

Вместе с тем, учитывая представление ответчиком указанных ответов на обращения истца в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу затребованную им информацию в вышеуказанных обращениях.

Возражения истца о том, что представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца нельзя расценивать как ответы на спорные обращения, суд считает подлежащими отклонению, поскольку представленные письма ответчика содержат в себе даты и входящие номера спорных обращений истца, содержат информацию по существу поставленных вопросов, что позволяет их идентифицировать как ответы на спорные обращения истца.

Ссылки истца на непредоставление ответчиком технического заключения по установлению виновной стороны в заливе квартиры истца 11 сентября 2016 года подлежат отклонению, поскольку на указанное обращение истца ответчиком были представлены акты, фиксирующие факт залива и объем повреждений, также указано на причину залива – срыв крана на бачке в квартире <№>, неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием собственником квартиры <№>

Таким образом, ответчик предоставил потребителю информацию, которую он обязан предоставить в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязанности по составлению мотивированного технического заключения по установлению виновной стороны в заливе действующее законодательство на управляющую компания не возлагает.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ответчик, осуществляющий управление жилым домом, обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Обстоятельство получения письменной заявки истца на устранение засорения системы водоотведения в его квартире 26 сентября 2016 года ответчик не оспаривал, указание в ответе на данное обращение о необходимости дать заявку на устранение засорения по телефону в единую диспетчерскую службу не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению работ по устранению засоров системы водоотведения, входящую в общее имущество многоквартирного дома, поскольку способ отправки заявки на устранение засорения нормами действующего законодательства не предусмотрен, письменная заявка истца была получена ответчиком, что последним не оспаривается.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности управляющей компании по устранению возникшего засора в квартире истца ввиду его образования в системе водоотведения, находящегося в исключительном пользовании собственника квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено, на основании заявки истца осмотр помещения произведен не был, соответствующий акт не составлен, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным бездействие ООО «Ж. » по невыполнению письменной заявки Рудешко Г.С. от 26 сентября 2016 года об устранении засорения водопроводной системы

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что возникший засор система водоотведения в его квартире был устранен силами и средствами самого истца, указанное обстоятельство также подтверждается актом управляющей компании от 14 июня 2017 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности своими силами и средствами устранить засорение водопроводной системы в квартире истца по адресу: <адрес>, поскольку к моменту разрешения спора по существу указанное засорение отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика установлен, судом признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в несвоевременных ответах на обращения истца, невыполнении заявки истца на устранение засорения системы водоотведения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, вынужденный характер проживания истца в антисанитарных условиях в связи с невыполнением заявки на устранение засорения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 000 рублей (10 000/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ж. » в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рудешко Г.С. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ООО «Ж. » по не даче своевременных ответов на обращения Рудешко Г.С. от 15 сентября 2016 года <№>, от 26 сентября 2016 года <№> и <№>, от 03 октября 2016 года <№>, от 28 октября 2016 года <№>, от 04 ноября 2016 года <№>.

Признать незаконным бездействие ООО «Ж. » по невыполнению письменной заявки Рудешко Г.С. от 26 сентября 2016 года об устранении засорения водопроводной системы.

Взыскать с ООО «Ж. » в пользу Рудешко Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.