Решение суда о взыскании денежной компенсации № 2-1649/2017

Дело № 2 – 1649/2017                        27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к Широкову Е.В. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за строительство каркасного дома в размере 286 490 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 064,9 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 мая 2010 года между ООО «С. и Васильевой Н.Н. был заключен договор подряда <№>. Предметом данного договора является произведение работ по строительству каркасного дома 5х6 м, расположенного на земельном участке ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Строительные работы производились с согласия собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору, согласно акту <№> от 08 июня 2010 года, составила 286 490 рублей. Дочь истицы – Ш. состояла в браке с сыном ответчика – Ю. . На основании решения мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года брак между ними прекращен. Строительство жилого дома производилось в целях дачного отдыха. С 12 декабря 2015 года доступ в жилой дом для истицы и её дочери закрыт. 15 июля 2016 года истицей было направлено ответчику письменная претензия о компенсации денежной суммы, потраченной на строительство дома. Ответчик до настоящего времени не выплатил истице денежную компенсацию за строительство каркасного дома в размере 286 490 рублей.

    Истица и её представитель – Малышева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Он не давал истице разрешения на постройку на указанном земельном участке каркасного дома. Истица у него спрашивала можно ли построить на указанном земельном участке каркасный дом, но он сказал ей, чтобы она занималась только землей. В тот период времени, земельным участком занимался его сын совместно с женой – дочерью истицы. У них родился ребенок, с которым они приезжали пожить на дачу. Он редко приезжал на указанный земельный участок, так как болел. Приезжал, что в правление СНТ оплатить необходимые платежи. В настоящее время он пользуется каркасным домом. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения ответчика, показания свидетеля Ш. ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2010 года Васильевой Н.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был построен каркасный дом. За строительство каркасного дома на указанном земельном участке истица оплатила ООО «С. » 286 490 рублей, - договор подряда <№> от 07 мая 2010 года, заключенного между ООО «С. » и Васильевой Н.Н., акт <№> от 8 июня 2010 года на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Широкову Е.В., - копия свидетельства на право собственности на землю.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно Васильевой Н.Н. был построен каркасный домик на указанном земельном участке для отдыха семьи на даче. В настоящее время Васильева Н.Н. и её дочь – Ш. . с внучкой не могут пользоваться указанным домиком, поскольку брак Широковой П.В. с его сыном – Широковым А.Е. расторгнут. Каркасным домиком в настоящее время пользуется Широков Е.В.

Свидетель Широкова П.В. в судебном заседании показала, что Васильева Н.Н. – её мама. Каркасный домик на земельном участке по адресу: <адрес>, построила Васильева Н.Н. для семейного отдыха на даче. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Широкову Е.В. Широков Е.В. – отец бывшего мужа свидетеля – Широкова А.Е. Широков Е.В. не возражал против строительства каркасного дома, видел строительство дома. Они всей семьей до расторжения брака с Широковым А.Е. отдыхали на указанном земельном участке, ночевали в доме. Никаких возражений Широков Е.В. не высказывал. После расторжения брака свидетеля с Широковым А.Е. Васильева Н.Н. и свидетель с дочерью не могут пользоваться указанным домом. Добровольно возместить расходы по строительству дома ответчик отказывается.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Васильевой Н.Н. – удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Широкова Е.В. в пользу Васильевой Н.Н. денежную компенсацию в размере 286 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,9 рублей, всего в общей сумме – 292 554,9 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2017 года