Решение суда об обременении в виде ипотеки № 2а-1083/2017 ~ М-536/2017

Дело №                            30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по погашению записи об обременении в виде ипотеки, обязании восстановлении записи об обременении в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Росреестр) по погашению записи об обременении в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать административного ответчика восстановить запись об обременении в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО8 (Залогодателем) (Залогодателями) был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанный залог был установлен в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств заключенного между ФИО1 и ФИО8, была произведена государственная регистрация договора залога. Было вынесено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признания права собственности, которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 недействительным и квартира истребована из чужого незаконного владения в собственность ФИО9 решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения ответчик Росреестр произвел погашение записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец считает, что у Росреестра не имелось оснований для погашения указанной записи.

Представитель административного истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности явилась, административный иск не признает, представила письменную позицию, в которой указала, что погашение записи об ипотеке, произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 42 Закона об ипотеке на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока за обращением с административным иском в соответствие со ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлены:

Договор купли-продажи квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель), свидетельство о государственной регистрации указанной квартиры на имя ФИО8 (л.д. 47-50)

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО8 (Залогодателем) (Залогодателями) был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанный залог был установлен в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств заключенного между ФИО1 и ФИО8, (л.д. 42- 46).

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признания права собственности, которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 недействительным и квартира истребована из чужого незаконного владения в собственность ФИО9 решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> данные об обременении отсутствуют, правообладателем является ФИО11 (л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в порядке виндикации, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

По ранее действующему Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», данный закон действовал на момент погашения записи об ипотеке 14.01.2015 г. на основании ч. 4 ст. 29 указанного закона Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Залогодателем имущества в соответствии со ст. 335 ГК РФ может быть только его собственник, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. И соответственно ипотека имущества, собственником которого залогодатель не являлся, является ничтожной сделкой. В ст. 352 ГК РФ, в которой перечисляются основания прекращения залога, изъятие имущества его действительным собственником не указано. Вопреки п. 2 ст. 354 ГК РФ залог вещи, совершенный лицом, в чьем незаконном ведении она находится, является ничтожной сделкой. Она не порождает правовых последствий, независимо от того, истребовал ли настоящий собственник свою вещь из чужого незаконного владения или нет.

Если же признание права собственности третьего лица на предмет ипотеки влечет прекращение договора ипотеки, то, как следует из ст. 42 Закона "Об ипотеке", этим третьим лицом должен подаваться отдельный иск о прекращении ипотеки.

Если исходить из того, что такой договор ипотеки является ничтожной сделкой и если при признании права собственности третьего лица на предмет ипотеки и внесении соответствующих изменений в ЕГРП запись об ипотеке не была погашена, то собственник имущества может подать иск о применении последствий ничтожной сделки.

Учитывая, что иск собственником недвижимого имущества иска о прекращении ипотеки договора, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не подавалось. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (согласно резолютивной части указанного решения) был признан недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4, решение по остальным требованиям истца, в том числе о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО8 с ФИО1 недействительным, согласно резолютивной части решения суда не указаны.

Регистрационная запись об ипотеке в отношении конкретного объекта недвижимости может быть погашена на основании указанных в пункте 1 статьи 25, статье 25.1 Закона об ипотеке документах.

    В связи с изложенным выше, оснований к погашению записи о прекращении ипотеки договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у административного ответчика не имелось.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска административного истца срока за обращением с административным исковым заявлением. Суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суду административный ответчик представил реестр отправления заказных писем, в том числе в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении ипотеки (л.д. 97-100), однако административный ответчик не представил суду доказательства получения указанного уведомления ФИО1

О нарушении своего права ФИО1 узнал из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок за обращением в суд административным истцом не пропущен, оснований для отказа в административном иске в виду пропуска срока за обращением в суд не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий по погашению записи об обременении в виде ипотеки, обязании восстановлении записи об обременении в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возникшей в результате договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                             Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 года.