Решение суда о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1605/2017 ~ М-1118/2017

Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диконской Е.С. к Кулакову О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Кулакова О.В. к Диконской Е.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Диконская Е.С. обратилась с иском о признании недействительным договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С.; признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С.; применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, площадью 41,1 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6, расположенные в коммунальной <адрес>.

    В обоснование своих требований Диконская Е.С. ссылалась на то, что договор займа противоречит действующему законодательству. В частности, договор займа не содержит сведений о полной стоимости займа, графика платежей. Займодавец не относится к лицам, которые имеют право осуществлять микрофинансовую деятельность, а следовательно и заключать с ней оспариваемый договор займа. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, то и договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным.

    Истец – Диконская Е. С. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца – Иванова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик – Кулаков О.В. исковые требования Диконской Е.С. не признал и пояснил, что договор займа и залога был заключен Диконской Е.С. добровольно, частично исполняется Диконской Е.С. Действующее гражданское законодательство не запрещает ему предоставлять денежные средства в займ, в том числе и под проценты. Микрофинансовую деятельность он не осуществляет, индивидуальным предпринимателем не является.

Кулаков О.В. предъявил встречный иск и просил взыскать с Диконской Е.С. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, площадью 41,1 кв.м., расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, установив начальную продажную стоимость 800 000 рублей.

    В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Диконской Е.С. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, сроком на двенадцать месяцев под 8 % в месяц. До настоящего времени обязательства по возврату долга Диконской Е.С. в полном объеме не исполнены, долг и проценты не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Диконской Е.С. был заключен договор залога имущества - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>. Считает, что имеет право требовать взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Представитель ответчика по встречному иску Диконской Е.С. – Иванова О.А. встречные исковые требования Кулакова О.В. признала частично. Считает, что сумма задолженности Диконской Е.С. должна быть определена без учета процентов, за вычетом суммы в размере 247 221 рублей. Данные денежные средства были переведены Кулакову О.В. третьими лицами по соглашению с ней. Считает, что Диконская Е.С. частично исполнила обязательства по возврату основного долга перед Кулаковым О.В.

Третьи лица – Магин С.Б., Магин Н.С., Яковлева А.Г., Пронькина Ю.М., Таскаева Е.М., Степаненко О.Ю., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Диконской Е.С. Встречные исковые требования Кулакова О.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствие с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей на условиях возвратности, сроком на 12 месяцев, под 8 % в месяц. В подтверждение передачи денежных средств Кулакову О.В. была выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Диконской Е.С. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрационная запись №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором займа (л.д.№); договором залога недвижимости (л.д. №); выпиской из Росреестра по Челябинской области (л.д. №); распиской (л.д.№); договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д. №)

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Диконской Е.С. и Кулаковым О.В. был заключен в письменной форме, добровольно. При заключении договора займа Диконская Е.С. ознакомилась с условиями договора. Данный договор содержит все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора. Денежные средства по данному договору фактически Диконской Е.С. получены, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено порока воли Диконской Е.С. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не нарушает публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то у суда отсутствуют основания для признания договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С., недействительным.

    В соответствие с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Согласно ст. 2 вышеназванного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона ( ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

    В соответствие с п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

    Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела было установлено договор залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Диконской Е.С. и Кулаковым О.В. заключен в письменной форме и зарегистрирован в Росреестре по Челябинской области. В п. 2 договор содержится указание на обязательство Диконской Е.С., которое обеспечено договором залога, в частности: обязательство Диконской Е.С. перед Кулаковым О.В. по договору о предоставлении кредита (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Указан размер обязательства, обеспеченного залогом – основанной долг 400 000 рублей, проценты – 8 % в месяц, неустойка – 0,1 % за каждый день просрочки. В качестве предмета ипотека между сторонами согласовано имущество, принадлежащее на праве собственности Диконской Е.С. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, площадью 41,1 кв.м., (под инвентарным номером 34186, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора), расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>.

Поскольку судом не установлено порока воли Диконской Е.С., договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Диконской Е.С. и Кулаковым О.В., содержит все существенные условия договора залога, заключен в установленной законом форме, соответствует требованиям ст.ст. 9,9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

    Доводы истца о том, что договоры займа и залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ противоречат ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закону "О потребительском кредите (займе)", являются необоснованными.

    Действительно, ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

    Согласно п.п. 2,3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

    Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Проанализировав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данный договор не противоречит требованиям, установленным п.п.2,3 ст. 9.1 вышеназванного закона.

    Договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Диконской Е.С. и Кулаковым О.В. содержит сведения о полной стоимости договора; проценты за пользование – 8 % в месяц. Размер неустойки сторонами не согласовано, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствие с законодательством РФ. Иные платы должника, которые не предусмотрены ст. ст. 807-809 ГК РФ данные договоры не содержат. Условия займа изложены в четкой и понятной форме. Отсутствие графика платежей само по себе не может являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку договором предусмотрено только возврат ежемесячных процентов. Основной долг должен быть возвращен до истечения двенадцати месяцев. Отсутствие согласованного между сторонами размера ежемесячных процентов для возврата не свидетельствует о недействительности договора займа и договора залога в целом, поскольку данное обстоятельство не отнесено к существенным условиям договора займа. <данные изъяты>

    Указание в договоре залога на размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не может являться основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном пункте указан максимальный размер обязательств, обеспеченных залогом, а не условия договора займа. По условиям договора займа размер неустойки, который вправе требовать Кулаков О.В., не установлен. Следовательно, размер неустойки будет определяться в соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Ссылка Диконской Е.С. на то, что ответчик не имел право предоставлять потребительский займ на условиях возмездности, поскольку не отнесен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофаинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к лицам, имеющим право заниматься кредитованием, является несостоятельной.

    Закон РФ от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите», Законом РФ от 02 июля 2010 года «О микрофаинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулируют правоотношения сторон по предоставлению потребительского кредита, который является самостоятельным гражданско-правовым договором, одним из разновидностей кредитного договора (займа).

    Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление займа физическим лицом на условиях ст. 807-811 ГК РФ, а не на условиях потребительского кредита. Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите» и Закона РФ от 02 июля 2010 года «О микрофаинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применима.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Диконской Е.С. в иске о признании недействительным договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С.; признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С..

    Поскольку судом отказано в иске о признании сделок недействительными, то у суда отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, площадью 41,1 кв.м., расположенные в коммунальной <адрес>.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    При рассмотрении дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Диконской Е.С. и Таскаевой Е.М., Пронькиной Ю.М., Яковлевым А.Г., Степаненко О.Ю. были заключены соглашения о частично погашении долга Диконской Е.С. перед Кулаковым О.В. В обеспечение данных соглашений Кулакову О.В. были перечислены денежные средства в погашение долга Диконской Е.С. на общую сумму 247 221 рубль.

    Факт перечисления денежных средств третьими лицами Кулакову О.В. в погашение долга Диконской Е.С. подтверждается письменными материалами дела:

    -соглашениями (л.д. №);

    -выписками по карт. счетам (л.д. №);

    -чеками по операциям о переводе денежных средств (л.д.№).

    Поскольку Кулаков О.В. обязан был принять исполнение от третьих лиц за Диконскую Е.С., в судебном заседании Кулаков О.В. не отрицал факт получения денежных средств от Таскаевой Е.М., Пронькиной Ю.М., Яковлева А.Г., Степаненко О.Ю. на сумму 247 221 рубль, то суд считает возможным признать исполнение Диконской Е.С. своих обязательств перед Кулаковым О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 221 рубль.

    При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 64 000 рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составлял 48 000 рублей 15 копеек (400 000 Х 8 % \ 30 Х 45), где 400 000 рублей – сумма основного долга, 8 % - плата за пользование займом, 30 – количество дней в месяце, 45 дней – период пользования с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Поскольку сумма 64 000 рублей погашала в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, то суд считает, что сумма в размере 15 999 рублей 85 копеек должна быть направлена в погашение основного долга.

    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год основной долг составил 384 000 рублей 15 копеек (400 000 - 15 999,85).

    Все последующие суммы, перечисленные в погашение долга Диконской К.С. не превышали размера процентов на дату оплаты. Следовательно, у суда отсутствуют основания для направления каких-либо денежных средств, перечисленных после ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты основного долга.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 327 680 рублей 12 копеек (384 000,15х8%)\30х320), где 384 000,15 рублей – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 % - размер процентов за пользование, 30 дней – количество дней в месяце, 320 дней – период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, задолженность по процентам составляет 144 459 рублей 12 копеек (327 680,12 - (247 221 - 64 000), где 247 221 рубль – сумма, уплаченная третьими лицами за Диконскую Е.С., 64 000 рублей – денежные средства на погашение основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании ст.ст. 807-810 ГК РФ с Диконской Н.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 459 рублей 27 копеек (384 000,15 + 144 459,12), где 384 000,15 рублей – основной долг, 144 459,12 рублей – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 (ред. от 03 июля 2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Диконской Е.С. нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспаривается ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Диконской Е.С. на праве собственности - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствие с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, в размере 800 000 рублей.

Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку размер долга не составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Просрочка составила более двух месяцев.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кулаков О.В. при подаче встречного иска не оплачивал госпошлину за рассмотрение данного дела. Размер госпошлины, подлежащий уплате Кулаковым О.В. за подачу встречного иска на основании ст. 333.19 НК РФ составлял 10 400 рублей (720 000 - 200 000) \ 100 + 5200).

    В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что после обращения Кулакова О.В. в суд Диконской Е.С. погашено 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Кулакова О.В. были удовлетворены частично, то суд с Диконской Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 778 рублей (538 459,27 х 10 400 \ 720 000), где 538 459,27 рубля – цена удовлетворенных исковых требований, включая 10 000 рублей уплаченных после подачи Кулаковым О.В. иска; 10 400 рублей – размер госпошлины, 720 000 рублей – цена первоначальных исковых требований).

С Кулакова О.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 622 рубля (10 400-7 778), где 10400 рублей – размер госпошлины, 7 778 рублей – размер госпошлины, взысканный с Диконской Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Диконской Е.С. о признании недействительным договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С. ; признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым О.В. и Диконской Е.С. ; применении последствий недействительности сделок в виде отмене государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, площадью 41,1 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Кулакова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Диконской Е.С. в пользу Кулакова О.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 459 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в сумме 384 000 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 459 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Диконской Е.С. , в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – три комнаты, площадью 41,1 кв.м., в том числе одна комната общей площадью 12,7 кв.м., одна комната общей площадью 9,6 кв.м., одна комната, площадью 12,6 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6, расположенные в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении других встречных исковых требований Кулакова О.В. – отказать.

Взыскать с Диконской Е.С. госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Кулакова О.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                    С.М. Чернецова