Решение суда о возмещении ущерба № 2-971/2017 ~ М-878/2017

РЕШЕНИЕ

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/17 по иску Иовлева В.В., Крыловой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иовлев В.В., Крылова Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с проливом квартиры, в размере 41947 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 26426 рублей 61 копейки, штрафа в размере 34186 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в г.Самара, расположенной на пятом этаже. <дата> в квартире произошел пролив, причина – течь кровли крыши, что подтверждено актами обследования жилого помещения от <дата>, <дата> Согласно ответу ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> стоимость ущерба составила 41947 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, с учетом износа. На досудебную претензию, полученную ответчиком <дата>, истцы ответа не получили.

В судебном заседании истцы Иовлев В.В., Крылова Е.Е. и их представитель по устному ходатайству Васильченко Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в актах осмотра указана причина пролива, причиненный ущерб квартире. Однако, ущерб также причинен кухонному гарнитуру, состоящего из шкафов, стола, дивана, который отражен в отчете об оценке ущерба и приложенных к отчету фотоматериалах. Повреждения мебели были на момент осмотра ответчиком при оставлении актов, однако принципиально не были отражены ответчиком. При осмотре квартиры и мебели оценщиком представитель ответчика присутствовал, возражений в акте не отразил, от подписи отказался.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности Шеркунова К.Х. с иском Иовлева В.В., Крыловой Е.Е. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт пролива квартиры истцов в связи с течью кровли крыши, причинение ущерба квартире, отчет о стоимости ущерба не оспаривала. От проведения экспертизы отказалась. Подтвердила присутствие представителя ответчика Сорокиной Г.В. (мастера ЖЭУ-3) при осмотре квартиры истцов оценщиком. Пояснила, что до настоящего времен ответчик, являющийся обслуживающей организацией <адрес> в г.Самара, не имеет возможности произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку для этого требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ответчику не сдан. Полагает, что истцами не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика, не представлены доказательства причинения морального вреда. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно, что Иовлеву В.В. и Крыловой Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и Выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от <дата>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от <дата> и Приложениями к нему жилой <адрес> в г.Самара находится на обслуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Из актов осмотра от <дата> и <дата>, составленных специалистами ООО «Куйбышевский ПЖРТ», видно, что <адрес> в г.Самара причинен ущерб в связи с течью крыши, а именно: пролиты потолок и стены на кухне; на кухне по всему периметру потолка желтые пятна, разводы, черно-коричные точки; в некоторых местах отошел шпаклевочный слой; на оконных откосах – желтые разводы; стена над рабочей зоной, на стене отклеины обои; полы застелены фанерой, по всему периметру пола фанера в черных разводах, видна деформация; линолеум деформировался.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истцов ущерб причинен потолку, стенам, полам на кухне, где находился кухонный гарнитур.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> стоимость ущерба с учетом износа составила 41947 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры и мебели на кухне, а именно: кухонному гарнитуру, состоящему из напольных и навесных шкафов, стола и дивана. Как видно из фотоматериалов, приложенных к отчету, повреждения мебели имеются в местах протечек с крыши на потолке, стенах и полу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Представитель ответчика при осмотре квартиры оценщиком присутствовал, возражения в акте не отразил, от подписи отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истцов ущерб в сумме 41947 рублей с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирными домами от <дата>

Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание в обязательном порядке с указанного ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер каждого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд полагает, что суммы подлежат солидарному взысканию, поскольку истцам принадлежит квартира на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758 рублей 41 копейки, рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера (41947 + 10000=51947-20000х3%/100%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иовлева В.В., Крыловой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Иовлева В.В., Крыловой Е.Е. солидарно сумму материального ущерба 41947 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, всего сумму 74947 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований Иовлева В.В., Крыловой Е.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1758 (одной тысячи семьсот пятидесяти восьми) рублей 41 (сорока одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: