Решение суда об оказании услуг недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств № 2-1546/2017 ~ М-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишкиной СН к ООО «Гранд Маркет», АО «ОТП Банк» о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд Маркет» был заключен договор оказания услуг № №

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался обеспечить истцу сервисное обслуживание – оказывать косметологические услуги в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора, а истец обязался оплатить стоимость полного сервисного обслуживания с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в целях оплаты услуг по договору заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца.

После заключения договора об оказании услуг истице стало известно, что большинство видов услуг, предоставляемых ответчиком, ей противопоказано, кроме того, ответчик в добровольном порядке отказал истице в расторжении договора, в связи с чем, Шишкина С.Н. просила суд признать недействительным договор оказания услуг № №, заключенный между ней и ООО «Гранд Маркет», расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу истицы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, убытки, понесенные истицей в связи с заключением кредитного договора, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму в счет компенсации вреда здоровью в размере 1 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, неустойку в размере 7 650 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований истицы в размере 50%.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда не оспаривали факт возврата ООО «Гранд Маркет» денежных средств, оплаченных истицей по договору в размере 62 180 рублей, а также определение сторонами общей суммы по договору в указанном размере. Представитель истицы затруднилась пояснить суду правовое обоснование заявленных требований в части признания договора об оказании услуг недействительным, а также причину, по которой истица просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «ОТП Банк».

Представитель ответчика ООО «Гранд Маркет», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после получения претензии от истицы, ответчиком ООО «Гранд Маркет» данная претензия была удовлетворена, договор об оказании услуг расторгнут в добровольном порядке, денежные средства в сумме 62 180 рублей возвращены на счет истицы в АО ОТП «Банк».

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Гранд Маркет» был заключен договор оказания услуг № №

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался обеспечить истцу сервисное обслуживание – оказывать косметологические услуги в течение <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора, а истец обязался оплатить стоимость полного сервисного обслуживания с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в целях оплаты услуг по договору заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей на срок <данные изъяты> месяца.

Сторонами судебном заседании не оспаривалось, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является окончательной ценой по договору № №

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о недействительности договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, а равно о наличии оснований для взыскания суммы убытков.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом при рассмотрении дела после получения ответчиком претензии истицы, ООО «Гранд Маркет» перечислило на счет истицы в АО «ОТП Банк» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, тем самым, согласившись на расторжение договора. Таким образом, в настоящее время договор № №, заключенный между истицей и ООО «Гранд Маркет» ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Суд полагает, что истицей в исковом заявлении, а также при даче ей и ее представителем пояснений в судебном заседании, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о недействительности договора об оказании услуг. Представитель истицы в судебном заседании также затруднилась пояснить суду основание для признания расторгнутого в настоящее время договора недействительным. Кроме того, суд учитывает, что в связи с неполучением истицей каких-либо услуг от ООО «Гранд Маркет», ответчиком на счет истицы в АО «ОТП Банк» по ее заявлению возвращена та же сумма, которая была оплачена истицей при заключении оспариваемого договора, то есть фактически стороны возвращены в имущественное положение, существовавшее до заключения договора об оказании услуг.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истицей с АО «ОТП Банк». Суд учитывает, что указанный договора является самостоятельной и обособленной сделкой, заключенной с целью оплаты истицей договора об оказании услуг. Между тем, расторжение по соглашению сторон договора об оказании услуг не может служить основанием для расторжения самостоятельного договора о предоставлении кредита, поскольку таковые основания для расторжения договора законом не предусмотрены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении дела не установлены какие-либо нарушения условий договора, допущенные АО «ОТП БАНК» и влекущие за собой расторжение кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки, убытков, в виде оплаты процентов по кредиту, суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Суд также учитывает, что истицей. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками ей вреда здоровью, размер которого Шишкиной С.Н. определен в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шишкиной СН к ООО «Гранд Маркет», АО «ОТП Банк» о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ