Решение суда об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества № 2-4643/2017 ~ М-3917/2017

Дело № 2 – 4643/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года             г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца АО «КБ Дельта Кредит» - Сафина Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Кулешовой А.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Кулешовой А.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2015 года и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры в размере 1791019,20 руб.; взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-КД-2015 от 08.05.2015 года по состоянию на 03.06.2017 года в размере 2929512,33 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28847,56 руб., расходы на услуги по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Кулешова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производиться, за исключением случаев розыска ответчика, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск должен предъявляться по месту их регистрации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что данный иск не может быть предъявлен по месту нахождения залогового имущества на основании ст. 30 ГПК РФ, поскольку правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты, тогда как заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество. Право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости истцом не оспаривается, напротив истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежит ответчику на праве собственности, спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется. В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество. Обращение взыскания на принадлежащее должникам недвижимое имущество является способом исполнения состоявшихся судебных решений, за счет стоимости имущества арестованного в виде обеспечения иска – в связи с чем требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не о праве на заложенное имущество.Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.05.2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ», где отражено, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, который предусматривает, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку адрес местожительства ответчика: РБ, <адрес>, расположен на территории Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ, суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду города Уфы РБ.Таким образом, суд считает, что исковое заявление акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Кулешовой А.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества было принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело по иску акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Кулешовой А.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья:                                Е.Г. Баженова