Решение суда об опровержении несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда № 2-1719/2017

Дело № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Грецких М.С.,

с участием истицы Сафоновой Н.И.,

представителя ответчицы Вахрушева С.А., действующего по ордеру адвоката № от 20.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой к Пензиной об опровержении несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафонова Н.И. обратилась в суд к ответчице Пензиной Е.Е. с требованиями об опровержении несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) вместе с почтовой корреспонденцией получила листовку кандидата в депутаты <данные изъяты> Пензиной «Мы за Пензину!», где без ее (истицы) согласия была размещена ее (истицы) фотография и приведено следующее высказывание в поддержку Пензиной Е.Е., якобы от ее (истицы) имени: «Деятельность пензиной всегда направлена на защиту интересов простых людей. Она на протяжении почти двух десятков лет борется с несправедливостью. Многие люди благодаря ее вмешательству получили помощь и поддержку». Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, напротив у них (сторон) разные (противоположные) политические взгляды, она (истица) никогда не поддерживала ответчицу, полагает, что тем самым ответчица опорочила ее честь и достоинство, поскольку такое высказывание свидетельствует о нарушении истицей партийной дисциплины и совершение порочащего, как политика и общественного деятеля, поступка. В связи с чем истица просила: 1) обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес истицы официального письма за личной подписью Пензиной Е.Е. о том, что «Сафонова Н.И., лидер общественного движения «<данные изъяты>» не высказывалась в поддержку Пензиной Е.Е. в том, что деятельность <данные изъяты> всегда направлена на защиту интересов простых людей. Она на протяжении почти двух десятков лет борется с несправедливостью. Многие люди благодаря ее вмешательству получили помощь и поддержку»; 2) в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчицы в свою пользу 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица Сафонова Н.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчицы Вахрушев С.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Пензина Е.Е. не распространяла листовку с указанным истицей содержанием. Данные в листовке на ее изготовление <данные изъяты> по заказу избирательного фонда кандидата в депутаты <данные изъяты> Пензиной Е.Е. не соответствуют действительности, что подтверждается сведениями из окружной избирательной комиссии по выборам депутата <данные изъяты> № Более того, ЮЛ не зарегистрировано в качестве юридического лица. Кроме того, по мнению представителя ответчицы, оспариваемые истицей высказывания не порочат честь и достоинство истицы. При таких обстоятельствах, поскольку ответчица не является автором, заказчиком, изготовителем либо распространителем оспариваемой истицей листовки, то представитель ответчицы просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебной практикой не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу указанных выше норм закона значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании, со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ. она среди прочей почтовой корреспонденции получила агитационную листовку кандидата в депутаты Пензиной Е.Е. «За Пензину!», где кроме прочего, после слов «Мы за Пензину», было допущено изображение истицы Сафоновой Н.И. с указанием ее данных – Сафоновой , лидер общественного движения «<данные изъяты>» и изложена следующая фраза, якобы исходящая от Сафоновой Н.И.: «Деятельность <данные изъяты> всегда направлена на защиту интересов простых людей. Она на протяжении почти двух десятков лет борется с несправедливостью. Многие люди благодаря ее вмешательству получили помощь и поддержку».

Из этой же листовки следует, что изготовителем является ЮЛ», юридический адрес: <адрес> по заказу и оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты <данные изъяты> Пензиной, тираж 35000 экз., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по данным налогового органа (из официального сайта) ООО «<данные изъяты>», юридическое лицо с ИНН № в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в качестве действующих либо прекративших свою деятельность) не значится.

Судебный запрос, направленный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также был возвращен в суд ввиду отсутствия указанной организации по данному адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» экземпляры печатных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя, изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда.

Согласно п. 9.3 ст. 48 этого же Закона при проведении референдума использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только с письменного согласия этого физического лица. Документ, подтверждающий такое согласие, представляется в комиссию референдума вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализ изложенные выше норм права свидетельствует о том, что перед распространение агитационного материала (к коему отнесены и листовки) кандидат обязан представить его (агитационный материал) в соответствующую избирательную комиссию.

Между тем, по данным окружной избирательной комиссии по выборам депутата <данные изъяты> <данные изъяты>, представленный Сафоновой Н.И. печатный материал в виде листовки в избирательную комиссию не предоставлялся, сведения в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации о данном печатном материале не зарегистрированы. Представление о пресечении распространения данных незаконных печатных материалов, их изъятии и привлечении распространителей к ответственности направлен в МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, истицей не доказан факт распространения оспариваемого ею материала ответчицей.

Более того, в судебном заседании истица, а также свидетель ФИО5, как лица, имеющие многолетний опыт работы в качестве депутатов, пояснили, что в ходе избирательной кампании не исключено, а напротив зачастую встречаются факты распространения агитационного материала без его надлежащей регистрации третьими лицами, то есть не кандидатами и не их доверенными лицами, во вред самим кандидатам. Согласие на использование в агитационных материалах изображений физического лица берется непосредственно у этого лица, при этом последний не уведомляется о полном тексте агитационного материала (в том числе наличии изображений иных лиц в этом же агитационном материале, с соответствующими высказываниями).

Кроме этого, порочащий характер оспариваемого истицей высказывания также не нашел своего подтверждения, тогда как требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при распространении ответчиком порочащих не соответствующих действительности сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчицей порочащих сведений об истице не нашел совьего подтверждения, суд находит исковые требования к Пензиной Е.Е. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в полном объеме Сафоновой в удовлетворении исковых требований к Пензиной об опровержении несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.06.2017г.