Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1697/2017 ~ М-1205/2017

Дело № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.. при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Цинк Е.А.,

ответчицы Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинк Е.А. к Григорьевой Н.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Цинк Е.А. обратилась в суд к ответчице Григорьевой Н.Н. с требованием о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в официальном сайте «Одноклассники» было получено сообщение в виде скриншота со страницы ответчицы, где последняя допустила размещение судебного извещения и апелляционной жалобы, которые содержали ее (истицы) личные данные (фамилию, имя, отчество, место проживания). Между тем, своего согласия на размещение указанной информации она (истица) ответчице не давала, полагает, что тем самым последняя нарушила ее неимущественные права, опорочила честь и достоинство перед близкими, друзьями, одноклассниками (являющимися общими для них обеих). В связи с чем, в счет компенсации морального вреда, истица просила взыскать с ответчицы 50 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании истица Цинк Е.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчица Григорьева Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размещая на своей странице в соцсети «Одноклассники» апелляционную жалобу Цинк Е.А., она место жительство последней отразила (сфотографировала) не полностью, то есть скрыла. А фотографию судебного извещения она (ответчица) вообще не размещала. Более того, ее (ответчицы) страница в сети «Одноклассники» закрыта для посторонних лиц и только лица, из числа друзей имеют к ней доступ, в связи с чем информация о личных данных истицы не доступна для всех пользователей соцсети.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 того же Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства.

Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной истицей переписке из сети «Одноклассники», обозреваемой в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение, содержащее скриншот со страницы ответчицы, где под фразой «Всем кому интересно!!! Итог конфликта. Суд продолжается, пока на моей стороне, ответчик подал апелляцию в краевой суд, 5 апреля будет суд» размещены две фотографии: 1) извещение о принесении апелляционной жалобы, 2) апелляционная жалоба. Обе фотографии содержат данные о месте проживания Цинк Е.А..

Доводы ответчицы о том, что она не размещала извещение о принесении апелляционной жалобы, суд не может принять во внимание, так как указанное опровергается представленным скриншотом, который сличен с информацией, содержащейся в сети «Одноклассники» в переписке истицы с пользователем ФИО8, являющейся одновременно и одноклассницей ответчице, имеющей на тот момент доступ к странице последней, что ответчица не отрицала в ходе судебного разбирательства. Более того, из фотографии извещения усматривается (отмечено галочкой), его направление судом именно Григорьевой Н.Н., а не иному лицу. Также пользователь ФИО9 в последующем в ходе переписки с истицей указывает на то, что ответчица удалила указанную информацию в качестве своего статуса, что не позволяет в настоящее время ее проверить. Ответчица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила данные о своем статусе по состоянию на 28.03.2017г.

При том, что о наличии такого статуса со стороны ответчицы подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся пользователями сети «Одноклассники» и непосредственно в ленте наблюдавшие отметку о статусе ответчицы, отмеченном «друзьями» ответчицы.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчицей был представлен скриншот размещенной фотографии апелляционной жалобы, сличенный непосредственно с имеющей в настоящее время у нее на страничке информацией. Данная апелляционная жалоба также содержит сведения о месте проживания Цинк Е.А.

Доводы ответчицы о неполном отражении данных о месте жительства ответчицы, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается самой фотографией жалобы, где четко просматривается наименование улицы, номер дома, первая цифра номера квартиры и частично вторая цифра номера квартиры, что не составляет трудностей в ее идентификации при визуальном просмотре.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт размещения ответчицей в сети Интернет личных данных об истице без согласия на то последней.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что размещенная ответчицей информация не является порочащей честь и достоинство истцы, содержит достоверную информацию, более того, в настоящее время удалена, была доступна для ограниченного круга лиц, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда определить ко взысканию 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу Цинк Е.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.06.2017г.