Решение суда о защите прав потребителя № 2-1641/2017 ~ М-1062/2017

Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Лигаев С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогова В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор личного страхования № № по программе «Оптимум». В рамках указанного договора, истец оплатила ответчику страховую премию в размере 27540 рублей, путем списания со счета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Рогова В.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования и о возврате страховой премии в полном объеме. Однако, ответчик в добровольном порядке страховую премию не выплатил, в связи с чем истец просит признать незаконным отказ ответчика о возврате уплаченной страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 27540 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 26500 рублей.

Истец Рогова В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Лигаев С.О..

Представитель истца Лигаев С.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогова В.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 186507 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,5% годовых (л.д. 5-6).

Кроме того, при заключении кредитного договора в указанный выше день между Рогова В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом № РВ23677-18800550, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по программе «Оптимум» по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору составляет 306000 рублей, страховая премия 27540 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за днем выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6-7).

Полис страхования истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию, что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств в размере 27540 рублей (л.д. 7). Денежные средства в указанном выше размере были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по кредиту (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Рогова В.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования и о возврате страховой премии в полном объеме (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении данной страховой компанией, являющейся Страховщиком по договору личного страхования, заключенному с Рогова В.А., Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что истец в установленные сроки отказался от договора страхования, тем самым указанный выше договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратился с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу страховой премии в размере 27540 рублей является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27540 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 10 июня 2017 года, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно с 31 января 2017 года удерживал денежные средства в размере 27540 рублей, выплаченные истцом в качестве страховой премии, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом заявлен период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 10 февраля 2017 года по 10 июня 2017 года, таким образом, за указанный период времени, подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 883 рубля 54 копейки, согласно следующего расчета:

Сумма

страх. премии

Период просрочки

Процентная

ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

%

c

по

дни

27 540

10.02.2017

26.03.2017

45

10%

365

339,53

27 540

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

264,84

27 540

02.05.2017

10.06.2017

40

9,25%

365

279,17

Итого:

121

883,54

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 10 июня 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 757 рублей 35 копеек, который заявлен истцом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате страховой премии, чем нарушены права Рогова В.А., как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Рогова В.А. о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14648 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (27540+757,35+1000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 3 указанной выше статьи Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33048 рублей, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата страховой премии нормами ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Лигаев С.О. на представление интересов Рогова В.А. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1125 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, компенсации не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1348 рублей 92 копейки (1048 рублей 92 копейки - за требования имущественного характера (28297,35-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате Рогова В.А. уплаченной страховой премии в размере 27540 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рогова В.А. денежные средства в размере 27540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14648 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 51946 (пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рогова В.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 33048 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1348 рублей 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий В.И. Чернов