Решение суда о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ № 2а-3135/2017 ~ М-2565/2017

2а-3135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                             29 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием административного истца Саидова З. и его представителя Бакина О. В., действующего на основании доверенности от 13.06.2017 г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенковой С. А., действующей на основании доверенности от 15.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саидова З. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Саидову З., гражданину Республики Таджикистан, запрещен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении процедуры регистрации по месту жительства, в личном ознакомлении с решением отказано. При этом истец беспрепятственно въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ. для работы. Основанием для запрета послужил п. 4 ст. 26 ФЗ №114 «О порядке въезда и выезда в РФ», причина запрета - привлечение к административной ответственности (два штрафа ГИБДД). Указанное решение считает необоснованным и подлежащим отмене, так как Управлением по вопросам миграции не учтены конкретные обстоятельства дела, имеющие существенное значение. П. 4 ст. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусматривает запрет на въезд на территорию России в случае, если иностранный гражданин два или более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность органа по вопросам миграции запретить въезд на территорию России по указанному основанию. Ст. 26 ФЗ №114, в том числе п.4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в РФ может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается. Конституционный Суд РФ в Определении № 55-0 от 02.03.06г., сославшись на судебные акты Европейского суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в России должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также отвечать характеру совершенного деяния. В соответствии с вышеуказанными принципами уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при назначении административного наказания. Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не дают оснований утверждать, что гражданин, нарушающий данные правила, создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Также ответчик, при вынесении решения о запрете на въезд в РФ, не учел наличие жены и двух несовершеннолетних детей, граждан РФ, постоянно проживающих и зарегистрированных в г. Перми, что, в целом, противоречит Международной конвенции «О защите прав и основных свобод человека». На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на въезд в РФ.

Административный истец Саидов З. в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного иска, пояснил, что не согласен с решением административного ответчика, поскольку им, истцом, уплачены все административные штрафы. Его жена и дети граждане Российской Федерации. В 2016 году он выехал из России. Вернулся в этом году, пришел в отдел на Чернышевского, там сказали, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен. Полагает, что решение миграционной службы неправомерно.

Представитель административного истца Бакин О.В. поддерживает требования своего доверителя, пояснил, что запрет был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., Саидов был за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. он въехал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении регистрации он получил уведомление о запрете на въезд. На основании Конвенции о защите прав и свобод человеку гарантируется возможность передвижения. При вынесении данного решения в Управлении не учли наличие у Саидова жены и несовершеннолетних детей. Считает, что данная мера не соразмерна с допущенными административными правонарушениями. Административные нарушения не дают повода утверждать, что его доверитель опасен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Голенкова С. А. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку решение является законным. Пояснила, что основанием для запрещения въезда на территорию Российской Федерации послужило совершение административным истцом 10 административных правонарушений за три последние года. Это несет угрозу общественным и экономическим интересам. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжалованы, все исполнены. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О миграционном учете» въезд должен быть запрещен. Наличие жены и несовершеннолетних детей не является смягчающим обстоятельством. При вынесении данного решения Управлением было учтено это обстоятельство. Уведомление Саидову было направлено заказной почтой по месту его проживания: <адрес>. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку Саидов З. обратился в суд по истечении 3 месяцев, срок на подачу административного искового заявления им пропущен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции Поповой Н.В. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана Саидову З. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении проверки сотрудниками ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Саидов З.Р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (10 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, в связи с управлением им транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу направлено уведомление о принятом решении, о неразрешении въезда в РФ, однако конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Саидовым З.Р. получено уведомление о принятом решении, что подтверждается личной подписью истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из объяснения Саидова З.Р. следует, что он является гражданином Таджикистана. Его жена ФИО 1 сын ФИО 2 и сын ФИО 3 – являются гражданами Российской Федерации. Он, Саидов З.Р., неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы оплачивал, о том, что за административное правонарушение может быть закрыт въезд на территорию РФ, не знал.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения соответствуют нормам международного права.

Материалами дела, а также представленными суду постановлениями по делу об административном правонарушении, подтверждается неоднократное привлечение Саидова З.Р. к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца на территорию Российской Федерации.

Поскольку допущенные Саидовым З.Р. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации, применение такой меры, как не разрешение на въезд в РФ, являлось мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей административного истца не влечет безусловное признание оспариваемого решения нарушающим право Саидова З.Р. на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи не лишены возможности покинуть Российскую Федерацию совместно с ним. Кроме того, оспариваемым решением Саидову З.Р. запрещен въезд на территорию Российской Федерации только на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по истечении данного срока право на въезд будет восстановлено.

Факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признания решения административного ответчика о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с административным иском, однако, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в период направления уведомления о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ Саидов З.Р. находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности его получить, что данное уведомление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ., о чем есть соответствующая отметка, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения за защитой своих прав истцом не пропущен.

Учитывая, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него такого решения, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, следовательно, не может нарушать законных прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Саидова З. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана Саидова З. Р. сроком на три года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских