Решение суда о признании незаконным предостережения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № 2а-2886/2017

№ 2а-2886/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Писарева С.П. по доверенности, заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» Клепцина А.С. к прокурору <адрес> старшему советнику юстиции Мураю С.В. о признании незаконным предостережения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

директор муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» Клепцин А.С. (далее – административный истец, директор учреждения) обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> старшему советнику юстиции Мураю С.В. (далее – административный ответчик, прокурор) о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения закона недействительным ввиду незаконности соответствующего решения прокурора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки административному истцу прокурором <адрес> было объявлено предостережение № (далее – предостережение) о недопустимости нарушения закона. Считает, что предостережение является незаконным. Вменяемые действия прокурором по прекращению водоснабжения директор не совершал и не мог совершить в силу следующих обстоятельств:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается прокурор как на основание наличия прав учреждения в отношении объектов водозабора, прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ г. (более года назад).

- уведомление о временной остановке водонасосной станции (далее - ВНС), направленное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№18, явно свидетельствует о том, что временная остановка ВНС производится собственником водозабора – администрацией Кондратовского сельского поселения, а не учреждением, должностным лицом которого является административный истец.

- решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что учреждение не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории <адрес>, и не осуществляет на данной территории городского округа эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и отдельных объектов таких систем. Также учреждение не имеет водопроводных сетей, предназначенных для транспортировки воды абонентам <адрес>. Отдельные объекты централизованной системы водоснабжения д. Кондратово (территориальное расположение по <адрес>) являются собственностью МО «<адрес>» и входят в схему водоснабжения д. <адрес>

Предостережение не содержит обоснования неправомерности действий по временной остановке ВНС и указаний на нарушение норм закона. В письме администрации <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится уведомления о прекращении эксплуатации водозабора, как ошибочно указал прокурор в предостережении. Письмо в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О водоснабжении и водоотведении» уведомляет о временной (на указанный период времени) остановке водонасосной станции в связи с производством планово-предупредительного ремонта.

Администрация <адрес>, администрация <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> уведомлены о временной остановке ВНС письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№18; ФГКУ «10 Отряд ФПС по <адрес>» уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что предостережение нарушает его права и законные интересы, создает предпосылки для привлечения к ответственности, а также подрывает его деловую репутацию (л.д. 4-6).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> (л.д. 21-22).

Директор учреждения в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который на административном иске директора учреждения настаивает по его доводам.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, направил своего заместителя, который с административным иском не согласен по доводам изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании заявления первого заместителя главы администрации <адрес> Неганова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в части обеспечения водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов №№ «А», 35 «Б», 35 «Б»/1 по <адрес>, по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, МАОУ «СОШ №», в гостинице и столовой ООО «Сосновый Бор», № в ООО «Исток» в <адрес> (станция водоподготовки на случай СЧ», № СП «Гармония»).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> сообщено администрации <адрес> и другим службам о временной остановке водонасосной станции и об отсутствии возможности приема хозяйственно-питьевой воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением планово-предупредительного ремонта объектов имущественного комплекса по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор учреждения (административный истец) уведомил главу администрации <адрес> Иванова А.И. о переносе сроков ремонта объектов имущественного комплекса по <адрес> на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные жилые дома и строения по <адрес> прекращена подача холодного водоснабжения №№ № по <адрес>, по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, МАОУ «СОШ №», в гостинице и столовой ООО «Сосновый Бор», № в ООО «Исток» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокурором, ссылавшемся на положения статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» о необходимости обеспечения населения питьевой водой и хозяйственно-бытовому водоснабжению, директору учреждения вынесено предостережение № о недопустимости нарушения закона. Предостережением разъяснено, что в соответствии со статьей 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения при наступлении последствий, предусмотренных указанной статьей, влекут привлечение к уголовной ответственности (л.д. 8-10).

Следовательно, учреждение (от имени которого действовал административный истец), уведомляя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главу администрации <адрес> о переносе сроков ремонта объектов имущественного комплекса по <адрес> (водонасосной станции), действовал как исполнитель, реализующий решение своего учредителя – администрации <адрес> – о временной остановке водонасосной станции (факт принятия решения подтверждается уведомлением администрации <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Это уведомление было реализовано учреждением ДД.ММ.ГГГГ - была прекращена подача холодного водоснабжения в указанные многоквартирные дома и строения на территории <адрес>. Изложенное административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у прокурора имелись основания полагать, что фактические действия учреждения по прекращению подачи водоснабжения могут привести к неблагоприятным последствиям для абонентов сетей холодного водоснабжения.

Кроме того, в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение. (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Оспаривая предостережение, директор учреждения не указывает какие именно права и охраняемые законом интересы директора учреждения нарушены или могут быть нарушены в будущем. Неверная, по мнению административного истца, правовая квалификация прокурором спорных правоотношений не влечет для административного истца никаких правовых последствий. Предостережение не может быть, как ошибочно полагает административный истец, предпосылкой для привлечения его к уголовной ответственности. Предостережение не подрывает деловой репутации административного истца, поскольку оно не содержит утверждений, порочащих его деловую репутацию.

На основании изложенного суд отказывает директору учреждения в удовлетворении административного иска.

Доводы административного иска о том, что учреждение не обязано содержать объекты имущественного комплекса по <адрес> основаны, в частности на решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым установлено, что учреждение не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории <адрес>, и не осуществляет на данной территории городского округа эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

Однако указанные в предостережении фактические действия учреждения по участию в прекращении подачи водоснабжения в связи с ремонтом водонасосной станции были установлены прокурором при проведении проверки.

Доводы административного иска о том, что в нарушение пункта 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» у директора учреждения прокурором не истребованы объяснения при вынесении предостережения, не влекут признание предостережения незаконным. Ни Законом о прокуратуре, ни иными законодательными актами порядок вынесения предостережения прокурором не предусмотрен. Напротив, из буквального содержания статьи 25.1 Закона о прокуратуре следует, что прокурор направляет предостережение только лишь на основании сведений о готовящихся противоправных деяниях. Другие основания в законе отсутствуют. Законом о прокуратуре Генеральному прокурору Российской Федерации предоставлено лишь право издания обязательных для исполнения указаний…, регулирующих вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (часть 1 статьи 17). Следовательно, право определения оснований, необходимых для вынесения предостережения, Генеральному прокурору Российской Федерации не предоставлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а оспариваемое предостережение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 8-10).

Судебные расходы согласно статье 111 КАС РФ остаются на административном истце как лице, проигравшем административный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать директору муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес> Клепцину А.С. в удовлетворении его административного искового заявления к прокурору <адрес> старшему советнику юстиции Мураю С.В. о признании недействительным предостережения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду незаконности соответствующего решения прокурора.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов