Решение суда о признании незаконными письма от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № № 2а-3103/2017

№ 2а-3103/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием административного истца Чудинова В.Г., его представителя Аитова Ш.З. по устному ходатайству, представителя главы города Перми – главы администрации г. Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми - Дерюшевой О.А. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чудинова В.Г. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> и к Главе <адрес> - главе администрации <адрес> Самойлову Д.И. о признании незаконными письма от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов В.Г. (далее – административный истец, заявитель) обратился (с учетом уточнений) в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> (далее - ДГА) о признании незаконным (не соответствующим действительности) письма от ДД.ММ.ГГГГ № № и к Главе <адрес> - главе администрации <адрес> Самойлову Д.И (далее – Глава <адрес>) о признании незаконным (недействительным) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30,31).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при принятии постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении отсутствуют сведения о принадлежащем административному истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из ДГА дан ответ № № о том, что земельный участок площадью 3156,6 кв.м. по <адрес> не может препятствовать доступу к земельному участку административного истца.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под выстроенный 1-ый пусковой комплекс 5-ти этажного панельного дома выделен участок площадью 4019,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермэнерго» был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 4019,8 под выстроенный 1-ый пусковой комплекс 5-ти этажного панельного жилого дома по <адрес>.

На данном участке по <адрес> находится индивидуальный жилой дом (<адрес>), принадлежащий административному истцу на праве собственности, при построении на карте земельных участков по <адрес> и <адрес> выявлено, что они накладываются друг на друга.

При передаче земли в аренду ОАО «Пермэнерго» административный истец не был поставлен в известность, с ним границы не были согласованы, хотя земельный участок в его собственность был оформлен еще до предоставления ОАО «Пермэнерго» в аренду земельного участка под строительство.

Границы переданного в аренду земельного участка не обеспечивают доступ в виде прохода или проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, что нарушает его права как собственника.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных отношений администрации <адрес> (далее – ДЗО) (в конце дела).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске с учетом уточненного административного иска настаивают, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель главы <адрес> и ДЗО с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д.61-63 и др.).

ДГА в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель просит рассмотреть административный иск в его отсутствие, ссылаясь на то, что ДГА является ненадлежащим административным ответчиком по делу (л.д. 55 и в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что административный истец является собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и земельного участка под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № площадью 725,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По требованию о признании незаконным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском для оспаривания этого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмо ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложенное административным истцом к административному иску, содержит информацию о том, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются друг на друга, изложенное стало возможным, в том числе в связи с изданием оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49).

Как следует из пояснений административного истца, данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, письмо ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № им получено в течение 1 месяца от даты его изготовления (в конце дела), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому административный истец принимал участие в качестве третьего лица, исследовались обстоятельства, связанные с содержанием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90).

На эти и иные обстоятельства пропуска срока на обращения в суд также обоснованно обращено внимание представителем главы <адрес> в отзыве (л.д. 61-62).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец узнал о том, что оспариваемым постановлением переданы в аренду два земельных участка для строительства 1-го и 2-го пусковых комплексов многоквартирных жилых домов по <адрес> а в <адрес> и что земельный участок, предоставленный в аренду для строительства 2-го пускового комплекса многоквартирного жилого дома, накладывается на предоставленный ему в собственность земельный участок, впервые в конце августа 2011 г. (из письма ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № а в дальнейшем – из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ г.), в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено.

Требование о признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ № № также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к прокурору <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и признании незаконным ответ ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № накладываются, что нарушает его права как собственника земли и жилого дома (л.д. 67-68).

Прокурор <адрес> указанное заявление направил письмом Главе <адрес> для рассмотрения (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанный заместителем главы администрации <адрес> – начальником ДГА, из которого, в частности следует, что не имеют взаимных наложений земельные участки с кадастровыми номерами № (на котором возведен многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>) и № (предоставленный административному истцу в собственность), земельный участок площадью 3 165,6 кв.м, ранее предоставленный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в целях строительства 2-го пускового комплекса многоквартирного жилого дома, в настоящее время никому не предоставлен в связи с прекращением договора аренды, жилой дом не построен (л.д. 84-85).

Согласно положениям статей 218 (часть 1), 227 (части 2 и 3) КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является не только несоответствие закону оспариваемого решения, но и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или когда на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае оспариваемое решение в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № прав и законных интересов административного истца не нарушает, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает ему препятствий в реализации его прав и охраняемых законом интересов. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № носит исключительно информационный характер и не препятствует административному истцу по существу разрешать правоотношения, связанные с тем, что границы его земельного участка и смежного земельного участка имеют, как считает административный истец, взаимные наложения; правоотношения, связанные с тем, что у него ограничен проход (проезд) к его дому и земельному участку. В связи с этим административный иск по данному требованию также не может быть удовлетворен.

Помимо этого суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ДЗО к ОАО «Пермьэнергоспецремонт» о взыскании задолженности по договору аренды установлено следующее (л.д. 89-91). Между администрацией <адрес> (арендодатель) и АО энергетики и электрификации «Пермэнерго» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ОАО «Энергетики и электрификации «Пермэнерго» в аренду на 15 лет земельный участок площадью 4019,8 кв.м. под выстроенный 1-ый пусковой комплекс 5-ти этажного панельного жилого дома по <адрес>. Земельный участок площадью 4019,8 кв.м. застройщик был обязан поставить на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (пункты 1, 2); у ОАО «Энергетики и электрификации «Пермэнерго» изъяты два земельных участка площадью 1146,2 кв.м. по <адрес>, составляющих часть земельного участка, предоставленного ранее на период строительства жилого дома (площадью 8 120 кв.м.); в пользовании ОАО «Энергетики и электрификации «Пермэнерго» оставлен до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 165,6 кв.м. под строительство 2-го пускового комплекса жилого дома по <адрес> (пункт 3). ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем подписано соответствующее соглашение. Данный земельный участок площадью 3 165,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства. Арбитражный суд установил, что после ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 165,6 кв.м. не использовался, срок договора аренды истек, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергетики и электрификации «Пермэнерго» реорганизовано в форме выделения ОАО «Пермэнергоспецремонт» (ответчик), к которому не перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 165,6 кв.м. В связи с этим арбитражный суд пришел, в частности к выводу о том, что договор аренды на момент разрешения спора прекратил свое действие.

Арбитражный суд также признал правомерными доводы административного истца о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 165,6 кв.м. был расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 725,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности административному истцу (л.д.91).

Между тем в настоящее время по сведениям ДЗО (информационный ресурс ИСУЗ), по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок площадью 3 165,6 кв.м. (выделены синим цветом на схеме ИСУЗ) никому на вещном или обязательственном праве не принадлежит (не предоставлен), относится к городским землям, а 2-й пусковой комплекс жилого дома по <адрес> на этом земельном участке, построен не был.

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время утратило свое значение в части предоставления застройщику в аренду земельного участка площадью 3 165,6 кв.м.

Из публичной кадастровой карты, информационного ресурса администрации <адрес> – ИСУЗ – также следует, что границы принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 725,3 кв.м. с границами рядом расположенных земельных участков не накладываются, границы земельного участка, который был ранее предоставлен под строительство 1-го пускового комплекса многоквартирного жилого дома по <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в конце дела).

Таким образом, права административного истца оспариваемыми ответом и постановлением не нарушаются.

Понесенные административным истцом судебные расходы остаются на нем как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Чудинову В.Г. в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, к Главе <адрес> - главе администрации <адрес> Самойлову Д.И о признании недействительным (незаконным) ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № и о признании недействительным (незаконным) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов