Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № 2-2680/2017 ~ М-2038/2017

Дело № 2-2680/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя истца Сериковой Л.В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации города Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации города Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место в МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Набасовым Е.А. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Луц Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Департамент при исполнении судебного решения исходил из действующего на момент исполнения порядка определения детей в ДОУ, закрепленного постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013г. № 112 «Об утверждении положения о порядке комплектования муниципальный образовательных учреждений г. Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования». В соответствии с настоящим нормативным актом комплектование МДОУ осуществляется ежегодно на учебный год согласно регистру детей дошкольного возраста для предоставления мест в МОУ. Формирование и ведение регистра осуществляется по дате рождения на основании заявления родителя (законного представителя). Комплектование осуществляется в следующие периоды: с февраля по май текущего года – предварительное комплектование, с июня текущего года – основное комплектование по итогам которого формируются списки детей на предоставление мест в МОУ по дате рождения с учетом льгот, имеющихся у законных представителей, с сентября и в течение года предоставление мест осуществляется при наличии свободных мест в МОУ по дате рождения детей. На момент вступления решения в законную силу (16.11.2016) и возбуждения исполнительного производства (23.12.2016) группы для детей от 1,5 до 3 лет города Перми были укомплектованы полностью, свободных мест не было. Таким образом, исполнение решения суда о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО место в МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставлено в зависимость от наличия свободных (освободившихся, вновь созданных) мест в дошкольных учреждениях. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм, установленных СанПин 2.4.1.3049-13, повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии. Следовательно, неисполнение департаментом судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, независящими от воли должника обстоятельствами, при этом вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует. При этом департаментом осуществляются мероприятия по расширению муниципальной сети МДОУ на территории г. Перми, выделяются денежные средства на финансирование строительства детских садов в целевые программы по строительству и капитальному ремонту образовательных учреждений. Следовательно, неисполнение департаментом судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, независящими от воли должника обстоятельствами, при этом вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует. При этом департаментом осуществляются мероприятия по расширению муниципальной сети МДОУ на территории г. Перми, выделяются денежные средства на финансирование строительства детских садов в целевые программы по строительству и капитальному ремонту образовательных учреждений.

В настоящее время законному представителю ФИО департаментом выдано направление в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> в группу с 12-часовым пребыванием. Таким образом, исполнительное производство № исполнено департаментом и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Учитывая изложенное истец считает, что взыскание суммы в размере 50000рублей за неисполнение департаментом судебного акта в срок добровольного исполнения по объективным причинам, при наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, является несоразмерным, на основании чего просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание их представители не явились, возражений по иску от ответчиков в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что 23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Набасовым Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Департамента образования администрации города Перми, предмет исполнения – возложить обязанность на Департамент предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в МДОУ в пределах г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.13).

В пункте 2 указанного постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке департаментом образования администрации города Перми не исполнено, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Луц Ю.А. вынесено постановление от 13.02.2017 г. о взыскании с Департамента образования администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 50000рублей (л.д.8).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ответчиком проводилась работа, направленная на исполнение судебного решения о предоставлении места в МДОУ ФИО

Из представленной отделом образования Мотовилихинского района г.Перми информации, следует, что в списке на предоставление места в МДОУ по Дзержинскому району по возрастной категории ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит 2351 ребенок равного с ним возраста и старше. Кроме того, в реестре имеется 92 детей, отнесенных к льготной категории, не обеспеченных местами в МДОУ в связи с их отсутствием. На текущую дату свободные места в МДОУ по Дзержинскому району отсутствуют (л.д.12).

Истцом в качестве обоснования своей позиции представлены сведения об укомплектовании групп для детей от 1,5 до 3 лет, отсутствии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях города для обеспечения услугой образования ребенка на момент исполнения решения суда; сведения о нарушении предельных норм, установленных СанПин 2.4.1.3049-13, регламентирующих норматив площади групповой комнаты на одного ребенка в дошкольных учреждениях, представление прокуратуры о необходимости устранения данных нарушений (л.д. 15-40).

Таким образом, прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм, установленных СанПин 2.4.1.3049-13, повлек бы нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, на что указано в письме Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в представлении Прокуратуры г. Перми.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми департаментом образования администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ году выдано направление № на имя ФИО в муниципальное образовательное учреждение № в группу с 12-часовым пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено 15.03.2017г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.5).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные департаментом образования администрацией города Перми требования об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям является установление наличия либо отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В суде установлено, что Департаментом образования администрации г.Перми принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом несвоевременное исполнение решения суда обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, что свидетельствуют об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Доказательства наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях г.Перми и наличия возможности у Департамента образования администрации г.Перми предоставить в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом - исполнителем срока место в дошкольном образовательном учреждении ФИО в материалах дела отсутствуют.

Решение Ленинского районного суда г. Перми о предоставлении ФИО места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, суд полагает, что должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному документу в срок, в связи с чем, суд полагает возможным требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Освободить Департамент образования администрации города Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с моменты вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Турьева Н.А.