Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-980/2017 ~ 9-440/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                       02 мая 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Алехиной Ю.Е.,

истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н.,

представителя истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. – адвоката Вороновой С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белоусова И.Г.,

представителя ответчика Белоусова И.Г. – адвоката Макаровец С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. к Белоусову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Литикова Т.П., Литиков С.Н., Литиков М.Н. и Литиков И.Н. обратились в суд с иском к ответчику Белоусову И.Г., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Литикову Н.М., который от причиненных телесных повреждений скончался.

Литиковой Т.П. в связи со смертью мужа был заказан памятник, стоимость которого составила 15 950 руб.

Истцы Литиков С.Н., Литиков М.Н. и Литиков И.Н. в связи со смертью отца понесли нравственные страдания.

Просили взыскать с Белоусова И.Г. в пользу Литиковой Т.П. в возмещение материального ущерба 15 950 руб., и в пользу Литикова С.Н., Литикова И.Н., Литикова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого. (л.д.4-7)

Определением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Литиковой Т.П. к Белоусову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с принятием судом отказа истца Литиковой Т.П. от иска к Белоусову И.Г. о возмещении ущерба в размере 15 950 руб. (л.д. 109-110)

В судебном заседании истец Литиков С.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что в связи с гибелью отца, он испытывает сильные душевные переживания.

Истец Литиков М.Н., поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что с отцом у него были хорошие отношения. Он опознавал тело отца, в связи со гибелью которого испытывает нравственные страдания.

Истец Литиков И.Н. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н. и Литикова И.Н. адвокат Воронова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что требования ее доверителей о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Белоусов И.Г. в судебном заседании пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Просит суд учесть, его семейное и материальное положение, а также то обстоятельство, что им оказывалась помощь семье Литиковых в связи с гибелью Литикова Н.М.

Представитель ответчика Белоусова И.Г. адвокат Макаровец С.И. доводы ответчика поддержал, и просил суд учесть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н., их представителя адвоката Вороновой С.Ю., ответчика Белоусова И.Г., его представителя адвоката Макоровец С.И., заключение ст. помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Алехиной Ю.Е., полагавшей необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. около дома <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Белоусов И.Г. допустил наезд на пешехода Литикова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Литиков Н.М. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении. (л.д. 17, 18, 8)

Литиков Н.М. являлся отцом Литикова С.Н., Литикова М.Н. и Литикова И.Н. (л.д. 10, 11, 12)

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Белоусова И.Г. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 40-41)

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для вывода об отсутствии в действиях Белоусова И.Г. состава преступления послужило установление обстоятельств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий самого пешехода Литикова Н.М., а водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Белоусов И.Г., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 40-41)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что смерть Литикова Н.М. наступила в результата травм полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами изложенными в заключении эксперта Бюдженого учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-39), и ответчиком не оспаривается.

В возбуждении уголовного дела в отношении Белоусова И.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 40-41) Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В тоже время в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцы Литиков С.Н., Литиков М.Н., и Литиков И.Н. являются детьми погибшего Литикова Н.М., и потеря близкого человека, безусловно, причинила им нравственные страдания, так как смерть близкого человека является травмирующим фактором.

С учетом изложенного, обращение истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н. и Литикова И.Н. к Белоусова И.Г. с требованиями о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости

Из материалов дела следует, что во время наступления смерти Литиков Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (концентрация этилового спирта при исследовании крови составила 1,85%).(л.д.38)

Исходя из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и не находятся в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием, кроме того в момент возникновения опасности, водитель Белоусов И.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 19-23)

В данном случае, суд усматривает грубую неосторожность со стороны потерпевшего, которая привела к его гибели, а поэтому, данное обстоятельство позволяет суду, снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нравственных страданиях истцов, переживших утрату отца, поведения ответчика Белоусова И.Г., выразившего свои извинения родственникам погибшего, и оказавшего материальную помощь, связанную с захоронением Литикова Н.М. (л.д. 72), а также с учетом материального положения ответчика (л.д.104-105), и требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Белоусова И.Г. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в качестве представителя истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. при рассмотрении дела участвовала адвокат Вороновая С.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68, 69)

Представитель истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. – адвокат Воронова С.Ю. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенных ДД.ММ.ГГГГ Литиковым С.Н., Литиковым М.Н. и Литиковым И.Н. (доверитель) с адвокатом Вороновой С.Ю. (поверенный) договоров № об оказании юридической помощи доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи: 3 000 руб. – составление иска, 3 000 руб. – участие в судебном заседании (пункт. 3.1)

В пункте 3.2 каждого договора указано, что гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 9 000 руб. за день занятости по делу (пункт 3.2) (л.д. 75, 78, 81)

Из представленных в материалы дела истцами квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Литиковым С.Н., Литиковым М.Н., Литиковым И.Н. каждым за оказание юридической помощи уплачено ДД.ММ.ГГГГ по 6 000 руб. (за составление искового заявления 3 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (л.д.76,79,82,) и ДД.ММ.ГГГГ уплачено каждым по 3 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93, 95, 97)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцам Литиковым С.Н., Литиковым М.Н., Литиковым И.Н., суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, участие представителя истцов Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. – адвоката Вороновой С.Ю. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, объем проделанной представителем работы, в т.ч. по составлению искового заявления (л.д.4-7), продолжительность судебных заседаний, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. с Белоусова И.Г. подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 7 500 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 900 руб., в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Литикова С.Н., Литикова М.Н., Литикова И.Н. к Белоусову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова И.Г. в пользу Литикова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Белоусова И.Г. в пользу Литикова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Белоусова И.Г. в пользу Литикова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Белоусова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2017 г.

Председательствующий судья:                                     А.В. Лозенкова