Решение суда о взыскании авторского вознаграждения № 2-1731/2017 ~ М-1264/2017

Дело № 2-1731/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27.06.2017 г.      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Пичугина Ю.В., представителей ответчика АО «КБХА» Поваляева В.П., Рылева С.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пичугина Ю.В. к АО «КБХА» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что работал в КБХА с 1977г., в июле 2016г. был уволен. При увольнении истцу не было выплачено авторское вознаграждение за использование служебных изобретений по патенту РФ № соавтором, которых он является, не смотря на то, что все документы (акт об использовании изобретения, экономические расчеты и расчет суммы вознаграждения) были оформлены своевременно и переданы руководителю юридической службы предприятия ФИО1 Указанные действия являются нарушением, как трудового законодательства, так и 4 ч. ГК РФ (ст.1370, п.4), а так же условий договора № от 27.03.2009г., заключенного авторами изобретений с работодателем. Истец неоднократно обращался с просьбами о выплате авторского вознаграждения, в декабре 2016г. им было направлено письмо исполнительному директору АО КБХА, на которое был получен ответ, по существу которого, истец должен отказался от вознаграждения за одно изобретение, с тем, чтобы получить вознаграждение за другое. По мнению истца, такое предложение нарушает права авторов, положения ГК РФ (ст. 1370, п.4) и условия договора №. Техническая и экономическая значимость патента № для предприятия довольно высокая. По решению Роспатента он вошел в сто лучших изобретений России, позволил АО КБХА успешно выполнить иностранный контракт с одной из итальянских фирм и получить доход только по этому контракту около миллиарда рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика ОАО КБХА выполнить требования действующего законодательства и договорные обязательства в соответствии с договором № по выплате авторского вознаграждения (л.д.5-6).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд обязать АО «КБХА» выполнить требования действующего законодательства и договорные обязательства в соответствии с договором № по выплате авторского вознаграждения, а именно выплатить авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-39).

Истец Пичугин Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «КБХА» Поваляев В.П., Рылев С.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дали суду объяснения, аналогичные, изложенным в возражениях (л.д.42), пояснительной записке (л.д.57). Представители ответчика факт задолженности перед истцом по выплате авторского вознаграждения не оспаривали, не согласились с его размером, полагали его чрезмерно завышенным. Согласно приведенного ими расчета (л.д.58), размер авторского вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (ч.2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (ч.3).

Согласно патента на изобретение №, авторами изобретения «<данные изъяты>» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пичугин Ю.В., патентообладатель - ОАО «КБХА». Срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

            В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором (ч.1).

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии (ч.3).

Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия (ч.5)

Сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения (ч.6).

Из материалов дела следует, что 27.03.2009г. между ОАО «КБХА» (работодатель) и авторами служебного изобретения «Способ <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пичугиным Ю.В. был заключен договор № о порядке выплаты вознаграждения авторам за изобретение (л.д.8), (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1.4 Договора, авторы самостоятельно распределяют между собой поощрительное вознаграждение за выдачу патента и авторское вознаграждение за использование изобретения.

В силу п.1.2.3 Договора, работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в течение всего срока действия патента, расчет которого, производить в соответствии с Положением в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой работодателем от использования изобретения по патенту, или 2 % от доли продукции приходящейся на изобретение.

Из Соглашения авторов о распределении вознаграждения по патенту               №, авторы данного изобретения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пичугин Ю.В. согласились распределить вознаграждение по 25% каждому из них.

Таким образом, условием при котором возможна выплата авторского вознаграждения является использование изобретения.

В соответствии с «Актом об использовании ОИС» (изобретения, «ноу-хау») в ОАО КБХА использовано с 01.01.2014г. два изобретения патента РФ      №

    по пункту формулы № 1 (самостоятельному);

    по пункту формулы № 4 (самостоятельному).

            Согласно данного акта, изготовлен 1 двигатель № (п.4 формулы), на стенде № ИК ОАО «КБХА» было проведено 12 огневых испытаний двигателя-демонстратора № с выходом на стационарный режим с общей наработкой 677 секунд (п.1 формулы).

              Исходя из количества огневых испытаний двигателя (12), истец полагает, что изобретение, соавтором которого он является, использовалось 12 раз.

             По мнению ответчика, изобретение было использовано 3 раза, поскольку длилось в течение 3-х пусковых дней, во время которых осуществлялось 12 включений двигателя.

              Согласно структуры цены на проведение испытания для расчета авторского вознаграждения по заявке (патенту) №, стоимость запуска двигателя № с выходом на стационарный режим (3 пусковых дня- 12 включений) составляет <данные изъяты>. (л.д.44).

              Структура цены на изготовление ДСЕ для расчета авторского вознаграждения по заявке (патенту) № составляет <данные изъяты>. (л.д.45).

              Стороны стоимость проведения испытания, вышеуказанные структуры цен не оспаривали.

             Соответственно, при расчете авторского вознаграждения истец, исходит из того, что стоимость одного испытания составляет <данные изъяты>., а учитывая 12 испытаний - <данные изъяты> руб. В связи этим расчет истца следующий: <данные изъяты> руб. х 2% (п.1.2.3 договора о порядке выплаты авторского вознаграждения) = <данные изъяты> руб. х 25% (согласно Соглашения авторов) = <данные изъяты>. Истец по своему усмотрению просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере <данные изъяты>., что является его правом.

        По мнению стороны, ответчика расчет авторского вознаграждения следующий.

        Согласно «Договору о порядке выплаты вознаграждения авторам за изобретение» размер вознаграждения равен 2% от себестоимости, приходящейся на изобретение. В соответствии с «Исходными данными для расчета» структуры цены по проведенным испытаниям «Структурой цены...» (Приложение 2.1 и 2.2) себестоимость, по пунктам № 1 и № 4 формулы изобретения, приходящаяся на отличительную часть формулы изобретения равна - <данные изъяты> (руб.).

          Авторское вознаграждение равно 2% от себестоимости продукции:                   <данные изъяты>. х 0,02 = <данные изъяты> (руб.) х 25% =<данные изъяты> руб. (по Соглашению авторов).

          На основании «Исходных данных для расчета структуры цены по проведенным испытаниям двигателя - демонстратора №», двигатель демонстратор № прошел испытания по заданиям №,       №, №. Заданиями предусмотрено проведение трех испытаний в течение пусковых дней с 15-ти включениями двигателя-демонстратора. Заданиями предусмотрено, что количество и длительность включений могут уточняться по результатам проведенных испытаний (л.д.61,68,69,70).

             Отчет по результатам испытаний двигателя - демонстратора №, содержит в себе общие сведения по результатам трех пусковых дней и основные результаты огневых испытаний, было проведено 12 включений с сумарной наработкой 677,7 секунд. Таким образом, длительность каждого включения составляла приблизительно 61,4 сек. (л.д.71).

          Согласно структуры цены на проведение испытания, трудоемкость составила 22 976 нормо-часов (л.д.59).

          Сопоставляя вышеуказанные параметры, суд приходит к выводу, что трудоемкость в размере 22 976 нормо-часов не может относиться к одному испытанию длительностью около 61 сек., и соответственно, не может иметь себестоимость <данные изъяты> руб.

          По мнению суда, доводы стороны ответчика о себестоимости всех 12 включений (испытаний) в размере <данные изъяты> руб. обоснованы, и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

         Учитывая вышеизложенное, расчет стороны ответчика, согласно которому размер авторского вознаграждения составляет <данные изъяты> коп.(л.д.58) является верным.

         Следует отметить, что аналогичным способом был произведен представленный суду расчет авторского вознаграждения, выполненный в период работу Пичугиным Ю.В. в качестве секретаря ЭТС, согласованный авторами и подтвержден заместителем руководителя ЦФЭС ФИО5 по аналогичному испытанию двигателя № с использованием патента № от ДД.ММ.ГГГГ, где один пусковой день состоял из 6 включений двигателя (л.д.62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пичугина Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пичугина Ю.В. к АО «КБХА» о взыскании авторского вознаграждения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КБХА» в пользу Пичугина Ю.В. авторское вознаграждение за использование в 2014 году патента № в размере <данные изъяты>

В остальной части Пичугину Ю.В, в удовлетворении иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                             Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017г.