Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2-1998/2017 ~ М-1867/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства <адрес> обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем было передано на исполнение в МО по ОИП УФССП по <адрес>, с присвоением ему регистрационного номера №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет строительства <адрес> возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства <адрес> ФИО3 было предложено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО3 ответила согласием, после чего, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Полагает, что со стороны Комитета строительства <адрес> совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Комитета строительства <адрес> в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель истца – Комитета строительства Волгоградской области Петров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения. На Комитет строительства <адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>.

На основании указанного решения Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комитета строительства <адрес>, предмет исполнения: обязать Комитет строительства <адрес> обеспечить ФИО3, благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МО по ОИП УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением нового регистрационного номера №-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета строительства <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, сторона истца указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства <адрес> объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для обеспечения детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа Калачевского муниципального района <адрес>.

По результатам данного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ, заключен государственный контракт № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за <адрес>ю зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о принятии объектов жилищного фонда в состав имущества казны <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принято в состав имущества казны <адрес>, внесено в Реестр объектов жилищного фонда <адрес>, с присвоением постоянных реестровых номеров.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение закреплено за ГКУ ВО «УКС» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> издан приказ №-ОД об отнесении данного жилого помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства <адрес> в адрес ФИО3 направлено предложение о предоставлении ей по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес>, квартиры, общей площадью №м., жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Рассмотрев данное предложение, ФИО3 уведомила Комитет о своем согласии на предоставление ей указанного жилого помещения, что подтверждается заявлением о согласии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства <адрес> в отношении ФИО3 издан приказ №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3, был заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент Комитетом строительства <адрес> предприняты должные меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не была реализована в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству на одну четверть, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета строительства <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Комитета строительства <адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина