Решение суда № 2-3078/2017

Дело № 2-3078\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи           Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                          Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Зубовой Т.Е., ответчика- представителя ООО УК «Южное» по доверенности Кокорева Е.К., ответчика Звонниковой Е.Д., представителя ответчика по доверенности Рудик В.В.,

20 июля 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрывковой ФИО13 к Обществу с Ограниченной ответственностью УК «Южное», Звонниковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Обрывкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО УК Южное», в котором просит возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

      В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

         Управляющей компанией жилого дома является ООО УК «Южное». В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в октябре 2016г. её квартира была затоплена канализационными водами, в результате которого поврежден потолок в кухне, санузле, коридоре, пострадали обои в кухне и коридоре, а также вышли из строя четыре потолочных светильника.

         Учитывая, что причины затопления квартиры не были установлены. Она для разрешения ситуации и установления причины затопления пригласила независимого специалиста для обследования инженерных сетей жилого помещения № <адрес>, С учетом места расположения и состояния инженерных сетей, а также мест локализации основных пятен на потолке и местах стекания воды, специалист пришел к выводу, что затопление произошло из канализационного трапа, который является общедомовым имуществом.

           Следовательно, ответственность за причиненный вред несет управляющая кампания.

          Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 30 000 руб..

          Таким образом, в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей мольные вред.

         Впоследствии при рассмотрении спора по существу, к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник вышерасположенной <адрес> г.Волгограда - Звонникова Е.Д..

        Истец Обрывкова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что, до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцу не возмещен.

       Ответчик- представитель ООО УК «Южное» по доверенности Кокорев Е.К. исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием вины в затоплении квартиры истца. По его мнению, затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов вышерасположенной квартиры, не связанной с засором канализации и не по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

         Канализационный трап предназначен для транспортировки воды по канализационному стояку в случае аварийной ситуации. Трап, установленный в квартире ответчика Звонниковой Е.Д. был предназначен только для пользования данной квартирой, то есть помещением ванной комнаты, следовательно, общим имуществом собственников жилого дома не является, а является собственность собственника квартиры.

        А поскольку управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества, то оснований для возложения обязанностей по возмещению истцу ущерба не имеется.

            Ответчик Звонникова Е.Д. и её представитель Рудик В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что затопление квартиры истца произошло не по её вине, течи в её квартире не было, трубы ею поменяны после затопления и перенесены в стояк в туалете. При этом утверждали, что общедомовой стояк находится в туалете, от которого в ванную комнату не отходят никакие трубы. Отвод от стояка расположен внутри межэтажных перекрытий и идет от квартиры истца. В ее квартире трубы в ванной, идущей в общий стояк, не имелось, имелось отверстие в полу, куда вставлялся тройник на ванную и стиральную машинку. Считает, что причиной затопления явился порыв отвода от стояка, являющегося общим имуществом собственников.

         Третьи лица- Обрывков В.Н., представитель ООО «ЭУ-20» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

        Собственником второй половины квартиры является её супруг Обрывков В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «Южное».

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из технического паспорта жилого дома следует, что <адрес> постройки <данные изъяты> г.. Квартиры сторон стоят из двух жилых комнат, кухни, туалета и ванной комнаты.

Также судом установлено, что общий канализационный стояк обеих квартир проходит в туалетной комнате. При этом, отвода в ванную комнату ответчика из общего стока не имеется, он проходит с квартиры истца и расположен внутри межэтажных перекрытий, выходя в ванную комнату в виде отверстия в полу, куда вставляется тройник.

Таким образом, судом достоверно установлено, что отвод от стояка канализации расположен внутри межэтажных перекрытий.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, управляющая организация - ООО УК «Южное» состоит в договорных отношениях с истцом, принимает от него плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

        Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец и его представитель утверждали, что в результате протечки соединения между канализационным стояком и отводком произошло затопление квартиры.

          Факт затопления подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией, из которого следует, что при осмотре квартиры истца 19.10.2016 г. выявлено, что на потолке в кухне имеется провисание потолочного натяжного полотна под тяжестью воды, на несущей балке имеются водяные потеки.

           На стене, у входа в санузел от потолка по стыковым швам наблюдаются отклеенные обои, потолок в санузле имеет провисание под тяжестью воды.

          Коммуникации, находящиеся в <адрес> в <адрес>, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в исправном удовлетворительном состоянии.

         По мнению комиссии, затопление квартиры истца произошло из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>. ( л.д.6).

          Как следует из заключения об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет – <данные изъяты> руб. ( л.д.8-20).

       Между тем, в связи с оспариванием ответчиком своей вины и данного заключения, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой причиной затопления квартиры истца стал резкий спуск воды с ванной через слив в отвод, который был убран после затопления собственниками <адрес>.

         При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп.. ( л.д.144).

         Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

           Более того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Шлыков И.К. подтвердил заключение, показав суду, что при осмотре жилого помещения истца были обнаружены затечные пятна, отслоение отделочных слоев, растрескивание материалов отделки в результате затопления квартиры.

        Также была осмотрена квартира ответчика, где никаких подтеков, затечных пятен не обнаружено. В момент осмотра в квартире ответчика уже была установлена новая разводка в ванной комнате, старый отвод закрыт, слив ванной установлен новый в обход отвода в туалетную комнату.

        Исходя из осмотра помещений, причиненных повреждений, схемы расположения сантехнического оборудования, он пришел к выводу, что причиной затопления стал обрыв, трещина, которая находится в перегородке слива в ванной и идет в основной стояк. Отвод от стояка до первого отключающего устройства-тройника и стал причиной затопления.

             В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

     В соответствии с п. 5.2.1,52.4,5.2.8,5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь в ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного внутри межэтажных перекрытий, что является общим имуществом собственником многоквартирного дома

           В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО УК «Южное» г.Волгограда, как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

           По указанным основаниям ответчик Звонникова Е.Д. должна быть освобождена от ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца и причинение ущерба, явилось повреждение общего имущества собственников жилого дома.

          Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО УК «Южное» по доверенности Кокорева Е.К. об отсутствии вины управляющей компании суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

        Следовательно, канализационные стояки, проходящие через межэтажные перекрытия, отнесены в составу общедомового имущества

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию возлагается на стороны.

          В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

       Кроме того, в гражданском законодательстве( в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.

При этом, потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства, опровергавшие утверждения истца, однако представитель ООО УК «Южное» никаких доказательств суду не представил.

В этой связи, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований закона, не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих представленные суду возражения.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением эксперт, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который, по мнению суда, должен быть возмещен ответчиком ООО УК «Южное».

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Южное» г.Волгограда, своих обязанностей.

     Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате затопления квартиры истец испытывала определенные неудобства и трудности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными.

           По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

         Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Южное» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> коп..

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, за что им произведена оплату в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует копия квитанция. Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

         В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Южное» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

         В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

          Согласно ст. 96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков.

             Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

    Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Обрывковой ФИО13 к Обществу с Ограниченной ответственностью УК «Южное», Звонниковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в пользу Обрывковой ФИО13 материальный    ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп...

             В удовлетворении требований к Звонниковой ФИО14, требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., Обрывковой ФИО13 - отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК « Южное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Истина» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3495 руб. 34 коп..

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

     Председательствующий                                 Н.М.Снегирева