Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2756/2017 ~ М-2516/2017

Дело № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                  Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., представителя ответчика по доверенности Балагурова А.А.,

          «20» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловодской Е.А. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Тепловодская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <адрес>.

         В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в <адрес> <адрес>.

         Предполагаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

         Однако, ответчик в установленный договором срок объект строительства в эксплуатацию не сдал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было.

          До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцу не передано.

          В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

          Истец Тепловодская Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

         Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

         Представитель ответчика - ООО «Стройдеталь» по доверенности Балагуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>., снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Выслушав представителя истца Джемниханова А.М., представителя ответчика Балагурова А.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловодской Е.А. и ООО «Стройдеталь» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <адрес>

       В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в <адрес> <адрес>.

       Как того требует закон, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнил в полном объеме.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком, в нарушение условий договора, строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости не передан истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, то есть обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, не исполнило, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствии с требованиями закона в пользу истца подлежит определению в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1 / 300 х <данные изъяты> х 2), где <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры<данные изъяты>% - ставка рефинансирования Банка России, <данные изъяты> - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

         Суд также учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор на оказание определенной услуги рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

         Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, она претерпевал неудобства, был вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав.

          Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройдеталь» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

          На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

            При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

            В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>..

           Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Тепловодской Е.А. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Тепловодской Е.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении требований Тепловодской Е.А. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

        Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

         Председательствующий:                                О.В. Озаева