Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-14213/2017 ~ М-10600/2017

          Дело 2-14213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Краснодар                                27 июня 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                               Гареевой С.Ю.

при секретаре                                                Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» в интересах Гриневич В. И., Гриневич И. В. к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Краснодарского края» обратилась в суд с иском в интересах Гриневич В.И. и Гриневич И.В. к ООО «Гросс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гриневич В.И. неустойку в размере 237 713,33руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в пользу Гриневич И.В. неустойку в размере 47 542, 66руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 25 % взыскать в пользу истцов, а 25 % в пользу РОО «ЗПП».

В обоснование заявленных требований сослались на то, что между Гриневич В.И., Гриневич И.В. и ООО «Гросс» 27.04.2016г. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 2 364 000 руб., срок передачи объекта – не позднее 30.11.2016г. Ответчик до настоящего момента не передал истцам объект долевого строительства.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по завершению строительства и передаче объекта дольщикам в установленные договором сроки истцы на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59 428руб. в пользу Гриневич В.И. и 47 542руб. в пользу Гриневич И.В.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя РОО «ЗПП».

Представитель РОО «ЗПП» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, факт просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве не оспаривала. Предъявленную к взысканию сумму неустойки считает завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Краснодарского края» является общественным объединением потребителей, которая согласно Уставу вправе обращаться в суды с заявлением в защиту пав потребителей.

Следовательно, Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Краснодарского края» вправе предъявить иск в суд в интересах Гриневич В.И. и Гриневич И.В., так как они обратились с заявлением об этом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между Гриневич В.И., Гриневич И.В. и ООО «Гросс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.04.2016г. №, согласно которому застройщик обязался построить односекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным № на 16 этаже, общей площадью ориентировочно 63,83 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес>, литер 2.

Участники долевого строительства приобретают квартиру в общую долевую собственность: 1/6 доли Гриневич И.В., 5/6 доли Гриневич В.И

Цена договора составляет 2 364 000 руб.

Срок окончания строительства дома- сентябрь 2016г. Срок передачи объекта дольщикам – 30.11.2016г., что следует из п.2.3, 8.3 договора.

При этом объект долевого строительства истцам не передан.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части передачи объекта в срок, установленный в договоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.04.2016г. № составляет 59 428 руб. в пользу Гриневич В.И. и 47 542 руб. в пользу Гриневич И.В.

Представленный в заявлении расчет неустойки составлен верно, возражений относительно порядка проведения расчета от ответчика не поступало.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истицов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гриневич В. И. и Гриневич И.В., применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Гриневич В.И. до 30 000руб. в пользу Гриневич И.В. и 10 000руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являлись потребителем оказываемых ООО «Гросс» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы обращались с требованием к ответчику о выплате в досудебном порядке неустойки, однако указанное требование разрешено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов о взыскании неустойки не было исполнен ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 25 % подлежит взысканию в пользу истцов, а 25 % в пользу общественной организации.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу Гриневич В.И. составляет 8 125 руб.(25 % от( 30 000 руб. + 2500 руб.)), в пользу Гриневич И.В. составляет 3125 руб. (25 % от (10 000 руб. + 2500 руб.).

Штраф, подлежащий взысканию в пользу в Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» составляет 11250 руб. (8125руб. (( 25 % от ( 30 000 руб. + 2500 руб.) – сумма, взысканная в пользу Гриневич В.И.) + 3125 руб. (10 000 руб. + 2500 руб.) – сумма, взысканная в пользу Гриневич И.В.)).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Гриневич В.И. составляет 40 625 руб. (30 000 руб. + 2500 руб. + 8125 руб.), в пользу Гриневич И.В. 15 625 руб. (10 000 руб. + 2500 руб. + 3125 руб.).

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлины в размере 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гросс», находящегося в <адрес>, оф.3, в пользу Гриневич В. И., проживающего в Краснодарском крае, с.Заря на ул.Маяковского, д.83, 40 625руб. (сорок тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Гросс», находящегося в <адрес>, оф.3, в пользу Гриневич И. В., проживающего в <адрес>, 15 625 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Гросс», находящегося в <адрес>, оф.3, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» 11250 руб. (одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Гросс», находящегося в <адрес>, оф.3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 28.06.2017г.