Решение суда о признании права собственности на самовольное строение, выделении в натуре помещения (части дома), находящегося в общей долевой собственности № 2-6291/2017 ~ М-5870/2017

Дело №2-6291/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием ответчика Ульянова В.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль М.В. к Ульянову В.Л., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, выделении в натуре помещения (части дома), находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коваль М.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 17 июля 2015 года она приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>А,общей площадью 405 кв.м., кадастровый № (Свидетельство о регистрации права 64-АД № от 17.06.2015 года) и расположенный на нем в общей долевой собственности, 1/2 доля в праве жилой дом общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый № (Свидетельство о регистрации права 64-АД № от 17.06.2015 года) на основании договора купли-продажи от 04.07.2015 года. Истцом была проведена частичная реконструкция путем возведения холодной (литер А4) и отапливаемой пристройки (литер А5), в результате которой общая площадь 1/2 части дома увеличилась на 15,2 кв.м. и составила 69 кв.м. В соответствии с письмом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 22 марта 2017 года возведение вышеуказанных пристроек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Город Саратов». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СарСтройСервис» № от 15.05.2017 года жилой дом по адресу: <адрес>А в целом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте по адресу: <адрес> отсутствует. Выдел доли в натуре общей площадью 69 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м. возможен без нанесения несоразмерного ущерба зданию и остальным участникам общей долевой собственности и по сложившемуся фактическому порядку пользования. В связи с этим истец просит суд сохранить реконструированную часть жилого дома общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности Коваль М.В. на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>А путем предоставления ей в собственность 1/2 части жилого дома общей площадью 117,8 кв.м. – на Литер А – жилая комната 11 кв.м., жилая комната – 10,5 кв.м., Лит. А1 - жилая комната – 10,2 кв.м., жилая комната – 6,1 кв.м., Литер А4 – кухня -13,2 кв.м., ванная – 3,7 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., коридор – 1,7 кв.м., Литер А5 – холодная пристройка – 6,0 кв.м., всего 69 кв.м., из них 37,8 жилая площадь, 31,2 кв.м. – вспомогательные помещения; прекратить право общей долевой собственности Коваль М.В. на выделяемую 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 117,8 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>; считать выделенную часть объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> единицей строения.

Истец Коваль М.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ульянов В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования Коваль М.В. признал в полном объеме.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, отсутствие противоречий закону и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Коваль М.В. к Ульянову В.Л., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, выделении в натуре помещения (части дома), находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить реконструированную часть жилого дома общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности Коваль М.В. на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем предоставления ей в собственность 1/2 части жилого дома общей площадью 117,8 кв.м. – на Литер А – жилая комната 11 кв.м., жилая комната – 10,5 кв.м., Литер А1 - жилая комната – 10,2 кв.м., жилая комната – 6,1 кв.м., Литер А4 – кухня -13,2 кв.м., ванная – 3,7 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., коридор – 7,1 кв.м., Литер А5 – холодная пристройка – 6,0 кв.м., всего 69 кв.м., из них 37,8 жилая площадь, 31,2 кв.м. – вспомогательные помещения.

Прекратить право общей долевой собственности Коваль М.В. на выделяемую 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 117,8 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.

Считать выделенную часть объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> единицей строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 июля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева