Решение суда о признании незаконными предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-6078/2017 ~ М-5902/2017

Подлинное решение хранится в материалах дела № 2а-6078/2017в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Электрические сети» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, заместителю начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области Новикову Владимиру Юрьевичу, заинтересованное лицо Коновалов Артур Сабирович о признании незаконными предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области Новиковым В. Ю. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком дозирования Коноваловым А. С., и составлено заключение, а так же вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области Новиковым В. Ю. сделан вывод о нарушении технологического процесса со стороны ООО «Электрические сети», выразившемся в отсутствии технологических карт, вследствие чего работники не могут осуществлять погрузо-разгрузочные работы в соответствии со всеми требованиями охраны труда, что представляет угрозу жизни и здоровью работников. Произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Указывают, что предписанием № ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Электрические сети» неправомерно возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что Новиковым В. Ю. нарушены нормы права, факты, положенные в основу заключения, не соответствуют действительности.

Приводят понятие несчастного случая на производстве, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывают какие необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, что при расследовании несчастного случая комиссия должна руководствоваться положениями статей 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ,

Административный истец считает, что совокупность обстоятельств указанных в приведенных нормах закона для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым А.С., несчастным случаем на производстве ни комиссией, ни государственным инспектором не установлена.

В заключении ГИТ в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют информация о полученном Коноваловым А. С. повреждении, а также об утрате им трудоспособности.

Считают, что вывод заместителя начальника отдела ГИТ в Саратовской области Новикова В. Ю. о связи несчастного случая с производственным процессом не основан на материалах проверки, ссылаясь на карту процесса дозировки извести КП 05-08/01, указывают, что на территории предприятия имеется ряд складов, имеющих самостоятельное значение, на каждом из которых производятся определенные виды работ и применяются различные механизмы. В частности, центральный склад, на котором работает кран и длинномер, и склад ЦФК-2, на котором вышеуказанная техника не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А. С. был направлен непосредственным руководителем Хвостенко Е. В. на площадку разгрузки извести склада ЦФК-2. В после обеденное время Коновалов А.С. самовольно покинул рабочее место и отправился на открытую площадку центрального склада. Считают, что им (Коноваловым А. С.) были нарушены требования пункта 2.6 должностной инструкции, согласно которому аппаратчик дозирования должен выполнять только ту работу, которая поручена ему администрацией предприятия.

В это время на территории центрального склада в соответствии с требованиями карты процесса (пункт 3.5) осуществляли погрузку извести на грузовой транспорт другие аппаратчики дозирования. Коновалов А. С. в указанное время не имел права находиться на данной территории. Он не выполнял никаких разгрузочно-погрузочных работ.

Указывают, что в данном случае отсутствие технологических карт не способно было привести к несчастному случаю. Повреждение здоровья Коновалова А. С. вызвано исключительно его самовольными действиями, в нарушение должностной инструкции, указаний работодателя и карты процесса покинувшего свое рабочее место и находящегося на территории центрального склада не при исполнении трудовых обязанностей, что по мнению ООО «Электрические сети» свидетельствует о неправомерности выводов заместителя начальника отдела ГИТ в Саратовской области Новикова В. Ю. о квалификации произошедшего с Коноваловым А.С. события в качестве несчастного случая на производстве.

Считают, что на ООО «Электрические сети» незаконно возложена обязанность признать произошедший несчастный случай несчастным случаем, связанным с производством, составить в установленном законом порядке акт о несчастном случае.

Так же ООО «Электрические сети» указывают, что совершение указанных действий влечет дополнительные материальные расходы на производство выплат работнику.

Считают, что описанный в оспариваемых документах случай не является несчастным случаем на производстве, вынесение заключения и предписания незаконно обязывает ООО «Электрические сети» составить акт, а также влияет на имущественную сферу общества, приводя к необоснованным расходам.

Просят суд признать незаконным заключение ГИТ в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая с Коноваловым А.С.. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №З.

Административный истец ООО «Электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области, административный ответчик заместитель начальника отдела ГИТ в Саратовской области Новиков В. Ю., заинтересованное лицо Коновалов А. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, заинтересованного лица, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно положения абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «Электрические сети», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области Новиковым В. Ю. в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке АО БФ «Апатит» во время работы козлового крана и производства стропильных работ с Коноваловым А. С. аппаратчиком дозирования ООО «Электрические сети» в связи с поступившим в ГИТ в Саратовской области обращением №ОБ. (л.д. 96-102).

По результатам дополнительного расследования ГИТ в Саратовской области составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, а административному истцу выдано предписание №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Согласно названному предписанию ГИТ в Саратовской области на ООО «Электрические сети» возложены следующие обязанности:

- в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п.п. 25,26,27,31«Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 230 ТК, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. 32 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный акт о расследовании несчастного случая с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в ГИТ в Саратовской области до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с требованиями ст. 22,212 ТК РФ и п. 221 Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 19,20Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ разработать технологические карты по осуществлению погрузочно – разгрузочных работ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-104).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными предписания №3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А. С. был принят на должность аппаратчика дозирования в ООО «Электрические сети».

В должностные обязанности Коновалова А. С. входило: лично выполнять определенную трудовым договором работу; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; соблюдать требования охраны труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемся в его пользованию оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом коммерческой тайне.

Согласно Инструкции № по охране труда для аппаратчика дозирования ООО «Электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ технологическая схема работ включает в себя выгрузку пропиленовых мешков из вагонов, которая производится козловым краном. Строповку мешков производят два работника внутри вагона и приемку на площадке - 1 работник. После этого негашеная известь перегружается на грузовой транспорт (строповку производят 2 работника: 1 - в кузове грузового автомобиля и 1 - на площадке для погрузки) и доставляется в цех.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастном случае на производстве работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Установлено, что в нарушение ст. 228 ТК РФ извещение о несчастном случае, произошедшем с Коноваловым А. С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В нарушение ст. 229 ТК РФ, созданная согласно Приказу директора ООО «Электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «Электрические сети» в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве аппаратчиком дозирования Коноваловым А.С. была создана с нарушением установленных сроков, а именно - ДД.ММ.ГГГГ; а так же в состав комиссии не был включен член от представительного органа работников.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая ( в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В нарушение ст. 229.1 ТК РФ Акт Н-1 подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290h работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в становлением порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N290н СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной, обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от N290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам

Установлено, что в нарушение ст.-ст. 212, 221 ТК РФ, п.-п. 4, 12, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, п. 3153 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2011 г. № 960н средства индивидуальной защиты Коновалову А.С. выданы в неполном объеме, а именно: отсутствуют сведения о выдаче костюма для защиты от растворов кислот и щелочей, костюма для защиты от воды, комбинезона для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов, кроме того личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержит данных о сертификате соответствия, проценте износа, стоимости средств.

03 июня 2016 года в 08 ч. 30 мин. аппаратчик дозирования Коновалов А. С. вместе с водителем грузовой машины Гусельниковым А. Ю. был направлен мастером Хвостенко Е.В. на площадку разгрузки извести склада ЦФК-2. для погрузки и выгрузки мешков с негашеной известью. Загрузка мешков происходила на открытой площадке центрального склада по выгрузке негашеной извести из полувагонов на землю и на грузовую машину, а выгрузка извести из грузовой машины - на площадке разгрузки извести ЦФК-2. Около 13 ч. 10 мин. после очередной выгрузки извести на ЦФК-2 Коновалов А.С. вместе Гуельниковым А.Ю. приехали на открытую площадку центрального склада, чтобы грузить известь в грузовую машину. В этот момент на ЦФК-2 находились другая грузовая машина, работники которой производили погрузку мешков с негашеной известью для их дальнейшей утилизации. В этот момент, когда Коновалов А.С. слез с грузовой машины и начал обходить кабину, от раскачки стропов козлового крана текстильный строп отлетел в строну Коновалова А. С., и, закрутившись, попадает концом с негашеной известью Коновалову А. С. в правый глаз.

После попытки промыть глаз, Коновалов А. С. обратился к Гусельникову А.Ю. с просьбой довести его до здравпункта, откуда, по рекомендации работника здравпункта был доставлен Хвостенко Е. В. в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» г. Балаково, где ему был поставлен диагноз химический ожог роговицы и коньюктивы II степени. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степень полученного Коноваловым А.С. относится к категории легких. (л.д. 37-104).

Доводы стороны административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А. С. был направлен непосредственным руководителем Хвостенко Е. В. на площадку разгрузки извести склада ЦФК-2, в после обеденное время Коновалов А.С. самовольно покинул рабочее место и отправился на открытую площадку центрального склада, и то, что, по их мнению, Коноваловым А. С. были нарушены требования пункта 2.6 должностной инструкции, согласно которому аппаратчик дозирования должен выполнять только ту работу, которая поручена ему администрацией предприятия и то, что в это время на территории центрального склада осуществляли погрузку извести на грузовой транспорт другие аппаратчики дозирования, а Коновалов А. С. в указанное время не имел права находиться на данной территории, так как он не выполнял никаких разгрузочно-погрузочных работ суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются установленными в ходе дополнительное расследование несчастного случая доказательствами. Коновалов А.С. находился на работе, выполнял работу по поручению работодателя. В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлены события, в результате которых пострадавшим была получена травма, указанные события произошли, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Так же доводы ООО «Электрические сети» о том, что совершение действий указанных административным ответчиком влечет дополнительные материальные расходы на производство выплат работнику и влияет на имущественную сферу общества, приводя к необоснованным расходам суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения и не являются безусловным основанием для удовлетворения административных требований истца.

Все доводы стороны истца, изложенные ими в исковом заявлении, об отсутствии нарушений трудового законодательства судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и сводятся к неправильному толкованию закона и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Электрические сети» следует отказать в полном объеме, поскольку установлено, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа, лица, наделенных государственными полномочиями и права либо свободы ООО «Электрические сети» не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Электрические сети» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, заместителю начальника отдела государственной инспекции труда в Саратовской области Новикову Владимиру Юрьевичу, заинтересованное лицо Коновалов Артур Сабирович о признании незаконными предписания №-БО/3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 17 июля 2017 года.

Судья: (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко