Решение суда о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, обязанниии произвести государственную регистрацию перехода права собственности № 2а-1189/2017 ~ М-1038/2017

Дело №2а-1189/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием административного истца Губановой О.Н. и её представителя по доверенности Свиридова А.В.,

административного истца Назарой М.В. и его представителя по устному заявлению в порядке ст. 57 КАС РФ Свиридова А.В.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Саратовской области по доверенности Шахбазовой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губановой О.Н., Назарой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) о признании действий органа госрегистрации незаконными, об оспаривании решения органа госрегистрации о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, обязанниии произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Губанова О.Н. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) (далее по тексту – административный ответчик) и с учетом уточнений исковых требований окончательно просила признать незаконными действия Управление Росреестра по Саратовской области по внесении в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года; обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества о наложении ареста на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным решение Управление Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении № от 06.02.2017 года; обязать Управление Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности Губановой О.Н. на ? доли трехкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Управление Росреестра по Саратовской области в пользу Губановой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 24.01.2008 года по настоящее время ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля трехкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры с 22.06.2005 года по настоящее время является Назарой М.В.

Как указывает административный истец, 28.12.2015 года между ней и Назарой М.В. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, в связи с чем 27.01.2017 года она через многофункциональный центр обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры.

06.02.2017 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении №. Как следует из текста уведомления, единственным основанием для приостановления регистрации перехода права собственности послужило то обстоятельство, что в Управлении Росреестра по Саратовской области имеются сведения об аресте, наложенном постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года, на жилое помещение – <адрес>. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанным постановлением суда был наложен арест на имущество Назароя В.Н., находящееся по адресу: <адрес>. Из буквального толкования текста постановления следует, что арест наложен не на объект недвижимости, а на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого является Назарой В.Н. При этом, как указывает административный истец, Назарой В.Н. никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости, а только проживал по указанному адресу. Кроме того, указанный в постановлении Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года адрес нахождения имущества, на которое накладывается арест (<адрес>) не соответствует адресу, по которому находится спорный объект недвижимости (<адрес>). В связи с указными обстоятельствами, административный истец полагала, что законных оснований для внесения сведений об аресте спорного объекта недвижимости в КУА и для приостановления регистрации перехода права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости, не имелось, а потому считала принятое ответчиком решение незаконным.

На основании заявления заинтересованного лица по делу Назароя М.В. от 03.07.2017 года, в соответствии с положениями п. 4 ст. 41 КАС РФ, судом к участию в деле в качестве административного соистца был привлечен Назарой М.В., которым были заявлены требования аналогичные тем, что заявила, с учетом уточнений от 09.06.2017г., административный истец Губанова О.Н.

Определением суда от 03.07.2017 года (протокольно) Назарой М.В. исключен из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административные соистцы Губанова О.Н. и Назарой М.В., а также их представитель Свиридов А.В. доводы административного искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Шахбазова О.Ш., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяется главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 24.01.2008 года по настоящее время Губановой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли указанной квартиры с 22.06.2005 года по настоящее время является Назарой М.В.

28.12.2015 года между Губановой О.Н. и Назарой М.В. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого Назарой М.В. продал и передал, а Губанова О.Н. купила и приняла в общую долевую собственность ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.01.2017 года в Управление Росреестра по Саратовской области обратились Назарой М.В. и Губанова О.Н. с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (входящий №) на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 28.12.2015 года.

Согласно уведомления № от 06.02.2017 года, в соответствии с п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по заявлениям Назарой М.В. и Губановой О.Н. была приостановлена, в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Саратовской области имеются сведения об аресте, наложенном постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года на жилое помещение, <адрес>. В уведомлении указано, что данное основание препятствует продолжению государственной регистрации.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2017 года № было направлено заявителям Назарою М.В. и Губановой О.Н.

Административные соистцы не согласились с решением административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на спорный объект недвижимого имущества, посчитав его незаконным, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО19, находящееся по адресу: <адрес>.

Указанное постановление было направлено судом в Управление Росреестра по Саратовской области и поступило в адрес административного ответчика 05.03.2008 года вх. №.

На основании постановления суда от 06.02.2008 года административным ответчиком были внесены сведения в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (далее по тексту – КУА) об аресте на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с административным иском, административные соистцы полагали незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области о внесении, на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года, в КУА сведений об аресте на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку указанным постановлением суда арест на <адрес> в <адрес> наложен не был.

Проверяя указные доводы административных соистцов, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 23.11.2007 года, действующей на момент внесения Управлением Росреестра по Саратовской области записи об аресте, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 24.12.2001 года №343 (далее по тексту – Правила), действующих на момент внесения записи об аресте, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ведут, в том числе книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 37 Правил, КУА предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем, арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Согласно пунктам 42 и 43 Правил, в графе «Объект прав» указывается адрес (местоположение) объекта недвижимости, его назначение и/или наименование, а в графе «Содержание запрета» указывается содержание ареста, запрещения совершения сделок с объектом недвижимого имущества.

Из буквального толкования указанных пунктов Правил следует, что запись о наложении на объект недвижимого имущества ареста вносится в КУА исключительно в том случае, когда сведения о данном объекте отсутствуют в Едином государственном реестре прав (в иных случаях арест должен быть зарегистрирован в ЕГРП), адрес (местоположение) объекта недвижимости, на который налагается арест, а также содержание ареста должны быть тождественны информации, содержащейся в тексте решения (постановления, определения) о наложении ареста.

Из самого постановления Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года следует, что был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО20, находящееся по адресу: <адрес>. Арест на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, названным постановлением суда наложен не был.

Согласно положениям ст. 1, а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 23.11.2007 года, действующей на момент внесения Управлением Росреестра по Саратовской области записи об аресте, наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Аналогичная норма содержится в п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент приостановления государственной регистрации.

На основании пункта 37 ст. 26 указанного Закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из анализа приведенных норм закона, регламентирующего регистрацию прав на недвижимое имущество, следует, что ограничения (обременения) прав на недвижимость должны регистрироваться на основании и в точном соответствии с содержанием судебного акта, установившего такое ограничение (обременение) прав. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному определению объекта недвижимости и вида ограничения (обременения) права.

В данном конкретном случае административный ответчик, несмотря на постановление суда, самостоятельно определил объект недвижимости – <адрес> в <адрес> и вид обременения права – арест, чего делать был не вправе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось законных оснований для внесения в КУА сведений о наложении на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, ареста, поскольку в постановлении Волжского районного суда г. Саратова от 06.02.2008 года не содержалось указаний о наложении ареста на спорный объект недвижимости, а содержащиеся в постановлении суда сведения об адресе объекта недвижимости, по которому возможно нахождение имущества обвиняемого ФИО21, на которое и был наложен судом арест, не являлись достаточными для идентификации их с объектом недвижимости, заявленного для регистрации права Губановой О.Н. Более того, регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному определению объекта недвижимости и ограничения должны регистрироваться на основании и в точном соответствии с содержанием судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что запись о наложении на спорный объект недвижимости ареста, содержащаяся в КУА, нарушает права и законные интересы административного истца Губановой О.Н., поскольку препятствует ей в реализации прав как приобретателя недвижимого имущества на возведение титула собственника такого имущества в порядке, предусмотренном законом, а также права и законные интересы административного истца Назароя М.В., поскольку препятствует ему в реализации прав как собственника недвижимого имущества по распоряжению им.

Поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра по саратовской области по внесению в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06.02.2008 года, требованиям закона не соответствуют и нарушают права административных соистцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных административными соистцами, в части признания указанных действий административного ответчика незаконными и возложении на него обязанности погасить запись в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, внесенную на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06.02.2008 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных соистцами требований в части признания незаконным решение Управление Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении № от 06.02.2017 года, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности Губановой О.Н. на ? доли трехкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент принятия обжалуемого решения у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права), предусмотренные пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных соистцами требований, а именно в части признания незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по внесению в КУА сведений о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущества и возложении обязанности погасить имеющуюся в КУА запись об аресте спорного объекта недвижимого имущества, то в целях восстановления прав административных соистцов полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявления Назароя М.В., Губановой Ольги Николаевны о регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (входящий №) на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 28.12.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу административного истца Губановой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Губановой О.Н., Назарой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) о признании действий органа госрегистрации незаконными, об оспаривании решения органа госрегистрации о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, обязанниии произвести государственную регистрацию перехода права собственности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) по внесению в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06.02.2008 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) погасить запись в Книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества о наложении ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, внесенную на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 06.02.2008 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) повторно рассмотреть заявления Назароя М.В., Губановой О.Н. о регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (входящий №) на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 28.12.2015 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) в пользу Губановой О.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарою М.В., Губановой О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева