Решение суда о признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и применении последствий бездействия судебного пристава - исполнителя № 2а-4668/2017 ~ М-4447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2А-4668/2017

г. Тюмень 22 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богопольского М.А., к судебному приставу исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и применении последствий бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Богопольский М.А. обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО9., выразившегося в не уменьшении суммы непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства по делу № до <данные изъяты>.; о применении последствий признания бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО3 незаконным и обязать уменьшить сумму непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства по делу № до <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени имеется исполнительное производство о взыскании с должников ООО «Викулоагрострой», Богопольского М.А., Чернова Н.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Викуловоагрострой» введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер задолженности, которая была установлена решением Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику заявление об уменьшении суммы задолженности до <данные изъяты>., однако в установленный законом срок сумма задолженности до настоящего времени не уменьшена.

Административный истец, его представитель, административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Морозова О.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 78, 80, 83, 8486-88), причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Богопольского М.А. солидарно с Черновым Н.Г., ООО «Викулоагрострой» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 9-18, 19-32).

Указанное решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богопольского М.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 33).

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительских действий, направленных судебным приставом-исполнителем на скорейшее исполнение требования исполнительного документа содержится в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ должник Богопольский М.А. направил в адрес судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО5 заявление, в котором просит уменьшить сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству № до <данные изъяты>. (л.д. 50).

Как следует из материалов исполнительного производства №, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Богопольского М.А. об уменьшении суммы задолженности до <данные изъяты>. было удовлетворено. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Богопольского М.А., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Кроме того, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богопольского М.А. составляет <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в скин-шоте страницы программы «АИС ФССП России – Центральный».

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 и части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в срок, установленный законом, ходатайство должника Богопольского М.А. было удовлетворено, сумма задолженности снижена до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, в чем именно состоит нарушение прав не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Наличия двух необходимых условий для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в судебном заседании не установлено.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богопольского М.А., , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья      Е.А. Гарипова