Решение суда о защите прав потребителей № 2-1211/2017 ~ М-1083/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца – Нафигина В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2017 по иску Нафигина В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нафигин В.А. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит признать увольнение с работы страховым случаем - потеря работы по Полису единовременный взнос, взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю в размере 420 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2016 г., между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования путем присоединения к Программе «ВТК страхование». Истец был включен в число участников программы страхования - Программа «Профи» с уплатой страховой премии в размере 42 374 рубля. Истцу был выдан Полис Единовременный взнос ВТБ24 (ПАО). Срок действия данного полиса с 05.04.2016 г. по 04.04.2019 г. Страховой случай был определен, в том числе, потеря работы. 09.02.2017 г. наступило страховое событие, предусмотренное программой страхования - недобровольная потеря работы. На момент заключения договора добровольного страхования страхователь истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Азотреммаш». В соответствии с приказом №203 от 06.12.2016 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ТК РФ - сокращение штата и численности работников, в списке работников указан истец: слесарь - ремонтник 4 разряда. Приказом ОАО «Азотреммаш» № 195 от 12.12.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, о чем сделана запись в трудовой книжке от 14.12.2016 г. 17.01.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 23.03.2017 г. ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п. 4.9 особых условий по страховому продукту «единовременный взнос ВТБ24» сокращение работника не является страховым случаем. Считает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового обеспечения являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными искровыми требованиями.

Истец Нафигин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнил, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление посчитал общее количество входящих в период расчета страховой выплаты 24 дня, однако, он считает, что необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения за 4 месяца, как указано в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос». Также уточнил требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2430 рублей, не поддержав свои требования в данной части.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно условиям страхования п. 4.9.1. в случаях прекращения контракта по основаниям, предусмотренным ТК РФ и перечисленным в п.4.2.5.1 условий п. «б» досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификация работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) ответчиком потеря работы истца не была признана страховым случаем. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований судом, представил свой расчет страховой выплаты, в соответствии с которым страховая выплата составляет 12 762,48 рублей, если указанная сумма не превышает среднемесячного дохода истца за последние 6 месяцев, которые должны быть указаны в разделе «код дохода 2000». Также в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также к сумме морального вреда и представительских расходов, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется па основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страховании следует, что дли признании случаи страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновении нрава застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осущест вля ть выплату в рамках действия договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2016 г. между Нафигиным В.А. и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор. В соответствии с которым Нафигин В.А. получил в кредит денежные средства в размере 420374 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых (л.д.103-110).

..., между Нафигиным В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», на основании договора поручения от 23.03.2015 г. (л.д. 68-73) был заключен договор добровольного страхования по программе «Профи» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Истцу был выдан Полис Единовременный взнос ... (л.д. 11). Данным Полисом предусмотрены: перечень страховых случаев: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни, 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, 4) потеря работы. Срок действия данного полиса с 05.04.2016 г. по 04.04.2019 г.; страховая сумма - 420 374 рубля; страховая премия в размере 42 374 рубля, из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 31780,50 рублей. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ПАО), в объеме, предусмотренном условиями страхования.

Согласно справке ВТБ24 (ПАО) от 22.06.2017 г. (л.д. 106), задолженность Нафигина В.А. по кредитному договору от 04.04.2016 г. по состоянию на 22.06.2017 г. полностью погашена, договор закрыт.

Согласно п. 4.2.5.1.1. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страховым случаем являются основания, предусмотренные ТК РФ - при расторжении трудового договора но инициативе работодателя, в том числе, согласно пп. «б» - сокращение численности или штата работников организации, индивидуальною предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 79-86).

Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая страховым по риску недобровольная потеря работы необходимо наличие совершившегося события.

На момент заключения договора добровольного страхования страхователь истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Азотреммаш». В соответствии с приказом №203 от 06.12.2016 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ТК РФ - сокращение штата и численности работников, в списке работников указан истец: слесарь - ремонтник 4 разряда (л.д. 13).

Согласно записи в трудовой книжке Нафигина В.А. от 14.12.2016 г., трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата и численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ОАО «Азотреммаш» №195 от 12.12.2016 г. (л.д. 16).

17.01.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил рассмотреть его заявление о наступлении страхового случая и дать письменный ответ, предоставил все необходимые документы, предусмотренные программой страхования.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 23.03.2017 г. Нафигину В.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п. 4.9 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» событие, указанное в п. 4.2.5 Условий не является страховым случаем, согласно пунктам: п. 4.9.1. в случае прекращения Контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и перечисленным в п. 4.2.5.1 Условий: - б) Досрочное расторжение Контракта при отказе Работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) (л.д. 12).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 3 ст. 10 УК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из уведомления ОАО «Азотреммаш» № 10 от 09.12.2016 г., направленному Нафигину В.А. видно, что он являлся слесарем-ремонтником 4 разряда ТСРМ НУ, и в связи с сокращением занимаемой им должности ему для перевода были предложены следующие вакантные должности: термист 6р МСЦ (с вредными условиями работы), сторож РСУ, сторож трансп. цеха, однако как видно из вышепредложенного списка вакансий, ни одна из них не соответствует квалификации Нафигина В.А.. Кроме того, согласно ответу ОАО «Азотреммаш» от 20.06.2017 г. (л.д. 36) вакансию «Термист» Нафигин В.А. рассматривать не мог по причине отсутствия квалификации.

Оснований предусмотренных ст. 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Документы, подтверждающие наступление страхового события - досрочное расторжение трудового контракта по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, истцом были представлены страховой компании, что говорит о том, что свои обязанности, предусмотренные п. 8,9 Особых условий истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Нафигиным В.А. в соответствии с приказом от 06.12.2016г. ... (л.д. 43), в связи с сокращением штатов работников, является недобровольной потерей работы, то есть относится к страховому случаю.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (п. 1).

Как видно из справки № 150 от 03.07.2017 г., выданной ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти», Нафигин В.А. зарегистрирован в качестве безработного 19.12.2016 г. и ему назначено пособие по безработице с 15.03.2017 г. (л.д.115).

Суд соглашается с доводом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о неверном расчете страховой выплаты, предложенным истцом.

Согласно разделу «Период ожидания по страховому случаю «потеря работы» договора страхования, а также абз. 1 п. 10.2 Особых условий, «при наступлении страхового случая «потеря работы» ежемесячная выплата осуществляется в размере произведения коэффициента 1.19 и суммы ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц нахождения Застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 (шестьдесят первого) дня после даты расторжения Контракта между работником и Контрагентом.

В соответствии с абз. 2 п. 10.2 Особых условий, «за неполный месяц выплата страхового возмещения производится ежемесячно каждый день в размере 1/30 ежемесячной выплаты за каждый подтвержденный день статуса безработного».

Согласно абз. 3 п. 10.2 Особых условий, выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 до 4 календарных месяцев, при этом выплата за 1 календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода Застрахованного, указанного как «код дохода 2000» в справке 2НДФЛ за 6 месяцев предшествующих дате расторжения Контракта. Страховая выплата перечисляется Страховщиком за вычетом НДФЛ.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам договора страхования и Особых условий, расчет ежемесячной страховой выплаты выглядит следующим образом:

Аннуитентный платеж по полису, согласно разделу «Ежемесячный аннуитентный платеж» Договора страхования составляет 15 409,24 руб. (л.д. 11).

Согласно трудовой книжке истца, потеря истцом работы произошла 14.12.2016г., таким образом, период расчета - с 12.02.2017 г. (то есть с 61 дня после потери работы) по 11.06.2017 г. (4 календарных месяца), т.к. истец является безработным с 19.12.2016 г. по настоящее время.

Исходя их вышеизложенного, сумма ежемесячной выплаты по страховому случаю составляет 15 409, 24 руб. (аннуитентный платеж) х 1,19 (коэффициент в соответствии с абз.1 п. 10.2 Особых условий) – 13 % = 15953,19 руб.

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 г. (форма 2 НДФЛ) ... от 03.07.2017 г., выданной ОАО «Азотреммаш» Нафигину В.А., сумма его среднемесячного дохода, указанного как «код дохода 2000» в справке за 6 месяцев предшествующих дате расторжения трудового договора (июль-декабрь 2016 г.) составляет 15632,27 руб. (с учетом 13 % ПН).

Так как, сумма ежемесячной выплаты по страховому случаю, рассчитанная исходя из размера аннуитентного платежа, превышает сумму среднемесячного дохода, указанного как «код дохода 2000» в справке за 6 месяцев предшествующих дате расторжения трудового договора, следовательно, ежемесячная страховая выплата должна исчисляться исходя из суммы среднемесячного дохода - 15632,27 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения за 4 месяца (за вычетом НДФЛ 13%) составляет 54400,30 руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 54400,30 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы морального вреда в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Нафигину В.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, в добровольном досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования истца, и на момент вынесения решения не возместил истцу страховое возмещение в полном объеме. Наличие судебного спора также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, длительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за восстановлением нарушенного права и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы штрафа и иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2132 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нафигина В.А. – удовлетворить частично.

Признать увольнение Нафигина В.А. с работы, страховым случаем – потеря работы.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Нафигина В.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 54400,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2132 рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова