Решение суда о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от №-П № 2а-1738/2017 ~ М-1020/2017

Административное дело № 2а- 1738/17

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2017 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

с участием административного истца - Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Е.И. Вихарева, заместителя Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора О.Л. Богатыревой,

представителей административного ответчика – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Бажайкина А.Л., Пупышевой И.В.,

представителя заинтересованного лицаООО «Экосмарт» Созоновой А.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от <дата> №-П,

УСТАНОВИЛ:

        В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило исковое заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от <дата> №-П. Административный истец указывает, что Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения коллективных обращений граждан <адрес> установлены нарушения федерального законодательства об экологической экспертизе. В соответствии с 4.8 Положения об Управлении Росприроднадзора по УР (утв. приказом Росприроднадзора от <дата> №) Управление Росприроднадзора по УР по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> № № Управлению Росприроднадзора по УР поручено проведение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации «Полигон ТБО» по полигону твердых коммунальных отходов, проектируемому на двух смежных земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, 2000 м на северо-запад от д. Нижняя Кузьма (далее – объект). Разработку проектной документации объекта ГЭЭ для ООО «Экосмарт»проводило ООО «Агентство природоохранных технологий». Управлением Росприроднадзора по УР <дата> с ООО «Агентство природоохранных технологий» заключен государственный контракт №-Э на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО». Приказом Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее – экспертная комиссия ГЭЭ) и задание на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО». В соответствии с заданием экспертной комиссии на проведение государственной экологической экспертизы руководителю, ответственному секретарю и членам экспертной комиссии ГЭЭ поручено в срок до <дата> представить заключение экспертной комиссии ГЭЭ материалов проектной документации «Полигон ТБО». При проведении экологической экспертизы необходимо определить соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации, достаточность предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.По результатам проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» экспертной комиссией дано заключение о соответствии проектной документации требованиям законодательных актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами и о возможности реализации проектной документации. Срок действия заключения экспертизы 3 года. Указанное заключение утверждено приказом Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П.

Административный истец полагает, что приказ Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО» является незаконным

Так, в нарушение требований Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. приказом Госкомэкологии России от <дата> №, далее Положение об ОВОС) оценка воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду надлежащим образом заказчиком проектной документации объекта ГЭЭ - ООО «Экосмарт» не проведена. На этапах подготовки предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду и подготовки окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду информирование и участие общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду не проводилось. Информация в средствах массовой информации размещена не заказчиком – ООО «Экосмарт», а Администрацией МО «Кожильское». Информация, опубликованная в изданиях «Иднакар», «Удмурт дунне» и «Вестник государственной регистрации» не содержит сведений о представителе заказчика, примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду.В указанных средствах массовой информации опубликовано лишь решение Администрации МО «Кожильское» от <дата> № «О проведении общественных обсуждений», из которого не ясно с какими именно материалами общественных обсуждений возможно ознакомиться общественности по адресу: <адрес>. Исходя из анализа положений ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положения об ОВОС материалами общественных обсуждений являются документы, составленные по результатам их проведения. Кроме того, представленный на ГЭЭ в материалах общественных обсуждений протокол проведения общественных обсуждений в нарушение п. 4.9 Положения об ОВОС не подписан представителями органов исполнительной власти, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Общественные обсуждения по объекту ГЭЭ проведено МО «Кожильское», которое согласно ст. 1 Устава наделено статусом сельского поселения. Кроме того, в представленных на ГЭЭ материалах по оценке воздействия на окружающую среду отсутствуют:

- список участников общественного обсуждения с указанием их фамилий, имен, отчеств и названий организаций (если они представляли организации), а также адресов и телефонов этих организаций или самих участников обсуждения;

- вопросы, рассмотренные участниками обсуждений; тезисы выступлений, в случае их представления участниками обсуждения; протокол(ы) проведения общественных слушаний;

-списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

Проверкой также установлены нарушения законодательства при проведении ГЭЭ в части определения расстояния от водного объекта - реки Жаба до границ проектируемого полигона. В непосредственной близости от проектируемого полигона ТБО протекает <адрес>. Протяженность указанного водного объекта 20 км, ширина водоохранной зоны - 100 м. В ходе проведения проектирования объекта ГЭЭ в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия водного объекта определена по фактическому урезу воды, без учета среднемноголетнего уровня вод в <адрес> в период, когда они не покрыты льдом.Согласно заключению государственной экологической экспертизы проектируемый объект расположен за пределами водоохраной зоны <адрес>, однако документов, подтверждающих определение расстояния от береговой линии <адрес> по границ проектируемого полигона в соответствии с указанными требованиями Водного кодекса РФ, в составе материалов, представленных на экспертизу не имеется. В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон объекты размещения отходов производства и потребления находиться не могут. Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, образованная приказом Управления Росприроднадзора по УР №-П от <дата>, в силу положений ст.ст. 3, 15-18 ФЗ «Об экологической экспертизе», должна была в ходе проведения государственной экологической экспертизы представленных материалов проектной документации «Полигон ТБО» усмотреть нарушения требований ст. 9 ФЗ «Об экологической экспертизе», раздела 3 и 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (утв. приказом Госкомэкологии России от <дата> №) – далее – Положение об ОВОС, ч. 4 ст. 5, ст. 65 Водного кодекса РФ, допущенные при проведении оценки воздействия на окружающую среду и разработке проектной документации. Однако заключение государственной экологической экспертизы не содержит в себе информации о нарушении указанных требований законодательства об охране окружающей среды при проведении оценки воздействия на окружающую среду, а также разработке проектной документации объекта ГЭЭ.Управление Росприроднадзора по УР при изучении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации полигон «ТБО» и издании приказа от <дата> №-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО» должно было убедиться в том, что экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства об экологической экспертизе и законодательства об охране окружающей среды, однако, сделано этого не было. В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно абз.8 ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе» гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения относится к одному из важнейших принципов проведения государственной экологической экспертизы.В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, абз. 1, 2, 3 ст. 3, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.Допущенные нарушения при организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» являются существенными и препятствуют осуществлению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.Нарушение порядка организации и проведения общественных обсуждений по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, послужили препятствием для представления гражданами замечаний на материалы оценки воздействия на окружающую среду проектируемого объекта и выражение своей позиции по указанным вопросам. Указанные обстоятельства повлекли неосведомленность общественности при проведении общественных обсуждений объекта ГЭЭ, нарушение основополагающего принципа гласности проведения государственной экологической экспертизы и нарушение конституционного права граждан на получение информации о состоянии окружающей среды.Нарушения законодательства, допущенные при организации и проведении ГЭЭ повлекли направление в прокуратуру обоснованных обращений граждан. О том, что при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» нарушены требования действующего законодательства административному истцу стало известно в ходе рассмотрения коллективных обращений граждан <дата> (дата дачи ответа на обращению ФИО5, ФИО6 и ФИО7), что свидетельствует о соблюдении установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд. На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным заключение государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО», с момента издания указанного приказа.

Признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО» с момента издания.

В судебном заседании:

- административный истец - Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор Е.И. Вихарев, заместитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора О.Л. Богатырева, поддержали доводы административного искового заявления, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указали, что доводы административного ответчика основаны на неверном толковании закона.

- представитель административного ответчика – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Бажайкин А.Л., Пупышева И.В., требования не признали, указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности.Также представили письменные возражения и дополнение к письменным возражения на иск, в которых указали, что на момент приема документов для проведения государственной экологической экспертизы была установлена их комплектность в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по представлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Минприроды России № от <дата> (далее – Административный регламент). Юридических оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги не имелось. В законе «Об экологической экспертизе» не указан конкретный перечень материалов оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной деятельности, которые должны быть в составе документации, подлежащей ГЭЭ. Данный закон также не содержит положений о том, что экспертная комиссия ГЭЭ обязана в ходе проведения представленных материалов осуществлять какую бы то ни было проверку проведенной Заказчиком оценки воздействия на окружающую среду. В силу требований закона, заказчик обязан был представить административному ответчику в числе документации, подлежащей ГЭЭ, материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, что и было выполнено ООО «Экосмарт». Указанные материалы были оценены экспертами ГЭЭ, их количество было признано экспертами достаточным, их содержание отражает мнение общественности о проекте полигон ТБО. Таким образом, все представленные на экспертизу документы формально соответствовали требованиям законодательства. В Положении об ОВОС не указано, что общественные слушания должны быть проведены именно органом местного самоуправления муниципального района (формулировка: « органы местного самоуправления»). Экспертная комиссия вынесла свое заключение с учетом материалов обсуждения проекта «Полигон ТБО» с гражданами, в связи с чем принцип гласности учета общественного мнения при проведении экспертизы нарушен не был. Река Жаба не относится к водным объектам в границах поселений, в связи с чем не имеется обязательности установления границ водоохранной зоны – положения береговой линии. Морфометричесике и гидрологические характеристики <адрес>, как и расстояние от проектируемого объекта (полигона ТБО) до ее русла устанавливались квалифицированной организацией ООО НПФ «Трест Геопроектстрой». Р. Жаба относится к неизученным водным объектам, в связи с чем граница русла <адрес> вблизи проектируемого объекта определялась по фактическим отметкам воды. В ходе съемки водного объекта был получен фактический уровень (урез) воды в русле на момент съемки (<дата>). Входе гидрографических работ был снят исторически высокий уровень воды в русле <адрес>. Расстояние от площадки проектируемого полигона ТБО определялось от исторически самого высокого уреза воды. Для <адрес> не свойственны катастрофически высокие паводки с разливом воды и затоплением поймы. Определенное с учетом максимального, а не среднемноголетнего уреза воды минимальное расстояние от русла реки до границ земельного участка проектируемого полигона ТБО более благоприятно для реки с позиции оценки воздействия полигона ТБО на речные воды рассматриваемой территории. Проектируемый объект не попадает в пределы водоохранной зоны <адрес>. Проведенный комплекс работ и прогнозные оценки показали допустимость реализации проектных решений; предложенные природоохранные мероприятия позволяют уменьшить негативное влияние на природную среду в ходе строительства и функционирования полигона ТБО. У административного ответчика отсутствовали основания для выдачи отрицательного заключения ГЭЭ. По мнению административного ответчика и заключение ГЭЭ по материалам проектной документации «полигон ТБО» и приказ Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике №-П от <дата> соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление. Если административным истцом заявлены требования о признании незаконным заключения ГЭЭ и приказа, его утвердившего, то необходимо выявлять нарушение норм: Федерального закона от <дата> № –ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, и Административного регламента. Административный истец подробно описывает нарушения норм Положения об ОВОС, на нарушение норм вышеуказанных нормативных актов не ссылается. По мнению административного ответчика, экспертная комиссия лишь фиксирует наличие в составе представленных ей для проведения ГЭЭ документов наличие материалов ОВОС и дает им соответствующую экспертную (профессиональную) оценку, не давая при этом оценку правовую ( т.е. не оценивает материалы ОВОС с точки зрения точности соблюдения процедуры ОВОС. Форма и содержание представленных заказчиком материалов соответствовала требованиям закона об экологической экспертизе. Порядок проведения экологической экспертизы был также соблюден. В нарушение требований статьи 218 КАС РФ в иске не указано, каким образом заключение комиссии ГЭЭ и приказ Управления Росприроднадзора по УР нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В иске не говорится о том, что заключение комиссии и оспариваемый приказ нарушают права граждан, а говорится о неосведомлённости граждан при проведении общественных обсуждений объекта ГЭЭ, о нарушении принципа гласности при проведении ГЭЭ, о нарушении конституционного права граждан на получение информации о состоянии окружающей среды. Однако наличие в материалах дела публикаций в газетах, материалов общественных обсуждений и пр. опровергает данные доводы административного истца.Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют согласиться с мнением административного истца о том, что экспертная комиссия свое заключение вынесла без учета материалов обсуждений объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями.Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор указывает в иске, припроведении ГЭЭ экспертная комиссия не усмотрела в представленной проектнойдокументации нарушение норм Водного кодекса РФ. При этом административный истецуказывает, какие нормы эксперты должны были применить при разрешении вопроса о том, находятся ли смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,2000 м на северо-запад от д. Нижняя Кузьма, в границах (пределах) водоохранной зоны <адрес>. Таким образом, Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор дает свою оценку материалам ГЭЭ, не обладая при этом специальными познаниями в области ГЭЭ. Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором заявлены требования опризнании незаконным заключения государственной экологической экспертизы поматериалам проектной документации «Полигон ТБО» и о признании незаконным приказаУправления Росприроднадзора по УР от <дата> №-П «Об утверждениизаключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материаловпроектной документации «Полигон ТБО». Говоря об основаниях исковых требований,административный истец указывает в административном исковом заявлении, что припроведении ГЭЭ экспертная комиссия не усмотрела нарушения требований Положения обоценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду вРоссийской Федерации (утв. Приказом Госкомэкологии РФ от <дата> №) и нормВодного кодекса РФ. По мнению административного ответчика, данные основания не могутбыть положены в основу вышеуказанных исковых требований, а потому по даннымоснованиям исковые требования не могут быть удовлетворены.Административный истец ссылается в иске на нарушение норм Положения обоценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду вРоссийской Федерации (утв. Приказом Госкомэкологии РФ от <дата> №), однакосами материалы ОВОС, процедура проведения ОВОС на сегодняшний день незаконными непризнаны, не просит их признать незаконными и сам административный истец. Потому ссылки в иске на нарушение норм Положения об оценке воздействия намечаемойхозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерацииадминистративный ответчик считает необоснованными.Кроме того, у административного ответчика есть все основания полагать, что Прокуратуре УР было прекрасно известно о проведении ОВОС по проекту «Полигон ТБО» из ранее имевшихся обращений граждан (подтверждением чему служат Письмо Прокуратуры УР от <дата> и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>)

- представитель заинтересованного лица ООО «Экосмарт» Созонова А.С., пояснила, что иск удовлетворению не подлежит. Административным истцом пропущен срок исковой давности. Поддержала письменные пояснения, согласно которых Федеральный закон «Об экологической экспертизе» не содержит положений о том, что экпертная комиссия ГЭЭ обязана в ходе проведения ГЭЭ осуществлять проверку проведенной заказчиком ОВОС (в том числе, проверять процедуру проведения ОВОС, оценивать ее на соответствие нормам Положения об ОВОС. Общественные слушания проводились в соответствии с Положением об ОВОС. В данном Положении не указано, что общественные обсуждения должны быть проведены именно органом местного самоуправления муниципального района (в Положении используется формулировка «Органы местного самоуправления»). Таким образом, общественные слушания по проекту «Полигон ТБО» могли проводиться МО «Кожильское». Экспертная комиссия вынесла свое заключение с учетом материалов обсуждений проекта «Полигон ТБО» с гражданами, в связи с чем принцип гласности, обеспечения участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду, учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы, не был нарушен. Заключение ГЭЭ соответствует нормативным актам, не нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых было предъявлено исковое заявление.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лицо ООО «Агентство природоохранных технологий» (ООО «Априт») явку представителя, соответствующего требованиям, предусмотренным КАС РФ (наличие высшего юридического образование) не обеспечило, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 55, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Априт».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 281 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в данном случае, исходя из положений ч. 9ст. 226 КАС РФ административный истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов подано соответствующее административное исковое были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и интересов которых подано административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 1Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон об экспертизе) - экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона об экспертизе заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 18 Закона об экспертизе заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайств административного ответчика о прекращении производства по делу с указанием на то, что заключение государственной экологическо экспертизы (далее ГЭЭ) может быть предметом оспаривания в судебном порядке в силу прямого на то указания Закона об экспертизе, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом иных оснований прекращения производства по настоящему делу.

Относительно заявлений ответчика, заинтересованного лица ООО «Экосмарт» о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусматривается, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Ответчик указывает на то, что информация об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня носит открытый характер, в течение 5 дней со дня утверждения заключения ГЭЭ информация об этом размещается на официальном сайте Управления Росприроднадзора по УР (***), информация о положительном результате проведения ГЭЭ по проектной документации «Полигон ТБО» также была размещена на вышеуказанном сайте в данные сроки (в мае 2016 г.), в связи с чем как граждане, так и Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор могли с ними ознакомиться ранее проведения проверки по коллективным обращениям граждан в марте 2017 г. судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком предоставлена распечатка «Информации об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня» с официального сайта Управления Росприроднадзора по УР с указанием формата и объема предоставленной на сайте информации. Наличие на указанном сайте информации об оспариваемой ГЭЭ в формате и объеме, предоставленных в распечатке ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, на сайте ответчика размещена следующая информация о проведении оспариваемой ГЭЭ:

порядковый №; регистрационный №; архивный №-у; номер и дата поручения Росприроднадзора: №АА-08-05-31/211443;    наименование объекта ГЭЭ: Проектная документация «Полигон ТБО»; заказчик: ООО «Агентство природоохранных технологий»; № и дата поступления: 07.07 от <дата>; результат проверки материалов на комплектность: Комплектность исх. № от <дата>; реквизиты счета: Счет на оплату № от <дата> на 205902,00 рублей; информация об оплате: оплачено <дата>; Номер приказа об организации ГЭЭ (с указанием срока работы комиссии) №-П от <дата>, срок проведения 60 дней; информация о времени, месте проведения организационного заседания комиссии: <дата>, УР, <адрес>; результат проведения ГЭЭ: № –П от <дата> положительно; примечаний нет.

Очевидно, что сама по себе указанная информация о положительном заключении ГЭЭ в размещенном на вышеуказанном сайте формате не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии в ходе проведения ГЭЭ каких-либо нарушений, влекущий нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых административным истцом подано рассматриваемое исковое заявление.

Как следует из штампов на обращениях жителей <адрес> и <адрес>, Совета ветеранов ОАО «Чепецкий механический завод» на имя в том числе прокурора Удмуртской Республики о некачественном и недобросовестном проведении экспертизы, указанные обращения зарегистрированы <дата> и <дата>. соответственно.

Заявление от имени жителей д.Карасево на имя прокурора природоохранной прокуратуры Вихарева Е.И. о нарушениях экспертизой прав жителей д.Карасево МО «Кожильское» с приложением копии государственной экологической экспертизы, датировано <дата>.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что граждане, в защиту интересов в том числе и которых обратился административный истец знали о содержании проведенной экспертизы ранее февраля 2017 года суду не представлено.

Ссылки представителей административного ответчика, заинтересованного лица «Экосмарт»     на то, что граждане ранее обращались в органы прокуратуры с жалобами на нарушения при проведении общественных слушаний, судом отвергаются исходя из того, что сами по себе (вне последующего утверждения их в рамках заключения ГЭЭ) общественные слушания, порядок их проведения, их итоги,    не образуют самостоятельного юридически значимого результата, так как в силу п.1.1Положения об ОВОС общественные обсуждения - это комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Доводы представителей ответчика и заинтересованного лица ООО «Экосмарт» о том, что к письму жителей д. Карасево на имя Президента РФ Путина В.В. были приложены письма, адресованные Глазовской межрайонной прокуратуре, что свидетельствует о том, что Удмуртский прироохранный прокурор знал о возможном нарушении прав ранее февраля 2017 года судом отклоняются, так как из вышеуказанного обращения следует, что имелись письменные обращения вГлазовскую межрайонную прокуратуру от <дата> (п.4 приложений к обращению),от <дата> (п. 9 приложения к обращению), от <дата> (п. 15 приложения к обращению), а также обращение в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру от <дата> (п.5 приложения к обращению). При этом, очевидно, что обращения от <дата>, <дата>, <дата> не могут содержать информации о нарушении ГЭЭ прав, свобод и законных интересов заявителей, так как ГЭЭ проводилась в 2016 году.

Что касается обращения от <дата> - указанное обращение суду не представлено, оснований полагать, что указанное обращение направлялось адресату -Глазовской межрайонной прокуратуре - не имеется. В связи с тем, что административный истец оспаривает факт поступления каких-либо обращений относительно нарушения прав граждан проведенной ГЭЭ в органы прокуратуры Удмуртской Республики, ввиду отсутствия информации о предмете указанного обращения, факте и дате его поступления в органы прокуратуры, с учетом того, что из самого обращения граждан на имя Президента Р.Ф. Путина В.В. следует, что граждане обращались в перечисленные в приложении органами с просьбами об устранении нарушений в МО «Кожильское», а конкретно: об устранении несанкционированной свалки и строительства полигона ТБО, суд приходит к выводу, что доказательств того, административным истцом пропущен срок исковой давности в виду наличия обращения, датированного жителями <дата>, суду не представлено.

При этом, относительно ссылок административного ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, суд отмечает, что из указанного постановления следует, что предметом проверки, проводимой старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД России «Глазовский» майором полиции Поздеевым А.В., явились обращения граждан в связи с подделкой списков граждан, присутствующих на общественных обсуждениях по строительству «Полигон ТБО», а не в связи с нарушением их прав оспариваемым заключением ГЭЭ и приказом административного ответчика.

Довод представителей ответчика и заинтересованного лица ООО «Экосмарт» о том, что граждане и были осведомлены о возможном строительстве полигона ТБО, не свидетельствует о том, что указанным лицам было известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов в ходе проведения ГЭЭ.

С административным исковым заявлением Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд <дата>, таким образом, административным истцом соблюден установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок для обращения в суд. При этом, указанный срок судом исчисляется с <дата>, то есть с даты наиболее раннего обращения в органы прокуратуры граждан со ссылкой о нарушении их прав и прав иных лиц проведенной ГЭЭ.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по существу дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> № № Управлению Росприроднадзора по УР (далее – Управление) поручено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» по полигону твердых коммунальных отходов, проектируемому на двух смежных земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 2000 м на северо-запад от д. Нижняя Кузьма (далее – объект ГЭЭ).

Приказом Управления от <дата> №-П утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее – экспертная комиссия ГЭЭ) и задание на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО».

В соответствии с заданием руководителю, ответственному секретарю и членам экспертной комиссии поручено в при проведении экологической экспертизы необходимо определить:

- соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды,

- полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации,

- достаточность предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Приказом Управления от <дата> №-П утверждено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО» о соответствии ее требованиям законодательных актов Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами и о возможности реализации проектной документации.

Административный истец полагает заключение ГЭЭ незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, принципы гласности и учета общественного мнения. При этом, административный истец полагает, что при проведении ГЭЭ не дана должная оценка не обеспечению в нарушение требований нормативно-правовых актов участия общественности на всех этапах ОВОС. Также административный истец ссылается на то, что в заключении ГЭЭ содержится необоснованный и не подтвержденный представленными материалами вывод о том, что в границы водоохранной зоны <адрес> полигон ТБО не попадает и об отсутствии негативного изменения качества природных вод от планируемой деятельности.

С указанными доводами административного истца суд соглашается в виду следующего.

Как ранее уже указывалось - под экологической экспертизой закон понимает установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст.1 Закона об экологической экспертизе)

В соответствии со ст. 3 Закона об экспертизе экологическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Согласно статье 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе следует, что к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относится проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Согласно статье 14 Федерального закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе в том числе: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе; материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5). Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы (пункт 7).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочногосостава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации(пункт 4). Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным; положительное заключение ГЭЭ является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта ГЭЭ;правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта ГЭЭ. (пункт 5). В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Таким образом, в силу указанных положений закона, предметом экологической экспертизы является именно соответствие всех подлежащих представлению на    экологическую экспертизу документов и (или) документации установленным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 4, 7, 15, 20, 23, 24, 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 698 (далее - Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы), обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающуюприродную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации (пункт 4). Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы (пункт 7). Экспертная комиссия определяет, в том числе соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала (пункт 15). Заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы.

Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы:

о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды;

о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду;

о возможности реализации объекта экспертизы.

Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов:

а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;

б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности. (пункт 20)

Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией (пункт 23). Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24). Заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 29).

В силу ст. 32 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ ("Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные требования установлены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госкомэкологии РФ от <дата> N 372 (далее Положение об ОВОС).

В силу п.1.1 Положения об ОВОС материалы по оценке воздействия - комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу; общественные обсуждения - комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

В соответствии с разделом 3 Положения об ОВОС установлено 3 этапа проведения ОВОС:

1. Уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (далее – 1 этап);

2. Подготовки предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду (далее – 2 этап);

3. Подготовки окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду (далее – 3 этап).

В соответствии с п.2.5 Положения об ОВОС обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).Обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.

Согласно п. 4.2 Положения об ОВОС участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с Российским законодательством.

При этом согласно п. 4.3 Положения обо ОВОС, информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

В публикации представляются сведения о:

названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности;

наименовании и адресе заказчика или его представителя;

примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду;

органе, ответственном за организацию общественного обсуждения;

предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений;

сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду;

иной информации.

В силу пунктов 4.5 – 4.7 Положения об ОВОС Заказчик (исполнитель) принимает и документирует замечания и предложения от общественности в течение 30 дней со дня опубликования информации. Данные замечания и предложения учитываются при составлении технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и должны быть отражены в материалах по оценке воздействия на окружающую среду; заказчик обеспечивает доступ к техническому заданию по оценке воздействия на окружающую среду заинтересованной общественности и других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду с момента его утверждения и до окончания процесса оценки воздействия на окружающую среду; на этапе проведения оценки воздействия на окружающую среду уточняется план мероприятий по ходу общественных обсуждений намечаемой хозяйственной деятельности, в том числе о целесообразности (нецелесообразности) проведения общественных слушаний по материалам оценки воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п.4.8 Положения об ОВОС информация о сроках и месте доступности предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду, о дате и месте проведения общественных слушаний, других форм общественного участия публикуется в средствах массовой информации, указанных в пункте 3.1.1, не позднее чем за 30 дней до окончания проведения общественных обсуждений (проведения общественных слушаний). Заказчик также сообщает данную информацию заинтересованной общественности, интересы которой прямо или косвенно могут быть затронуты в случае реализации намечаемой деятельности или которая проявила свой интерес к процессу оценки воздействия и другим участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду, которые могут не располагать доступом к указанным средствам массовой информации.

В силу п. 4.9 Положения об ОВОС, порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Из п.12 Приложения к Положению об ОВОС следует, что материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности в инвестиционном проектировании должны содержать материалы общественных обсуждений, проводимых при проведении исследований и подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в которых указывается:

12.1. Способ информирования общественности о месте, времени и форме проведения общественного обсуждения.

12.2. Список участников общественного обсуждения с указанием их фамилий, имен, отчеств и названий организаций (если они представляли организации), а также адресов и телефонов этих организаций или самих участников обсуждения.

12.3. Вопросы, рассмотренные участниками обсуждений; тезисы выступлений, в случае их представления участниками обсуждения; протокол(ы) проведения общественных слушаний (если таковые проводились).

12.4. Все высказанные в процессе проведения общественных обсуждений замечания и предложения с указанием их авторов, в том числе по предмету возможных разногласий между общественностью, органами местного самоуправления и заказчиком.

12.5. Выводы по результатам общественного обсуждения относительно экологических аспектов намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

12.6. Сводка замечаний и предложений общественности с указанием, какие из этих предложений и замечаний были учтены заказчиком и в каком виде, какие - не учтены, основание для отказа.

12.7. Списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

Таким образом, порядок участия общественности в процессе оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на природную среду на каждом этапе ОВОС детально регламентирован.

Как следует из представленных на экологическую экспертизу «Материалов оценки воздействия на окружающую среду» 1803 ОВОС по объекту «Полигон ТБО» информирование общественности произведено путем размещения в средствах массовой информации - изданиях «Иднакар», «Удмурт дунне» и «Вестник государственной регистрации» решения Совета депутатов МО «Кожильское» от <дата> № «О проведении общественных обсуждений». Из преамбулы и п.1 решения следует, совет депутатов муниципального образования «Кожильское» решает назначить и провести <дата> в 14.00 в здании Администрации МО «Кожильское» общественных обсуждений в форме слушаний рамках проведения процедуры оценки воздействия на окружающую среду при реализации проектирования и возможного строительства объекта «Полигон ТБО», расположенного на двух смежных земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 2000 м на северо-запад от д. Нижняя Кузьма.

Как следует из пояснений административного представителей ответчика и ООО «Экосмарт» общественные обсуждения проводились в рамках ОВОС однократно, в указанный в решении Совета депутатов МО «Кожильское» от <дата> № срок.

При этом, из решения не ясно на каком этапе ОВОС назначено проведение общественных обсуждений.

В нарушение требований п.4.3, 4.8, 4.11 Положения об ОВОС размещенные в вышеуказанных изданиях публикации не содержат сведений о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду, органе, ответственном за организацию общественного обсуждения, сроках и месте доступности технического задания по ОВОС, сроках и месте доступности предварительного варианта материалов по ОВОС и окончательного варианта материалов по ОВОС.

В нарушение п.12 Приложения Положения об ОВОС в материалах ОВОС отсутствуют:

- выводы по результатам общественного обсуждения относительно экологических аспектов намечаемой деятельности;

- сводка замечаний и предложений общественности, с указанием, какие из этих предложений были учтены заказчиком и в каком виде, какие не учтены - основания для отказа (так, из протокола общественных обсуждений по проектируемому и последующему строительству объекта «Полигон ТБО» от <дата> следует, что было высказано замечание по прохождению вблизи полигона водопроводной сети, была высказана позиция о 2-х путях решения указанного вопроса: реконструкция в связи с ветхостью или строительство скважины в д. Карасево, при этом сведения об учете/не учете указанного замечания заказчиком в материалах ОВОС не отражены).

-списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что слушания проводились <дата>, при этом, окончательный вариант материалов по ОВОС как следует из текста ОВОС (в частности, л. 18 содержит ссылку на уровень грунтовых вод по состоянию на июль 2015 года; л. 22 содержит ссылку на экспертное заключение № от <дата>; л.28 содержит сведения о письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от <дата> № и т.д.), суд приходит к выводу, что материалы ОВОС, представленные на экологическую экспертизу, не соответствуют требованиям Закона об экологической экспертизе, Положения об ОВОС, не подтверждают факт соблюдения принципов гласности и учета общественного мнения при проведении экспертизы, так как информирование и обеспечение участия общественности в установленном порядке в подготовке и обсуждении материалов ОВОС на всех этапах ОВОСматериалами, представленными на экспертизу не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» в составе материалов, подлежащих экспертизе, представляются материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления.В нарушение указанных требований в составе представленных на экспертизу материалах не имеется материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы - проекта «Полигон ТБО» с гражданами и общественными организациями, организованных муниципальным образованием «<адрес>».

В связи с чем подлежат отклонению доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что экспертная комиссия вынесла свое заключение с учетом материалов обсуждения проекта «Полигон ТБО» с гражданами, в связи с чем принцип гласности, обеспечения участия общественности     в подготовке и обсуждении материалов ОВОС, учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы, нарушен не был.

Действительно, учет отрицательного либо положительного мнения общественности не влечет, соответственно отрицательного либо, наоборот, положительного заключения экспертной комиссии.

В то же время в силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участия граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

Таким образом, «усеченное» участие общественности (не в объеме, предусмотренномабз. 5 части 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе, а также Положением об ОВОС), фактическая имитация соблюдения указанных положений нормативных актов проведением слушаний от <дата> свидетельствует именно о нарушении установленного ч. 4 ст. 29 Конституцией РФ права граждан на получение информации, а также вышеуказанных прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и участия граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством. Проведение экспертизы по материалам, не имеющим в своем составе ни материалов общественных обсуждений на стадии ОВОС, проведенных в соответствии с предъявляемым к ним требованиями, ни материалов общественных обсуждений объекта экспертизы – проекта «Полигон ТБО», нарушило установленный законом ст. 3 Закона об экологической экспертизе принцип гласности при проведении, повлекло ущемление права граждан на выражение своей позиции, представление замечаний, а также привело к сужению круга лиц, привлекаемых к обсуждению, к неосведомленности граждан о намечаемой деятельности.

При этом суд отвергает довод административного истца о нарушении ч. 2 ст. 9 Закона об экологической экспертизе в связи с проведением общественных слушаний в рамках ОВОС    МО «Кожильское», обладающего статусом сельского поселения ( ст. 1 Устава МО «Кожильское»), а не органом местного самоуправления муниципального района «<адрес>».

Так, положение об ОВОС регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы.

Таким образом, установленные Положением об ОВОС нормы относятся исключительно к процессу проведения оценки воздействия и подготовки материалов по оценке воздействия.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе указанные материалы по оценке воздействия (абз. 2 части 1 статьи 14) предоставляются отдельно, помимо материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы (абз. 5 части 1 статьи 14).

Соответственно, установленный для подготовки материалов по оценке воздействия порядок не распространяется на подготовку материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Устава МО «Кожильское» является муниципальным образованием в статусе сельского поселения.

Положением об ОВОС не конкретизирован статус органа местного самоуправления, организующего участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду, в связи с чем оснований полагать, что МО «Кожильское» не обладает указанными полномочиями не имеется.

Далее, оценивая доводы административного истца о том, что в заключении государственной экологической экспертизы содержится необоснованный, необъективный и не подтверждаемый представленными на экспертизу материалами вывод, что «в границы водоохраной зоны <адрес> (100 м) полигон ТБО не попадает», и об отсутствии от планируемой деятельности негативного изменения качества природных вод суд отмечает следующее.

В соответствии частями 1,2 ст. 51 Федерального закона от <дата> N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; запрещается размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами рек являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек протяженностью от десяти до пятидесяти километров устанавливается в размере ста метров.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) реки определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта),случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 377 (далее правила)Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаяхесли местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (п. 3). Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (п.9).

Как следует из представленной на экспертизу документации – п.6.3 Материалов ОВОС (1803-ОВОС, л.17), п.2.3 (листы 18 и 19) тома 3 Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (1803-ИГМИ), параграф 1 (лист 3) раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка (1803-ПЗУ), п.9.2 (листы 45 и 46) Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий (1803-ИЭИ), п.2 (лист 3) Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (1803-ИГДИ площадка под планируемое строительство располагается в 110 м от речки Жаба…; длина речки жаба составляет 20 км; ширина водоохраной зоны для <адрес> составляет 100 м».

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, являющегося главным специалистом-экспертом отдела водных ресурсов УР Камского бассейнового водного управления, специалист, следует, что граница водного объекта (береговая линия) – это линия, которая определена на основании многолетних наблюдений между водным объектом и земельным участком. Урез воды конкретные точки соприкосновения воды с сушей, не постоянен, меняется в зависимости о погодных условий. На сегодняшний день работы по определению границы водного объекта <адрес> не производятся и не запланированы.Водоохранная зона измеряется от береговой линии.Невозможно определить береговую линиюесли она не устанавливалась. Береговая линия – условная черта. Чем больше лет наблюдения, тем достовернее данные.

Свидетель ФИО16 пояснил, что от директора поступило техническое задание на топографическую съемку местности для объекта. Выезжал 2 раза: 1-й в августе2015 г. – проводили полевые работы земельного участка, указанного в техническом задании; с <адрес> работали; 2-й раз весной 2016 – выполнялась работа по съемке <адрес>, уреза воды, для определения границ. Урез воды определял GPS оборудованием (база). Есть пункты ГГС (государственной геодезической сети), ставили базу. Вешки ставили, точки на всех поворотах реки на расстоянии от 1 до 5 метров. Вешки ставили на урез воды, т.е. где вода соприкасается с водой. Горизонт верхних вод, определялся по кустам, где остался мусор, по отметкам на мосту.Путем расставления вешек определили координаты и высоты. Обработали в программе и графически определили точки до объекта. Средний многолетний уровень вод не использовали, таких данных не было. До объекта получилось около 110 метров. Горизонт вод каждый год поднимается, оставляет отметки естественным путем. Учитывали горизонт верхних вод а также участков берега. Сколько лет деревья и кусты хранят следы воды свидетель - пояснить не может. Когда вода опускается, на деревьях, траве, кустарниках остается тина. Данные отметки по <адрес> и использовали. Данные отметки, возможно, образовались за год. Свидетель работает 10 лет.Если есть карта в электронном виде замеры производятся программой, если нет – линейкой. Фотометрический способ подразумевает, что используется карта, полученная с помощью спутника.Замеры по <адрес> производились в течении одного дня. Уровень грязи использовался для измерения максимального подъема уровня верхних вод.

Таким образом,    суд приходит к выводу, что граница береговой линии <адрес> определена не в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, в связи с чем оснований говорить о том, что водоохранная зона указанной реки находится именно в 110 метрах от проектируемого Полигона ТБО оснований не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В связи с установленным законом принципом презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу, что намечаемая хозяйственная деятельность    («Полигон ТБО») нарушает прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При этом, суд отвергает доводы административного ответчика о том, что что определенное с учетом максимального, а не многолетнего уровня уреза воды, минимальное расстояние от русла реки до границ земельного участка проектируемого полигона ТБО более благоприятно с позиции оценки воздействия полигона ТБО на речные воды рассматриваемой категории, так как однократное определение (в течение 1 дня - <дата>) уреза воды <адрес>, а также умозрительных, не предусмотренных законодательством, методик конкретного специалиста по определению уровня воды в зависимости от уровня тины и остатков грязи на прибрежных кустах и деревьях не свидетельствует об определении границы водного объекта, соответствующей действительности, а, следовательно свидетельствует об отсутствии данных о месте расположения (координатах) водоохранной зоны <адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ «Об экологической экспертизе», п.53 Регламента №, п.7 Положения № эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы. Уведомление о представлении дополнительных материалов орган направляет заказчику.

Однако, не воспользовавшись указанным правом, эксперты не запросили дополнительную информацию, подтверждающую определение границы <адрес> в соответствии с требованиями п.2 ч. 4 ст. 5 Водного Кодекса и размещение проектируемого объекта за пределами водоохраной зоны реки.

В нарушение п.5 ст. 16 Закона об экологической экспертизе, п.20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы ( утв. постановлением Российской Федерации от <дата> №) эксперты не осуществили всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представленных на государственную экологическую экспертизу материалов по вопросу допустимости воздействия на <адрес> проектируемого полигона ТБО и соблюдения установленного законом запрета на его размещение в пределах водоохраной зоны реки, при отсутствии в представленных на экспертизу материалах сведений и документов о размещении полигона за пределами водоохраной зоны, сделали необъективный и необоснованный вывод о соблюдении в проектной документации указанного запрета, дав положительное заключение о возможности реализации проекта.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на публичной кадастровой карте не отражено наличие на земельных участках, выделенных для размещения объекта «Полигон ТБО» не отражено наличие водоохранной зоны, а также о том, что согласно кадастровых выписок указанные земельные участки ничем не обременены правового значения для разрешения спора не имеют, так как в рамках проведения ГЭЭ подлежит оценке соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. При этом, очевидно, что воздействие намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду не ограничивается границами выделенного для данной деятельности участка. Указанное также подтверждается и ст. 3 Закона об экологии, указывающего на принцип комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых положительного заключения ГЭЭ и приказа ее утвердившего, отсутствовали, при этом, указанными актами были нарушены права граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признание незаконными заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика, его утвердившего, с момента издания указанного приказа, устраняют нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых обратился административный истец, так как аннулирует правовые последствия положительного заключения ГЭЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО» и приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике №-П от <дата> удовлетворить.

Признать незаконными заключение государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Полигон ТБО», утвержденное приказом Управления Росприроднадзорапо Удмуртской Республике от <дата> №-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО» и приказ Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике №-П от <дата> «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон ТБО»с момента издания указанного приказа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья                                     С.И. Арсагова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

Мизев Л.С. обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее – Инспекция Госстройнадзора УР), которым просит признать решение Инспе...

Решение суда о признании незаконным заключения,

Джумаева Н.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения № от дд.мм.гггг по установлению личности и правового статуса.В обоснование админи...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru