Решение суда о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя № 2а-1207/2017 ~ М-1031/2017

Дело № 2а-1207/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца Астаниной Т.И.,

представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области Малиевой Ю.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Астаниной Т.И. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Парахиной А.С. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Астанина Т.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Парахиной ФИО18 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании в ее пользу с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 1010 000руб. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. там же было возбуждено исполнительное производство № ....., на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в ее пользу с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 505 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № ..... судебным приставом Додуевым Д.Б. был наложен арест на имущество должника - автомобиль Опель-Астра, 2011г.в., г/н .......... В рамках этого же исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальником отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Фроловым С.С. был наложен арест на недвижимое имущество должника - три здания, площадью 607,8 кв.м, 319,3 кв.м., 83,8 кв.м, расположенные в <адрес> На протяжении трех лет ничего с должника в ее пользу взыскано не было, и в ДД.ММ.ГГГГ. она получила от судебного пристава Парахиной А.С. два постановления об окончании исполнительных производств - № ..... и № ....., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. На личном приеме судебный пристав-исполнитель Парахина А.С., пояснила, что автомобиля уже нет, а нежилые помещения должника выставлены на торги. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. она получила от судебного пристава Парахиной А.С. два постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении двух новых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... и № ....., на основании самых первых исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... и № ....., и о передаче данных новых исполнительных производств судебным приставам в г.Бобров. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Парахина А.С. не имела права прекращать ранее возбужденные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. и должна была закончить работу по старым исполнительным производствам, не возбуждая новые. Постановления о розыске автомобиля «Опель-Астра» и его реализации через торги не вынесены до настоящего времени. Постановления о реализации трех нежилых помещений в г.Боброве не вынесены до сих пор, а судебный пристав Парахина А.С. вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Парахиной А.С., по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в ее пользу денежных сумм в размере 1 010 000руб. и 505 000 руб., в рамках исполнительных производств № ..... и № ....., возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда, г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... и № ..... (л.д.3-5).

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебными приставами Железнодорожного РОСП с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа не предпринималось. Не смотря на то, что был наложен арест на транспортное средство и недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель Парахина А.С. прекратила исполнительное производство по основаниям отсутствия имущества должника, а после снова возбудила исполнительные производства и направила их в Бобровский РОСП Воронежской области. Каких-либо действий по реализации имущества судебными приставами произведено не было.

    Представитель истца доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем не произведены торги арестованного имущества, действия по реализации имущества не проводились. Постановления о снятии ареста с транспортного средства истцу не направляли и о снятии ареста с автомобиля истцу не известно. Доказательств о том, что арестованный автомобиль находился в лизинге судебными приставами не представлено. После принятия к своем производству судебный пристав-исполнитель Парахина А.С. знала об аресте недвижимого имущества, находящегося в г.Боброве, однако только по истечении года она направила материалы исполнительных производств в г.Бобров. Каких-либо иных действий судебным приставом Парахиной А.С. проведено не было.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после повторного возбуждения исполнительных производств нарушенные права истца восстановлены. Материалы исполнительных производств направлены в Бобровский РОСП Воронежской области, так как там находится имущество должника. С автомобиля был снят арест поскольку он находился в лизинге. Кроме того, недвижимое имущество находится в залоге у банка, в связи с чем были окончены исполнительные производства.

    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... и № ....., судебным приставом-исполнителем Парахиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства № ..... и № ..... в отношении ООО «СтройМастер» о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб. и 505 000 руб. (л.д.48-49,50-52,102-103,104-106).

Как видно из материалов исполнительного производства № ..... судебным приставом-исполнителем Додуевым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, автомобиля «Опель Астра», 2011г. выпуска, зарегистрированного за должником ООО «СтройМастер» (л.д.55-56).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Додуева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному производству были отменены меры о защите регистрационных действий в отношении транспортных средств, автомобиля «Опель Астра», 2011г. выпуска, зарегистрированного за ООО «СтройМастер» (л.д.57-58).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. и заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фроловым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.59-60,61-62).

Заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фроловым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «СтройМастер» (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете, находящемся в Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатны и исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.72-73,74).

Согласно материалов исполнительного производства № ..... и сведений о совершенных действия по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Парахииной А.С. только лишь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и сделаны запросы в различные органы и учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры оказались безрезультатны и исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.98-119).

Каких-либо иных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Парахиной А.С. произведено не было, доказательств обратного в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Между тем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Парахиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СтройМастер», на которое может быть обращено взыскание, расположено в Бобровском районе (л.д.121,76).

ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Парахиной А.С. возбуждены исполнительные производства № ..... и № ..... в отношении должника ООО «СтройМастер» (л.д.78,123,129-131).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Парахиной А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «СтройМастер», (л.д.96-97, 134-135) и 12.05.2017г. вынесено постановление о передаче исполнительных производств в Бобровский РОСП Воронежской области (л.д.77,122).

В силу п. 7 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из смысла указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный ч. 8 ст. 80 Закона срок.

Согласно материалов исполнительного производства заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фроловым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «СтройМастер» (л.д.67). Указанное постановление было передано взыскателю истца Астаниной Т.И. для вручения Управлению Росреестра по Воронежской области (л.д.68). Данные обстоятельства никем не спариваются и не ставятся под сомнения.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «СтройМастер», то есть на ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахина А.С. не могла не знать, что недвижимое имущество принадлежащее ООО «СтройМастер», находится в Бобровском районе Воронежской области. О данных обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся сведения в материалах исполнительного производства, а именно ответы на запросы, направленные и полученные в электронном виде.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не было предпринято никаких мер по принудительному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и не обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. в рамках исполнительных производств № ..... и № ..... возбужденных ДД.ММ.ГГГГ., не принимались соответствующие меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Следовательно, имел место факт нарушения прав взыскателя на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, бездействие судебного пристава могло повлечь отчуждение имущества должника и затруднить исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом разъяснялось положение ст. 62 КАС РФ должностному лицу судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Парахиной ФИО19, выразившиеся в не исполнении требований по исполнительным производствам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........