Решение суда о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда № 2-1028/2017 ~ М-849/2017

Дело №2 – 1028/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего     Дорофеевой И.В.

при секретаре          Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процек С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», Сидоровой Л.Я., Лелецкого В.А., Гаршиной Е.Ю., Гаршиной А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, Процек С.А. обратился с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», Сидоровой Л.Я., Лелецкому В. А., Гаршиной Е.Ю., Гаршиной А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>. Сособственником <адрес> является Пурмаль И.В. – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности унитаза ( перелив бочка унитаза) в <адрес> произошло залитие квартиры истца, о чем составлен комиссионный акт. Причиненный в результате залития ущерб составляет 117 961, 36 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Истец просит

взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 июня 2017 г. в качестве соответчиков привлечены Сидорова Л.Я., Лелецкий В. А., Гаршина Е.Ю., Гаршина А.Н. ( л.д. 54).

В судебное заседание истец Процек С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо без самостоятельных требований Пурмаль И.В. извещен надлежащим образом.

Соответчики Сидорова Л.Я., Лелецкий В. А., Гаршина Е.Ю., Гаршина А.Н. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверты возвратились за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖК Железнодорожного района» Бакутин П.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском деле.

Изучив ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения, т.к. ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖК Железнодорожного района» заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки представителя организации в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей собственности Процек С.А.– 1/2 доля, и Пурмаль И.В. – 1/2 доля о чем в ЕГРПН сделаны записи о регистрации прав от 29.10. 2009 года и 11.05.2010 года соответственно (л.д. 11, 12).

Согласно комиссионному акту осмотра <адрес> от 20 июня 2016 года, утвержденному главным инженером ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО10, в результате залития указанной квартиры имуществу причинены следующие повреждения. В коридоре площадью 5, 1 кв.м. гипсовая плитка, следы залития общей площадью, которая требует ремонта, 1,0 м2, сухая штукатурка следы залития общей площадью, которая требует ремонта 4, 0 м2; ванная комната: двери из шпона, дверное полотно- деформация, комната №1 площадью 14, 6 кв.м. потолок водоэмульсионная окраска – следы залития. Залитие произошло 17.06.2016 г. в 21 час. из выше расположенной квартиры № 79 в результате неисправности унитаза, перелив бачка унитаза. В результате залития повреждена электропроводка в комнатах, на кухне. Акт подписан жильцом <адрес> Гаршиной Е.Ю., ответчиком по настоящему делу, представителями ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ( л.д.13).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность унитаза к имуществу нанимателя <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из акта залия, не оспоренного сторонами, залитие квартиры произошло в следствие неисправности самого унитаза, перелива бочка ( неисправность механизма внутри бочка).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписки из поквартирной карточки на <адрес> нанимателем квартиры является Сидорова Л.Я., члены семьи нанимателя Лелецкий В.А., Гаршина Е.Ю., Гаршина А.Н. ( л.д. 52).

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 года №491, суд приходит к выводу, что унитаз не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. Следовательно ООО « УК Рай ДЕЗ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В то же время наниматель жилого помещения обязан в силу ст. 67 ЖК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, в том числе поддерживать сантехническое оборудование, к которому относится унитаз. Доказательства, что течь произошла в результате неисправности общедомового имущества, материалы дела не содержат. Следовательно, ущерб, причиненный залитием подлежит взысканию с нанимателей <адрес> солидарном порядке.

Согласно экспертного исследования ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20 июля 2016 г. № 7161/6 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, произошедшего 17.06.2016 г., расположенной по адресу: <адрес> составила 117 961, 36 рублей ( л.д. 17- 30).

30 июля 2016 г. Процек С.А. направил в адрес нанимателя <адрес> Сидоровой Л.Я. претензию, которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 31-33).

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд отказывает, т.к. вина ООО «УК РайДЕЗ ЖК» не установлена. По правоотношениям из причинения вреда, сложившимися между гражданами, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответчики Сидорова Л.Я., Лелецкий В. А., Гаршина Е.Ю., Гаршина А.Н. привлечены в ходе рассмотрения дела, то с каждого из соответчиков согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 889 руб. 80 коп..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с Сидоровой Л.Я., Гаршиной Е.Ю., Гаршиной А.Н., Лелецкого В.А. в пользу Процек С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 117 961 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с Сидоровой Л.Я. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 889 рублей 80 копеек, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 40101810500000010004. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Взыскать с Гаршиной Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 889 рублей 80 копеек, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 40101810500000010004. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Взыскать с Гаршиной А.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 889 рублей 80 копеек, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 40101810500000010004. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Взыскать с Лелецкого В.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 889 рублей 80 копеек, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 40101810500000010004. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       И.В. Дорофеева