Решение суда о регистрации права № 2-1018/2017 ~ М-816/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. И., действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Величковой З. И., Долотовой Р. И. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.И., действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к Величковой З.И., Долотовой Р.И. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на начало 2016 года жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали трем собственникам: Величковой З. И. – 12/27 доли; ФИО1 - 10/27 доли; Долотовой Р.И. - 5/27 доли. Документы о разделе долей дома в натуре собственниками не оформлялись. Между тем, дом фактически разделен на два не сообщающихся помещения, с отдельными входами. Помещения занесены в ЕГРН с кадастровыми номерами № ..... (помещение № .....) и № ..... (помещение № .....). В помещении № ..... проживает недееспособная ФИО1 В помещении № ..... проживает Величкова З.И. В каждом из помещений собственники отдельно вели хозяйство, отдельно оплачивали коммунальные расходы. На земельном участке, прилегающем к дому, имеется забор, разделяющий участки, прилегающие к каждому помещению. Кроме того, собственники достраивали к тем помещениям, в которых проживали, дополнительные помещения, улучшая свои жилищные условия. Указанными фактическими действиями собственники определили порядок проживания и пользования помещениями дома и земельным участком, не имея споров по этим вопросам. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долотова Р.И., являясь опекуном ФИО1, продала свои доли жилого дома и земельного участка Велич- ковой З.И. В результате данной сделки доли жилого дома и земельного участка составили: у Величковой З.И. - 17/27 доли; ФИО1 - 10/27 доли. Таким образом, Величкова З.И. получила основание появиться в помещении № ..... спорного жилого дома, которым ранее не владела, заявлять и реализовывать в нем свои права, чем она и воспользовалась, начала вести в нем хозяйство и обрабатывать земельный участок, прилегающий к помещению № ...... После продажи своей части дома Долотова Р.И. подала в управу <адрес> городского округа <адрес> заявление об освобождении ее от обязанностей опекуна, ссылаясь на плохое здоровье. Распоряжением управы Железнодорожного района городского округа <адрес> № .....-р от ДД.ММ.ГГГГ Долотова Р.И. освобождена от обязанностей опеки. Распоряжением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.И. назначена опекуном недееспособной ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долотова Р.И. продала свою долю дома и земельного участка Величковой З.И., является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ, так как сделка носит асоциальный характер, не соответствующий основам правопорядка и нравственности. Исполнение договора продолжает травмировать психику недееспособной ФИО1, которой приходится терпеть притеснения постороннего человека. Долотова Р.И. также нарушила требования завещательного возложения (ст. 1139 ГК РФ), так как по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ доля дома и земельного участка перешли к ней с условием доухаживать за ФИО1 Вместо этого она прекратила уход и передала помещение, в котором проживает недееспособная ФИО1, постороннему лицу. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены следующие требования закона: п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО1 не была извещена о преимущественном праве покупки доли в ее помещении; п. 2 и п. 4 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, так как сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства (<адрес> городского округа <адрес>), против воли и интересов ФИО1 Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Долотовой Р.И. 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Величковой З.И. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, путем возврата всего переданного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное положение, имевшееся до заключения договора, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Величковой З.И. на 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Морозова Т.И., действующая в интересах недееспособной ФИО1, представители в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6, ФИО7 полностью поддержали исковые требования, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Долотовой Р.И. 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Величковой З.И. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, путем возврата всего переданного сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное положение, имевшееся до заключения договора, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Величковой З.И. на 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец Морозова Т.И. представила письменные пояснения на иск (л.д.205).

Ответчик Величкова З.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.49-51).

Ответчик Долотова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.55), представила письменные возражения на иск (л.д.49-51).

Представитель ответчика Долотовой Р.И. по доверенности ФИО8 (л.д.204) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полностью поддержала письменные возражения Долотовой Р.И. на иск.

Представитель отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО9 полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев регистрационные дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 10/27 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.8).

Из указанного свидетельства о государственной регистрации права следует, что сособственниками в праве общей долевой собственности данного жилого дома являются Долотова Р.И. - 5/27 доли; Величков И.М. – 2\9 доли; Величкова З.И. – 2/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО11, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли жилого дома <адрес>, т.е. по 1/9 доли каждому (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между Величковой З.И., ФИО12 и ФИО13 заключен договор мены (л.д.106-107).

Согласно, которому Величкова З.И. приняла 2\9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

Данный факт подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Судом установлено и никем не оспорено, что спорный жилой дом принадлежал трём сособственникам на праве общей долевой собственности: Величковой З.И.- 4/9 доли; ФИО1 -10/27 доли; Долотовой Р.И. - 5/27 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № ..... по <адрес> принадлежит в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 10/27 доли; Долотовой Р.И. – 5/27 доли; Величковой З.И. – 4/9 доли (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долотова Р.И. передала в собственность Величковой З.И. 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.143, 199).

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы покупателю по актам приема-передачи (л.д.144,200).

Согласно актам приема-передачи стороны по договору претензий к другу к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Величкова З.И. в Управлении Росреестра зарегистрировала право собственности на 5\27 доли спорного жилого дома и 5/27 доли спорного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись (л.д.10-24).

В судебном заседании истец просила признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Долотовой Р.И. 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Величковой З.И. недействительными по тем основаниям, что при заключении настоящих договоров были нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Из смысла п.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ вытекает, что каждый из участников долевой собственности на жилой дом самостоятельно распоряжается своей долей без согласия других сособственников, но соблюдая требования преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ один участник долевой собственности жилого дома по своему усмотрению может предложить выкупить его долю в доме любому другому участнику долевой собственности на дом. При этом, извещать третьего участника долевой собственности продавец не обязан.

Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности принадлежит каждому собственнику - участнику общей долевой собственности.

Поэтому преимущественное право покупки не действует в отношениях между сособственниками.

Так, если один из участников общей долевой собственности намерен продать долю другому сособственнику или сособственникам, правила ст. 250 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применяются.

Данная норма прямо вытекает из содержания самой статьи, поскольку в п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ прямо указано о распространении ее норм только на случаи продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Поэтому при продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу.

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Долотова Р.И. продала, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 5\27 доли спорного жилого дома и 5/27 доли спорного земельного участка по договору купли-продажи, Величковой З.И., которая является участником общей долевой собственности спорного жилого дома.

Таким образом, при заключении данных сделок положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ не нарушены, поскольку участник долевой собственности на жилой дом и земельный участок Долотова Р.И. по своему усмотрению предложила выкупить её долю в спорном жилом доме и земельном участке другому участнику долевой собственности Величковой З.И. При этом, извещать третьего участника долевой собственности продавец не обязана.

Кроме того, судом установлено и никем не оспорено, что спорный жилой дом зарегистрирован в бюро технической инвентаризации как общая долевая собственность и разделенным не значилось (л.д.10-24, 40-44).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между участниками общей долевой собственности состоялось соглашение о выделе доли кого-либо из сособственников из общего имущества.

Надлежащим образом оформленной сделки по этому поводу или решения суда не имеется.

Кроме того, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом не изменяет режима долевой собственности на него.

Потому у суда нет оснований считать Величкову З.И. посторонним лицом по отношению к участнику общей долевой собственности Долотовой Р.И. Право выбора покупателя из числа сособственников принадлежит продавцу. В этом случае у других сособственников не возникает преимущественное право покупки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Аналогичную норму содержит и Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" - часть 1 статьи 21.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно распоряжению Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначена Морозова Т.И. (л.д.26).

Истец Морозова Т.И., действующая в защиту интересов недееспособной Люковой Т.П., в своих требованиях ссылается на нарушение требований ст. 37 Гражданского кодекса при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судом установлено и никем не оспорено, что никакого отчуждения имущества, принадлежащей недееспособной ФИО1 не производилось.

Как следует из материалов дела и регистрационных дел Управления Росреестра, ФИО1 в настоящее время является собственником 10/27 доли спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, владеет принадлежащими ей 10/27 долями жилого дома и 10/27 долями земельного участка.

Судом установлено и никем не оспорено, что по договорам купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Долотова Р.И. продала Величковой З.И., принадлежащие Долотовой Р.И. на праве долевой собственности указанное недвижимое имущество.

Таким образом, необходимость получения согласия органа опеки и попечительства при отчуждаемых долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелась, поскольку в данном случае такие доли недееспособной ФИО1 не принадлежали, оспариваемые сделки не направлены на отчуждение имущества недееспособной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанных сделок законные права и охраняемые интересы недееспособной ФИО1 не нарушены.

Следовательно, оснований для признания совершенных сделок недействительными у суда не имеется, так как при их заключении не были нарушены положения ст. 37 Гражданского кодекса РФ или иные правовые акты.

Доводы истца Морозовой Т.И., действующей в защиту интересов недееспособной ФИО1, о нарушении требований ст. 37 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемых договоров не состоятельны.

Ссылка в исковом заявлении на завещательное возложение наследодателя не является основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследодатель завещал всю принадлежащую ей долю в доме <адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе «.........» Долотовой Р.И., также на неё ФИО14 возложила обязанность доухаживать её дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронежа Долотовой Р.И. было выдано свидетельство на 1/3 доли завещанного имущества, т.е. на 5/27 доли жилого <адрес> (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронежа недееспособной ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорного жилого дома, т. е на 10/27 доли, поскольку она имела право на обязательную долю в порядке ГК РСФСР 1964 года (л.д.85).

Судом установлено и никем не оспорено, что свидетельство о праве на завещательное возложение ФИО1 не выдавалось.

Указанные правоотношения регулируются ст.ст. 1137-1140 Гражданского кодекса РФ и содержат два понятия - завещательный отказ и завещательное возложение.

В соответствие со ст. 1137 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе возложить на одного или несколько наследников по завещанию или по закону исполнение за счёт наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или несколько лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнение этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание для него определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе право собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу право пользование этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» указано, что установленный пунктом 4 статьи 1137 Гражданского кодекса РФ трёхлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.

В силу ст. 1139 Гражданского кодекса РФ завещатель может в завещании возложить на одного или несколько наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какие-либо действия имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Завещатель вправе также возложить на одного или несколько наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять надзор и уход за ними.

К завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила статьи 1138 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1138 Гражданского кодекса РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли. Если отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с завещателем, либо отказался от получения завещательного отказа (ст.1160) или не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трёх лет со дня открытия наследства, либо лишился права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случаев, когда отказополучателю предназначен другой отказополучатель.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство об удостоверении права отказополучателя (права завещательного возложения) на имя ФИО1 не выдавалось.

Данный факт никем не оспорен.

Срок его выдачи пропущен. Более того, такое свидетельство о праве не могло быть и выдано, так как завещательное возложение не конкретно, фраза в завещании «возложить обязанность доухаживать мою дочь ФИО15...» может трактоваться в самых различных вариантах. Исполнение этого завещательного возложения невозможно. Даже невозможно определить это возложение как имущественного характера либо неимущественного характера.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из возможности исполнения в точности завещательного отказа или завещательного возложения. В Определении Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу №33-26996 указано, что к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, если из правил и существа завещательного отказа не следует иное.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в завещательном отказе не указана конкретная сумма периодических платежей. Законом установлено, объем прав отказополучателя устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен ни наследником, ни самим отказополучателем.

Таким образом, Долотова Р.И. освобождается от этой обязанности «доухаживать ФИО15» в силу ч. 3 ст. 1138 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на полученную Долотовой Р.И. 1/3 долю наследственного имущества в спорном жилом доме не возложено никакого обременения, в том числе права проживания ФИО1 в этой доли дома. В этом же доме ФИО1 имеет право собственности в два раза больше, чем имела Долотова Р.И. На её долю приходится 39 кв.м, отапливаемого помещения со всеми коммунальными удобствами.

Таким образом, ссылка в исковом заявлении на асоциальный характер сделки не основана на законе и нормах нравственности.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства не входил в состав наследственного имущества.

Согласно приказу ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № .....-з, 10/27 доли указанного земельного участка были переданы ФИО1 в общую долевую собственность бесплатно в соответствии с её долей, принадлежащей ей в жилом доме (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО Воронежской области, Долотовой Р.И. и Величковой З.И. был заключен договор купли-продажи № .....-з, согласно которому Долотова Р.И. и Величкова З.И. приобрели в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с их долями, принадлежащими им в жилом доме: Величкова З.И. – 4/9 доли, Долотова Р.И. – 5/27 доли (л.д.170-171).

Данный факт подтверждается передаточным актом (л.д.172).

Таким образом, при заключении договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы недееспособной ФИО1 не нарушены.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств и добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а в судебном заседании данные обстоятельства не добыты.

На основании изложенного и руководствуясь. ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Долотовой Р. И. 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Величковой З. И. недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительности сделки, путем возврата всего переданного сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное положение, имевшееся до заключения договора, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Величковой З. И. на 5/27 доли жилого дома и 5/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.