Решение суда о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1006/2017 ~ М-754/2017

Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием истца Брусинец В.И.,

представителя истца Супренок Б.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» Дубинцевой М.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» Ямпольцевой О.В., действующей на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» Даниловой Н.Н., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусинец В.И. к открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» о признании незаконными действия по начислению платы на общедомовые нужды, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брусинец В.И. обратился в суд с иском к ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РВК Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть» о признании незаконными действия по начислению платы на общедомовые нужды, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района». Дом многоквартирный и оборудован общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на 1кв.метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, указаны в Приказе УЖКХиЭ Воронежской области от 12.07.2013г. №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области». Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1кв.метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, указаны в Приказе УРТ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№39/1 «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области». Данные нормативы действуют на территории Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при начислении платы за горячее водоснабжение, предоставленное на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к его квартире, вышеназванный норматив ОАО «УК Железнодорожного района» не применило. При начислении платы за электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норматив также не применялся. Общее собрание собственников помещений в нашем многоквартирном доме не проводилось. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УК Железнодорожного района» о проведении перерасчета за горячее водоснабжение, предоставленное на ОДН, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ОАО «УК Железнодорожного района» разъясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ. она не имеет право производить расчет (перерасчет) платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению и что указанная обязанность лежит на РСО. На его претензию в адрес ОАО «УК Железнодорожного района» от ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет не выполнен. На его претензию МКП «Воронежтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении перерасчета за горячее водоснабжение, предоставленное на ОДН, перерасчет не произведен. На претензию в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» о проведении перерасчета за электроснабжение, предоставленное на ОДН, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в перерасчете отказано. На претензию в адрес ООО «РВК Воронеж» о проведении перерасчета за электроснабжение, предоставленное на ОДН, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в перерасчете отказано. Полагает, что действия ответчиков по начислению ему сверхнормативных платежей незаконны, нарушают его права потребителя, приносят убытки. Аргументы ответчиков об отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не могут служить основанием для начислений коммунальных услуг на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями. Просит признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды; признать незаконными действия ООО «РВК Воронеж» по начислению платы за ХВС на общедомовые нужды; признать незаконными действия МКП «Воронежтеплосеть» по начислению платы за ГВС на общедомовые нужды; взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» убытки за горячее водоснабжение, предоставленное на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155.56 руб., неустойку в размере 155.56 руб., штраф в размере 1155.56 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а всего 3466.68руб.; взыскать с ООО «РВК Воронеж» убытки за холодное водоснабжение, предоставленное на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 986.81 руб., неустойку в размере 986.81 руб., штраф в размере 1986.81 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 5960.43 руб.; взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» убытки за электроснабжение на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 817.27 руб. неустойку в размере 817.27 руб., штраф в размере 1817.27 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 5451.81руб.; взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» убытки за горячее водоснабжение, предоставленное на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2290.45руб., неустойку в размере 2290.45руб., штраф в размере 3290.45 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 9871.35 руб. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он является председателем совета дома. Общего собрания собственников жилого дома в 2013г. по вопросу распределения расходов, превышающих сверхнорматив, он не проводил, инициатором не был. На неоднократные обращения в управляющую компанию с вопросом о перерасчете платы на ОДН, однако, ему отвечали отказом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что управление домом осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания незаконно производила начисления на ОДН. Кроме того, ресурсоснабжающие организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также с нарушением начисляли плату за расходы на ОДН. В ответах на претензию истца ресурсоснабжающие организации, кроме МКП «Воронежтеплосеть», не ссылались на протокол общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией расторгнут договор на поставку коммунальных ресурсов не имеет правового значения, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями коммунальных услуг и не имеют право начислять плату на ОДН. Кроме того, общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ по распределению расходов на сверх нормативное потребление ОДН не проводилось, управляющей компанией не предоставлен подлинник протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем принимать его во внимание как доказательство нельзя.

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов представила письменные возражения (л.д.87-89).

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что между ими и управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут договор на поставку воды. Однако в отсутствие договора они не вправе были прекратить поставку воды. Выписку из протокола общего собрания жильцов дома они получили в ДД.ММ.ГГГГ. В ответе истцу на претензию на выписку они не ссылались, поскольку выписка, возможно, была получена позже. После получения выписки из протокола они произвели перерасчет коммунальных платежей и начисляли плату до ДД.ММ.ГГГГ. без учета норматива. Кроме того, протокол общего собрания собственников жилья никем не обжалован и не признан незаконным. Таким образом полагает, что взимание платы на ОДН является законным, так как они являются исполнителями коммунальной услуги. В обосновании своих доводов представителя письменные возражения (л.д.150-152).

Представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, указав, что в 2012г. с управляющей комапнией был заключен договор на отпуск тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ. договор на отпуск тепловой энергии с управляющей компанией расторгнут. В связи с чем услуги начали предоставлять жильцам дома напрямую. Согласно не оспоренного и не признанного незаконным протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., жильцы дома решили оплачивать сверх нормативные расходы. Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в их адрес в ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» являлась исполнителем коммунальных ресурсов, в связи с чем нормативы потребления коммунальных ресурсов не учитывались и они имели право на выставление счетов по расходам на ОДН. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (л.д.135-138).

Представитель ответчика ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей компанией расторгнут договор на поставку электроэнергии. Управляющая компания не производит электроэнергию, в связи с чем после расторжения договора они стали исполнителями коммунальных ресурсов по электроэнергии, то в связи с этим они выставляли жильцам дома расходы на ОДН. Действия по начислению платы на ОДН являются законными. Протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным не признан. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (л.д.130-134).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом суд полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться, в том числе, и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником ? доли кв<адрес> (л.д.71).

Согласно договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Железнодорожного района» (л.д.58-69). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в многоквартирном доме <адрес> установлены общедомовые приборы учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Железнодорожного района» заключен договор № ..... на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д.145-151).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании задолженности управляющей компании договор № ..... на отпуск тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «УК Железнодорожного района» заключен договор № ..... на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, который на основании уведомления расторгнут в связи с задолженностью управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157,158-167).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по обслуживанию потребителей ОАО «УК Железнодорожного района» перешло к ОАО «Воронежская энергосбытавая компания» (л.д.153).

Указанные выше обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, квитанциями за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть» стали выставлять истцу счета на оплату электроэнергии, холодной и горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуг исчислялся ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть» самостоятельно исходя из формул, и значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Данные факты никем не опровергнуты.

Из материалов дела также видно, что одновременно с квитанциями ответчика ОАО «УК Железнодорожного района», истцу выставлялись счета на оплату услуг за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на ОДН (л.д.34-39). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Федеральным законом от 04.06.2011г. №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок оплаты коммунальных услуг - оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделена из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Из приведенных законоположений следует, что обязанность по оказанию услуг по энергоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и соответственно по взиманию платы за данную коммунальную услугу многоквартирного дома, в котором проживает истец, возложена на управляющую компанию.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 утвержденных Постановлением Правительства 06.05.2011г., закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил №354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области», норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды равен 0,025 м. куб. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области», установлены нормативы потребления, утвержденные пунктом 1 настоящего приказа, с № ......, согласно приложению № ..... к настоящему приказу норматив потребления составил 0,025 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и видно из материалов дела, что общая площадь жилого дома составляет 3871,6 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 478 кв.м, площадь квартиры истца – 58,1 кв.м.

Таким образом суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчетная доля ОДН горячего водоснабжения составила не более 0,18 куб. м на долю квартиры истца в месяц: (0,025 x 478 x 58,1 / 3871,6) = 0,8).

Приняв во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец оплату производил в УК, а также данные общедомовых приборов учета, указанные в квитанциях управляющей организации, суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачены ОАО «УК Железнодорожного района» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 155 рублей 56 копеек.

Обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, за что она несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из их системного толкования следует, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании.

Таким образом с учетом специфики данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком ОАО «УК Железнодорожного района» являющегося исполнителем услуг перед истцом, и по заявленным требованиям эта управляющая компания отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств, возложенных на нее договором на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела ОАО «УК Железнодорожного района» является организацией, на которую возложена функция по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, именно ОАО «УК Железнодорожного района» является организацией, уполномоченной на взимание платы за коммунальные услуги.

При этом из материалов дела не следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу «холодное и горячее водоснабжение», «электроэнергию» непосредственно ресурсоснабжающим организациям - ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», РАО «ТНС энерго Воронеж».

Между тем, как видно из материалов дела представителем ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования, инициатор которого являлся истец – Брусинец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого жильцы дома единогласно (100%) приняли решение о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме (л.д.90-99).

Кроме того, в судебном заседании ответчиками были представлены выписки из указанного протокола, из которых не усматривается о том, какое количество голосов проголосовало «за» или «против» (л.д.117,168,).

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиками, что выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ресурсоснабжающие организации получили только в 2016г., однако договоры на поставку коммунальных ресурсов с ОАО «УК Железнодорожного района» были расторгнуты осенью ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода ресурсоснабжающие организации производили начисление платы на ОДН.

Суд неоднократно затребовал у ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» и в судебном заседании обязывал его предоставить подлинники протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), однако ответчиком возложенные обязанности не исполнены, подлинник протокола не предоставлен.

Согласно пояснениям представителя ОАО «УК Железнодорожного района» подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был передан в ООО «Астрея», однако согласно ответа ООО «Астрея» на запрос суда указанный протокол утрачен (л.д.126).

Таким образом в соответствии со ст.ст.56,57,60,67 ГПК РФ, суд не может принять как доказательство того, что собственники помещений многоквартирного дома №20 по ул.Переверткина г.Воронежа на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о распределении «сверхнормативного» объема водоотведения между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, поскольку вопреки нормам действующего законодательства суду не представлен подлинник указанного протокола. Кроме того, суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был принят жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ., а направлен в ресурсоснабжающие организации лишь только в ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух лет после расторжения договор ресурсоснабжающих организаций с ОАО «УК Железнодорожного района».

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что общего собрания по решению вопроса о передаче функций ресурсоснабжающим организациям по взиманию платы коммунальной услуги в МКД не проводилось.

Таким образом, ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», РАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований производили расчет, требуя от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, в связи с чем доводы ответчиков в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе.

Стало быть, именно управляющая компания ОАО «УК Железнодорожного района» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Таким образом сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», РАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «УК Железнодорожного района» не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающих организаций права на взимание платы за поставку ресурса на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченные денежные средства общедомовые нужды. При принятии решения суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не предоставлен.

Поскольку имели место неправомерные действия ответчиков по начислению платы на ОДН и нарушения ответчиками прав потребителя истца, то руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая преклонный возраст истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по поводу перерасчета платы по услуге холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии на ОДН истец обращался к ответчикам с претензиями, в удовлетворении которых ему было отказано (л.д.40-45), и требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 817 рублей 27 копеек, с ООО «РВК-Воронеж» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 986 рублей 81 копейку, с МКП «Воронежтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 2290 рублей 45 копеек, с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 155 рублей 56 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» штраф в размере 1817 рублей 27 копеек, с ООО «РВК-Воронеж» штраф в размере 1986 рублей 81 копейку, с МКП «Воронежтеплосеть» штраф в размере 3290 рублей 45 копеек, с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» штраф в размере 1155 рублей 56 копеек.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с каждого из ответчиков ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей (400 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию не имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Брусинец В.И. к открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» о признании незаконными действия по начислению платы на общедомовые нужды, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды Брусинец В.И. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по начислению платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды Брусинец В.И. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Признать действия МКП «Воронежтеплосеть» по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды Брусинец В.И. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 817 рублей 27 копеек, неустойку в размере 817 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1817 рублей 27 копеек, а всего 5451 рубль 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 986 рублей 81 копейку, неустойку в размере 986 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1986 рублей 81 копейку, а всего 5960 рублей 43 копейки.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2290 рублей 45 копеек, неустойку в размере 2290 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 3290 рублей 45 копеек, а всего 9871 рубль 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 155 рублей 56 копеек, неустойку в размере 155 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1155 рублей 56 копеек, а всего 3466 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

<адрес>