Решение суда о взыскании неустойки № 2-1829/2017 ~ М-1446/2017

Дело № 2-1829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                23 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца Богомаз Е.А., представителя ответчика Горянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное истцом транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК Цюрих» признало данный случай страховым и ДАТА ИЗЪЯТА выплатило сумму страхового возмещения в размере 20 490 рублей. Правопреемником ООО «СК Цюрих» является ООО «Зетта Страхование». Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАТ об определении размеров восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37900 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 510 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы. Сумму выплат по указанному страховому случаю истец получила ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока для производства страховой выплаты, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 87 800 рублей за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА согласно представленному расчету на л.д.80. В досудебном порядке требование о выплате неустойки по направленной истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика претензии, которая была получена последним ДАТА ИЗЪЯТА, удовлетворено не было. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 752 рубля, почтовые расходы в размере 204 рублей 33 копеек, и штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что по заявленному требованию истек срок исковой давности. Пояснил, что страховое событие произошло ДАТА ИЗЪЯТА, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно, последним днем выплаты является ДАТА ИЗЪЯТА. Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ДАТА ИЗЪЯТА, поэтому считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, однако требование о взыскании неустойки не заявил. Просит применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ранее неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю взыскивалась по решениям мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 15 000 рублей, от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 5000 рублей. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ранее данный вопрос разрешался мировым судьей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела следует, что страховое событие наступило ДАТА ИЗЪЯТА.

На момент ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ООО СК « Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора ОСАГО, заключенного до ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем регулируются Законом об ОСАГО в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «в» статьи 7 того же Закона, в той же редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, в данном случае должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн единственного участника ООО СК « Цюрих» наименование ООО СК « Цюрих» изменено на ООО « Зетта Страхование» ( л.д.77-79).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при наступлении ДАТА ИЗЪЯТА страхового случая по заключенному ФИО1 договору ОСАГО серия ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчик в добровольном порядке страховую выплату истцу произвел не в полном объеме.

Заявление о прямом возмещении убытков было принято ООО СК « Цюрих» ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.68).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК « Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 490 рублей ( л.д.69).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рассматриваемому страховому случаю с ООО « Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 510 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 2805 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 712 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, штраф в размере 14 907 рублей 50 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.59).

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист ( серии ВС 069605725 от 14.01    .2016 года) на сумму 52 034 рубля 50 копеек предъявлен ДАТА ИЗЪЯТА истцом на исполнение в Банк ВТБ ( ПАО) и исполнен последним ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.14).

Также судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО « Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 000 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.57).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО « Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.58).

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО « Зетта Страхование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно прекращено на основании пункт 3 статьи 220 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В полном объёме сумма страхового возмещения взыскана ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает как неправильный, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Истцом необоснованно включен в расчет период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, который уже был предметом судебного рассмотрения.

Поэтому суд производит следующий расчет неустойки.

Согласно Указанию Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У с ДАТА ИЗЪЯТА ставка рефинансирования -11% годовых, до ДАТА ИЗЪЯТА ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У.

120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 245 дн. ( с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА)= 32 340;

120 000руб. х 11% /75 х 49 дн. ( с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА)= 8624;

32 340+8 624 = 40 964.

Таким образом, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 40 964 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что по требованию о взыскании неустойки истек срок исковой давности, суд не принимает как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в силу ст. 204 ГК РФ прерывалось вышеуказанными обращениями ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период по ДАТА ИЗЪЯТА.

В период возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержал положений, регулирующих правила взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, при взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения применялся Закон о защите прав потребителей, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДАТА ИЗЪЯТА, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего был взыскан с ответчика в пользу истца решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Поэтому оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, и в удовлетворении данной части иска суд истцу отказывает.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии о выплате неустойки в размере 204 рублей 33 копеек ( л.д.9,10,63).

Указанная сумма является убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДУ, по условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательство по составлению и написанию претензии в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» по вопросу возмещения неустойки, возникшей в результате ДТП, произошедшего в ноябре 2013 года. Стоимость услуг по договору от ДАТА ИЗЪЯТА определена сторонами в размере 5000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫСТ, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 юридические услуги в виде: консультации, сбора доказательств, документов, подготовки искового заявления, представления интересов в судебных инстанциях, судебной и иной юридической защиты прав и интересов во взаимоотношениях с ООО «Зетта Страхование» по вопросу взыскания в судебном порядке суммы неустойки и иных выплат, представительство заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах. Стоимость услуг по договору от ДАТА ИЗЪЯТА определена сторонами в размере 10000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Требование по взысканию расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 752 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов истцом представлен товарный чек ( л.д.63), из которого следует, что изготовлено 94 копии по цене 8 рублей за копию на общую сумму 752 рубля. Вместе с тем, исходя из материалов дела, необходимым является изготовление 48 копий. Поэтому суд считает возможным возместить данные расходы частично в размере 384 рублей ( 48 х 8 руб.= 384), а в остальной части отказывает.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,98, 100, 103 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 33 копейки, а всего 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 3000 (три тысячи) рублей ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                         О.А. Гоношилова