Решение суда о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры № 2-2249/2017 ~ М-2154/2017

Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 июля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева Н.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Вандышев Н.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его квартиры. Пролив произошел в результате разгерметизации подводки с радиатора отопления расположенного в квартире № данного дома. В соответствии с результатами отчета об оценке рыночной стоимости работ по устранению недостатков образованных вследствие пролива, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 114 475 рублей 71 копейка. В адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» подана претензия с требованиями, возместить понесенные убытки, однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Данный пролив причинил истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в размере 114 475 рублей 71 копейка; стоимость услуг оказанных экспертной организацией в размере 9 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; за оказанные юридические услуги в общем размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 780 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности- Боронихина Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичным изложенным в иске. Дополнила, что истец в день пролива самостоятельно перекрыл воду в подвале. В этот же день сотрудниками ОАО «ГУК Засвияжского района» был составлен акт определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., но данный акт был составлен некорректно, поскольку мастером ОАО «ГУК Засвияжского района» были неточно указаны описания повреждений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой акт, с включением всех соответствующих описаний повреждений квартиры. Истец проживает в квартире со своей     супругой и двумя дочерями. В день пролития, дочери истца в квартире были одни, истец ушел на работу, их мама гуляла с собакой. Когда случился потоп, они позвонили своей маме, сказали о случившемся. Были очень напуганы.

Ответчик – ОАО «ГУК Засвияжского района», в лице представителя, причину пролива указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал. Не оспаривал, что данное место относится к зоне ответственности управляющей компании. Объем и стоимость ущерба стороной ответчика также не оспаривается. Просил суд снизить размер денежной компенсации морального с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа в виду несоразмерности. В обоснование заявленного ходатайства сослался на тяжелое материальное положение юридического лица, находящегося в состоянии банкротства.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Иванов Н.С., Иванова М.С., Вандышева Т.А., Вандышева К.Н.

Третьи лица Иванов Н.С., Иванова М.С., Вандышева Т.А., Вандышева К.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ОАО «ГУК Засвияжского района», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец - Вандышев Н.А., является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы №8 от 15.06.2017 года, в данном жилом помещении также зарегистрированы: его жена – Вандышева Т.А., дочь Вандышева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив <адрес>, вследствие нарушения герметичности подводки к радиатору центрального отопления в квартире № данного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба квартиры № данного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным генеральным директором ОАО «ГУК Засвияжского района». Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГУК Засвияжского района» и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом спорный участок трубы, а именно подводка к радиатору центрального отопления, относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ОАО «ГУК Засвияжского района» (п.4 приложения №1 к Договору управления, п.1.4 приложения №2 к Договору управления).

    В результате осмотра <адрес> ОАО «ГУК Засвияжского района» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество в спальне, зале, прихожей. Данный акт был согласован с инженером участка, что подтверждается его подписью.

    Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также ООО «РИЦ-Ульяновск» сведениям, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются – Иванов Н.С., Иванова М.С.

    Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. В связи с указанным Вандышев Н.А., обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку он как потребитель оказываемой ему в рамках договора управления услуги, имеет право на получение данной услуги надлежащего качества.

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанном акте, составленным управляющей компанией, на отсутствие заявок о ремонте центрального отопления от собственников квартиры №, не является безусловным основанием для освобождения ОАО «ГУК Засвияжского района» от ответственности за ущерб причиненный истцу.

    Как уже отмечалось, между истцом – Вандышевым Н.А. и ОАО «ГУК Засвияжского района» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

    Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. (5.8.3 Правил).

Как установлено судом, авария произошла на участке трубы центрального отопления. Доказательств обратного суду представлено не было. Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному события, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно – ОАО «ГУК Засвияжского района». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка трубы, однако таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра места общего пользования, в т.ч., направлялись требования к собственнику квартиры № об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра (в случае невозможности его осмотра) материалы дела не содержат.

В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

    В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

    Кроме того, с учетом положений п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ОАО «ГУК Засвияжского района» своих обязанностей по обслуживанию системы центрального отопления, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене спорного участка стояка центрального отопления, последующая разгерметизация которого, явилось причиной пролива жилого помещения, принадлежащего истцу.

    В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы центрального отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ОАО «ГУК Засвияжского района», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке рыночной стоимости работ по устранению недостатков образованных вследствие пролива изготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в спорной квартире в результате данного пролива составляет 114 475 рублей 71 копейка. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением представителя, действующего по доверенности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение, суду не представлено.

    Таким образом, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца – Вандышева Н.А., подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в указанном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Вандышева Н.А., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. Вандышевым Н.А., в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ОАО «ГУК Засвияжского района» 16.05.2017 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 62 237 руб. 85 коп. (114 475 руб. 71 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Норма ст. 333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 30 000 рублей. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу Вандышева Н.А. подлежат взысканию 9 500 рублей – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией от 11.05.2017 года.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Вандышев Н.А., не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1 780 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с этим суд полагает возможным, взыскать указанную сумму с ОАО «ГУК Засвияжского района».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Боронихиной Н.А. истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от 29.05.2017г., согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 рублей 51 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Вандышева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Вандышева Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 475 рублей 71 копейка, расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 780 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Вандышева Н.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова