Решение суда № 2-2098/2017 ~ М-2008/2017

                                                                                                     Дело № 2- 2098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                            19 июля 2017 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием адвоката том судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN №. Данный факт подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства №. Указанный автомобиль изготовлен ответчиком, что также подтверждается отметкой в №. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились производственные недостатки: посторонние шумы и стук в двигателе, коррозия кузова, рамы, трансмиссии и навесных деталей автомобиля. Данный факт подтверждается заказ-нарядами, а также актом технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой устранить недостатки, недостатки устранялись, но затем проявлялись вновь. 20.02.2017 г. он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль. В ответе на претензию изготовитель признал наличие недостатков и предложил устранить их. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель предложил ему вместо 959990 руб. вернуть только 869950 руб. за некачественный автомобиль, а также выплатить неустойку в 10000 руб. и компенсацию морального вреда в 20000 руб. С предложенными условиями он не согласен, поскольку перед началом выпуска обновленной версии УАЗ Патриот аналогичная модель автомобиля продавалась в дилерских центрах ответчика по цене 959990 руб. Неправомерными действиями ответчик по мнению истца его права потребителя, причинил моральный вред, который оценивается мной в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с этим ответчик просит обязать ответчика выплатить ему стоимость некачественного автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN № в размере 959990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денег за некачественный автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дата истечения 10-ти дневного срока, установленного законом на возврат денег и по ДД.ММ.ГГГГ день подготовки искового заявления в суд. На момент подачи иска неустойка составляет 787118 руб. расчёт неустойки: 959990 руб.*1%/100*80 дней=767920 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, стоимость юридических услуг - 1500 рублей.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил: обязать ответчика выплатить оставшуюся разницу в стоимости некачественного автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN № в размере 186684 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денег за некачественный автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- дата истечения 10-ти дневного срока, установленного законом на возврат денег и по ДД.ММ.ГГГГ - день подготовки искового заявления в суд, на момент подачи уточненного иска неустойка составляла 10445052 руб. расчёт неустойки: 856624 руб. х 1%/100 х 122 дня = 1045052 руб., с учётом выплаты ответчиком 10000 руб. в качестве выплаты неустойки неустойка составляет 1035052 руб.; взыскать с ответчика убытки стоимость прицепного устройства, установленного на автомобиль 26.06. 2014 г. в размере 4620 руб.: 2620 руб.- стоимость прицепного устройства, 2000 руб. - стоимость установки прицепного устройства (фаркопа); убытки- стоимость газобалонного оборудования в размере 19500 руб., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ответчика штраф в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, стоимость юридических услуг 1500 рублей.

В судебном заседании адвокат истца пояснил, что Тарасов А.В. уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» уточненные исковые требования в части взыскания разницы в стоимости некачественного автомобиля 186674 руб., а также в стоимости дополнительного оборудования прицепного устройства, установленного на автомобиль в размере 4620 руб.: 2620 руб. прицепное устройство, 2000 руб. - стоимость установки прицепного устройства (фаркопа); газобалонного оборудования в размере 19500 руб. признал, в остальной части требования просил отказать, ходатайствуя об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки ; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 указанного выше закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавцом) и Тарасовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN №, продажная стоимость которого составляла 689950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан Тарасову А.В., истцу по делу.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились производственные дефекты : посторонние шумы и стук в двигателе, коррозия кузова, рамы, трансмиссии и навесных деталей автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, а также актом технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой устранить недостатки, недостатки устранялись, но затем проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль. В ответе на претензию изготовитель признал наличие недостатков и предложил устранить их, на что он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» указал, что добровольно удовлетворяет его требования об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля VIN №, информировало о их готовности принять автомобиль и компенсировать его стоимость с предложением возврата суммы 669950 руб., моральную компенсацию вреда 20000 руб. и неоспариваемую сумму в качестве неустойки 10000 руб.

Однако истец с такими условиями не согласился.

Тарасов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

Ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485425,50 руб. (за дефектный автомобиль 467700 руб. и неустойка 10000 руб. за минусом почтового сбора 7725,50 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205563,75 руб. (за дефектный автомобиль 202250 руб. за минусом почтового сбора 3313,75 руб. ) перечислил в адрес истца сумму 679950 руб. = 477700 руб. + 202250 руб., из которых 10000 руб. – это неустойка.

Дефектный автомобиль УАЗ-3163-349-03 вместе с дополнительным оборудованием (газобаллонное оборудование и тягово-сцепное устройство) передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «УАЗ».

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертам ФГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы на предмет определения стоимости нового автомобиля УАЗ Патриот модель 3163-349-03 limited, 2014 года выпуска, в ценах на момент назначения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы приведенная цена нового автомобиля УАЗ Патриот модель 3163-349-03 limited в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856624,50 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. за № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости аналогичного некачественному автомобилю УАЗ Патриот 856624,50 руб. – (679950 руб. – 10000 руб. (неустойка) = 186674 руб., 50 коп., а также стоимости дополнительного оборудования : прицепного устройства, установленного на автомобиль в размере 4620 руб.: 2620 руб. прицепное устройство, 2000 руб. - стоимость установки прицепного устройства (фаркопа); газобалонного оборудования в размере 19500 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате убытков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

         Как указывалось выше истец впервые обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости автомобиля по ныне действующей цене, выплате компенсации морального вреда, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако доказательств о направлении претензии по почте либо о ее вручении непосредственно ответчику со стороны истца суду не представлено, в связи с чем суд исходит из ответа ООО «УАЗ» на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований потребителя), соответственно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцу суммы 467700 руб.) составит 856624,50 руб. х 1% х 73 дня = 625335,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцу 202250 руб.)    неустойка равна (856624,50 – 467700 руб.) х 1% х 10 дней = 38892,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления решения) неустойка составит (856624,50 – 467700 руб. - 202250 руб.) х 1% х 44 дня = 82136,78 руб.

Размер неустойки равен 625335,88 руб. + 38892,45 руб. + 82136,78 руб. = 746365,11 руб.

При этом, согласно требованиям Закона Российской Федерации» О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть сумма неустойки составит 689950 руб.

Согласно пункту 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая специфику спорных правоотношений, характер охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, частичного исполнения обязательств ответчиком до обращения истца в суд, в том числе и перечислении неустойки в размере 10000 руб., а также наличия ходатайства представителя ООО «УАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного следствия, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (186674,50 руб. + 4620 руб. + 19500 руб. + 80000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 147397,25 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с частичным исполнением требования истца в досудебном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 указанного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным адвокатским кабинетом ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (изучение документов, консультация и составление искового заявления) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.(представительство в суде).

С учетом конкретных обстоятельств дела (предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в которых принимал участие адвокат ФИО7.), характер спора, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Как указывалось выше, по данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 11440 руб. и которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно с требованиями гражданского процессуального законодательства, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11440 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6407,95 руб. согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тарасова А.В. разницу в стоимости аналогичного некачественному автомобилю УАЗ Патриот 186674 рубля 50 копеек, неустойку 80000 рублей, убытки в виде стоимости прицепного устройства 4620 рублей и стоимости газобаллонного оборудования 19500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 6407 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы 11440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                       О.Н.Сергеева