Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1919/2017 ~ М-1734/2017

                                                                                                                     Дело № 2-1919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                             14 июля 2017 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСАРЕНДА» к Тельгузову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ТРАНСАРЕНДА» обратилось в суд с иском к Тельгузову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что общество владеет автомобилем Kia Ceed, №, 2015 года выпуска по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 20.03.2017 г. в 05.40 час. по <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 21703, г.н. №, под управлением Дегтева Д.Е., автомобиля Kia Spectra, г.н. №, под управлением Куртакова В.В. Водитель Тельгузов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, № получил механические повреждения. Согласно заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 171 руб., расходы по оценке 2 800 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 171 руб., расходы по оценке 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3 459 руб.

           Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоУдача».

           Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 157 084,70 руб., расходы по оценке 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3 459 руб.

           Представитель истца ООО «ТРАНСАРЕНДА» в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что автомобиль Kia Ceed, г№ передан в аренду ООО «АвтоУдача», договор аренды в письменном виде не заключен. Ответчик управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «АвтоУдача». В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

           Ответчик Тельгузов А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду дополнил, что между ним и ООО «АвтоУдача» заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, копия договора у него отсутствует. Он работал таксистом сутки через двое. 20.03.2017 г. произошло ДТП, поскольку он уснул за рулем. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает её завышенной.

           В судебное заседание не явились третьи лица Дегтев Д.Е., Куртаков В.В., ПАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «НАСКО», ЗАО «МАКС», ООО «АвтоУдача», о месте и времени извещены.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему.

            Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. в 05.40 час. на ул. Рябикова, 9 в г.Ульяновске, водитель Тельгузов А.В., управляя принадлежащим ООО «Трансаренда» автомобилем Kia Ceed № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21073, г№, под управлением Дегтева Д.Е., который от удара совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, №, под управлением Куртакова В.В.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 20.03.2017 г. Тельгузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) в виде штрафа 1 500 руб.

             Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed JD, г№ с учётом износа составила 105 609,66 руб., без учёта износа 157 084,70 руб.

             Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика о взыскании ущерба с учётом износа, суд считает не состоятельными поскольку определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют 157 084,70 рублей, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed г№ Тельгузова А.В.

             Таким образом, исковые требования ООО «Трансаренда» к Тельгузову А.В. о возмещении ущерба в размере 157 084,70 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 459 руб.

               Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

             Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 2 800 руб. Оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

Согласно ст. 98,101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 3 459 руб., в доход местного бюджета 882,69 руб.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Норма» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 7 000 руб. согласно представленному суду счету.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            исковые требования ООО «ТРАНСАРЕНДА» удовлетворить.

            Взыскать в пользу ООО «ТРАНСАРЕНДА» с Тельгузова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 157 084,70 руб., расходы по оценке 2 800 руб., расходы по госпошлине 3 459 руб.

            Взыскать с Тельгузова А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 7 000 руб.

            Взыскать с Тельгузова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 882,69 руб.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Иванова С.Ю.