Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2017 года                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: истца Вацет А.О., ответчика Хохловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2017 по исковому заявлению Вацет Алексея Олеговича к Хохловой Галине Сергеевне, Белых Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Иркутского районного суда Иркутской области поступило гражданское дело по иску Вацет А.О. к Хохловой Г.С., Белых С.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В основание иска истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.08.2015 с Белых С.Ю. в пользу Хохловой Г.С. взысканы денежные средства в размере ...., в связи с чем <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в ходе которого наложен арест на автомобиль «Субару Легаси», 1997 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее - автомобиль «Субару Легаси»).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Вацету А.О., который приобрел его у Белых С.Ю. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, по ряду причин (в том числе в связи с утерей предыдущим собственником паспорта транспортного средства) автомобиль не был снят с учета и поставлен на учета на имя Вацета А.О., что в соответствии со ст. 218, 223 ГК РФ не влияет на переход права собственности, поскольку автомобиль передан истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец фактически владеет спорным автомобилем, что подтверждается тем, что при заключении договора купли-продажи ему <Дата обезличена> также была выдана доверенность, по которой переданы все полномочия собственника, с <Дата обезличена> истец осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

В связи с чем истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак У 014 ВО 38, от ареста, произведенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Красницкой Ю.А.

(исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>), изъятый на основании акта изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена> в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, находящего в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Истец Вацет А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Хохлова Г.С. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, представила возражения на иск, в которых указала, что представленные истцом документы подтверждают факт эксплуатации транспортного средства, но не возникновение у него права собственности на него, поскольку оно не выбывало из владения собственника Белых С.Ю., воля истца направлено на освобождение от взыскания имущества должника, с которым истца связывает многолетняя дружба, оказание юридических услуг в течение 20 лет. Истец в нарушение требований законодательства после передачи ему автомобиля не снял его с учета и по поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя, никаких действий по получения паспорта транспортного средства не осуществлял, уплату транспортного налога не производил.

Ответчик Белых С.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик Белых С.Ю. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя     Хохловой Г.С. о взыскании денежных средств в размере .... с должника Белых С.Ю.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Красницкой Ю.А. произведена опись имущества (автотранспортного средства) «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего должнику Белых С.Ю., стоимость имущества установлена в размере ...., транспортное средство передано на хранение Вацету А.О. (место хранения: <адрес обезличен>, ГК <Номер обезличен>), с правом пользования транспортным средством по <адрес обезличен>, что подтверждается актом описи и ареста транспортного средства от <Дата обезличена>, постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> хранителем арестованного имущества назначено ООО «Леспром», местом хранения арестованного имущества назначено: <адрес обезличен>.

Из акта изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена> следует, что судебный пристав-исполнитель Красницкая Е.Ю. произвела изъятие у Вацета А.О. автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, арестованного на основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и передала его на хранение ООО «Леспром».

Также в ходе исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Красницкой Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Субару Легаси», гос.рег.знак У 014 ВО 38, по данным ГИБДД принадлежит на праве собственности Белых С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что Белых С.Ю. обязуется передать в собственность Вацета А.О. автомобиль «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимость транспортного средства составляет ...., оплата произведена в полном объеме одновременно с заключением настоящего договора. Техническое состояние автомобиля на момент заключения настоящего договора покупателю известно (автомобиль после аварии, требуется кузовной ремонт задней части автомобиля). Покупателем автомобиль осмотрен, претензии у покупателя отсутствуют.

Данный автомобиль передан Белых С.Ю. Вацету А.Ю. <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как усматривается из нотариальной доверенности <адрес обезличен>1 от <Дата обезличена> Белых С.Ю. уполномочивает Вацета А.О. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством «Субару Легаси», гос.рег.знак У 014 ВО 38, а также следить за технически состоянием транспортного средства, быть его представителем при прохождении техосмотра, производить сверку и замену двигателя, узлов кузова и агрегатов, изменять цвет транспортного средства, производить экспертизу номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утраченных, вносить исправления, изменения в регистрационные документы, регистрировать в ГИБДД, снимать транспортное средство с учета, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи транспортного средства, с правом выезда за пределы Российской Федерации, быть представителем в страховой фирме по вопросу страхования транспортного средства и гражданской ответственности, с правом внесения изменений в договор страхования, с правом вписывать себя в страховой полис, с правом получения страхового возмещения, с правом расторгать договор страхования и получать денежные средства, полагающиеся при расторжении договора страхования, быть представителем в сервисных центрах по всем вопросам, связанным с ремонтом транспортного средства, оплачивать налоги в любых налоговых органах, а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия и с правом отмены полномочий другим лицам, с правом продажи транспортного средства и получения денег.

В судебном заседании установлено, что после передачи автомобиля и истечения срока действия предыдущего полиса ОСАГО Вацет А.О. с 0<Дата обезличена> по настоящее время осуществляет в установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару Легаси», гос.рег.знак У 014 ВО 38, что подтверждается полисами ОСАГО серия ВВВ <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, к которому <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение), серия ВВВ <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), серия ССС <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), серия ССС <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), серия ЕЕЕ <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), серия ЕЕЕ <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в которых в качестве собственника указан Белых С.Ю., страхователя – Вацет А.Ю., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Королева Т.Н. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), Вацет А.О. (с <Дата обезличена> по настоящее время), Жуковская И.Ф. (с <Дата обезличена> по настоящее время), страховая премия по полисам ОСАГО уплачена Вацетом А.О., что подтверждается квитанциями.

При этом суд, учитывает, что риск гражданской ответственности Вацета А.О. был застрахован в установленном законом порядке <Дата обезличена>, что подтверждается дополнительным соглашением к договору (полису) ОСАГО серия ВВВ <Номер обезличен>, в связи с чем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен, в том числе Вацет А.О.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Вацет А.О. <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.16 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Истцом в обоснование доводов о несении бремени содержания транспортного средства представлен документ, согласно которому его сын Вацет М.А. осуществил техническое обслуживание спорного автомобиля <Дата обезличена>, уплатив ООО «Фильтр» .... за расходы материалы и выполненные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Вацет А.О. с <Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белых С.Ю., являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность в Вацету А.О. (до обращения в суд Хохловой Г.С. с иском о взыскании денежных средств, соответственно, до принятия судом решения, до вынесения постановлений об аресте транспортного средства, запрете на совершение регистрационных действий, изъятия арестованного имущества).

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Вацет А.О., действуя добросовестно, пользовался спорным автомобилем, постоянно заключая договоры обязательного страхования гражданской ответственности, однако, сведений в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в течение 10 суток с момента приобретения транспортного средства не предоставил, в связи с чем регистрацию смены собственника не произвел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лаптев А.В. показал суду, что по просьбе Белых С.Ю. в 2012 году осуществил передачу принадлежащему ему автомобиля в связи с продажей новому собственнику Вацету А.О., передав ключи от автомобиля, сам автомобиль, который находится в гараже на <адрес обезличен>, после чего данный автомобиль находится у Вацета А.О., его супруги, которые постоянно управляют им, Белых С.Ю. никакого отношения к автомобилю не имеет.

    Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, его показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства наложенным арестом транспортного средства, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль изъят на основании акта описи и ареста имущества и акта изъятия автомобиля.

Ответчик Хохлова Г.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что спорный автомобиль с <Дата обезличена> до момента наложения на него ареста находился в пользовании Вацета А.О., который нес расходы на ремонт транспортного средства. При этом ответчик утверждает, что сделка купли-продажи является формальной, снятие автомобиля с учета и его постановка на учета на имя Вацета А.О. в органах ГИБДД осуществлены не были.

Суд, разрешая исковые требования, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, показания свидетеля, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности на праве собственности Вацету А.О. спорного транспортного средства, в связи с чем с учетом требований ст.ст.12, 209, 218, 223, 224, 304, 454, 456, 458 ГК РФ, ст. 442 ГК РФ, ст.ст.80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно подлежит освобождению от ареста.

Суд критически относится к возражениям ответчика Хохловой Г.С, по сути направленным на оспаривание договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Белых С.Ю. и Вацетом А.О., однако, данная сделка недействительной не признана, что не лишает права на обращение Хохловой Г.С. в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным законом.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем не изменение регистрационных данных на автомобиль в органах ГИБДД, которое не является государственной регистрацией права собственности на транспортное средство исходя из смысла ст.ст.8.1, 223 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Из ответа ИФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по данным налогового органа заложенность Белых С.Ю. по уплате транспортного налога за спорный автомобиль, принадлежащий ему с 1997 года, составляет ....: (налог -...., пени – ....), иные сведения в налоговом органе отсутствуют.

Суд, проверив возражения ответчика Хохловой Г.С., полагает не влияющим на действительность права собственности Вацета А.О. на спорное транспортное средство факт неуплаты транспортного налога, поскольку доказательств соблюдения налоговым органом порядка взыскания транспортного налога в порядке, установленном налоговым законодательством, суду не представлено, как и не представлено доказательств о налоговых периодах данной задолженности (в том числе с 2013 года по 2016 год), документах, подтверждающих ее взыскание в принудительном порядке (судебный приказ, решение суда и т.д.).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика Хохловой Г.С. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, доводы ходатайства ответчика Хохловой Г.С. основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд не с иском о признании права собственности на транспортное средство, а иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которые в силу требований ст. 208 ГК РФ, разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224, 454, 456 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вацета А.О. об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вацет Алексея Олеговича удовлетворить.

Освободить автомобиль «Субару Легаси», 1997 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен>, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от ареста (исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>), изъятый на основании акта изъятия арестованного имущества от 02.04.2017 в ходе исполнительного производства №105074/15/38030-ИП, возбужденного 10.02.2015, находящего в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 17 июля 2017 года.

          Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.