Решение суда о возмещении утраченного среднемесячного заработка, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2883/2017 ~ М-2366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., с участием помощника прокурора Знайдюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/17 по иску Агапитов А.М. к открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Администрации г. Иркутска о возмещении утраченного среднемесячного заработка, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Агапитов А.М. с иском к ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении утраченного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, <Дата обезличена> примерно в .... часов .... минут, когда уже было темно и неосвещенные участки территории становятся плохо различимы, истец двигался от аптеки «Живица» по адресу: <адрес обезличен>, был причинен вред его здоровью. Поднимаясь по бетонной лестнице со стороны внутреннего двора б.... двигался бегом при этом, истец смотрел себе под ноги на ступеньки. На верхней отместке лестницы, истец получил сильнейший удар в голову, от чего потерял сознание и навзничь упал назад на спин головой чуть правее бетонных ступенек, скатившись вниз по косогору к входным дверям магазина, расположенного на первом этаже блок секции .... Какое-то время истец пролежал на земле в таком положении, потом как вернулось сознание, попытался встать. Продавцы магазина, помогли истцу подняться, обтерли от грязи, вызвали такси для следования в травмпункт. В травмпункте <Номер обезличен> был выполнен рентгеновский снимок, констатирован перелом лучевой кости правой руки со смещением, оказана медицинская помощь, наложен гипс. Причину происходящего истец осознал после того, как поднялся на ноги, и позже делая снимки места происшествия в дневное и ночное время. На снимках отчетливо видно, что на верхней отметке лестницы, на уровне головы ствол дерева расчет поперек лестницы, препятствует перемещению граждан. В дневное время все идущие по лестнице вынуждены сходить с лестницы и обходить дерево по склону, о чем также на снимке свидетельствует тропинка по склону с левой стороны лестницы. В ночное время, когда это становится плохо различимым, для человека, идущего по данной лестнице в первый раз, сложившиеся обстоятельства становятся ловушкой-капканом дл возникновения несчастного случая. Для граждан, проживающих в данном дворе расположение дерева непосредственно на пути движения по лестнице имеет массу нареканий, кроме того, крона дерева вплотную упирается в оконные проемы квартир на уровне первого второго третьего этажей здания. Повреждение здоровья истца, явилось результатом бездействий ответчика, который был обязан снести аварийное земельное насаждение (дерево), расположенное на земельном участке рядом с домом ...., так как оно имеет угол наклона ствола менее 45 градусов, произрастает на перепадах почвы, опирается на несущие конструкции <адрес обезличен> данным аварийным деревом был нанесен ущерб здоровью как минимум истцу. В результате происшествия, истцом временно была утрачена трудоспособность в размере ....% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. До произошедшего случая, средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 120000 рублей. Размер утраченного истцом среднемесячного заработка, составляет .... рублей. Истцом понесены убытки в виде оплату услуги такси до травмпункта в размере 185 рублей, приобретение медикаментов в размере 1197 рублей 09 копеек, а также ограничитель на запястья в размере 1044 рубля. Ответчик должен возместить стоимость билета в филармонию в размере 300 рублей. В результате бездействий ответчика, истцу был причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 50000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный среднемесячный заработок в размере 10000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы в размере 3057 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 1100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

В судебном заседании истец Агапитов А.М. поддержал исковые требования, повторив доводы иска. Суду пояснил, что поднимаясь по бетонной лестнице со стороны внутреннего двора ...., двигался бегом при этом, смотрел себе под ноги на ступеньки. На верхней отместке лестницы, он (истец) получил сильнейший удар в голову, от чего потерял сознание и навзничь упал назад, скатившись вниз по косогору к входным дверям магазина, расположенного на первом этаже блок секции .... Какое-то время он (истец) пролежал на земле в таком положении, потом как вернулось сознание, попытался встать. Продавцы магазина, помогли истцу подняться, обтерли от грязи, вызвали такси для следования в травмпункт. В результате удара, она (истец) истец получил телесные повреждения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании истец исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗУ ЖКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ударом о дерево. Со стороны истца не представлены доказательства, в том числе свидетельские, подтверждающие данный факт и наличие причинно-следственной связи. Кроме того, земельный участок под домом не разграничен, земля на котором растет дерево, находится в муниципальной собственности, что исключает ответственность управляющей компании. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не разграничен и не имеет кадастрового номера. Управление многоквартирным домом, на территории которого находилось спорное дерево, осуществляет ООО «ЗУ ЖКС». Спорное дерево расположено в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию ООО «ЗУ ЖКС», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Каких-либо доказательств того, что ООО «ЗУ ЖКС» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> не представлено. Как следует их п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: <адрес обезличен>, должно осуществляться управляющей организацией ООО «ЗУ ЖКС». Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда именно данным деревом, не представлено доказательств приобретения билета в театр именно истцом, а так же не представлено доказательств нуждаемости в заявленных лекарствах. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, с учетом заключения прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Агапитова А.М. к ООО «ЗУ ЖКС», Администрации г. Иркутска о возмещении утраченного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины, согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказывать ответчик.

Противоправность в данном случае означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность юридического лица осуществляется его работниками, поэтому под противоправностью действий (бездействия) юридического лица понимается нарушение его работниками законов или подзаконных актов, если эти действия связаны с деятельностью юридического лица. При этом противоправное деяние может совершаться в форме действия или бездействия. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанностей, т.е. при исполнении их с отступлением от условий, определенных законом или соглашением сторон. Противоправное бездействие выражается в не совершении тех действий, которые работники юридического лица обязаны были совершить.

Объективным условием наступления ответственности юридического лица является также наличие причинной связи между противоправным деянием работников юридического лица и наступившим вредом.

Гражданско-правовая ответственность при причинении вреда учитывает также наличие вины работников юридического лица. Под виной понимают психически-волевое отношение правонарушителя к совершаемому деянию или его последствиям. Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Для применения гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель умышленно или по неосторожности. Юридическое лицо признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей.

Судом с целью выяснения наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЗУ ЖКС», Администрацией г. Иркутска и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Агапитову А.М., проверялись следующие обстоятельства и исследовались следующие доказательства.

Истцом в обоснование своих доводов представлены медицинские документы: медсправка Травмпункт № 3 от <Дата обезличена>, направление на получение медицинских услуг от <Дата обезличена>, медицинская справка от <Дата обезличена>, лист нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лист нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выписки из амбулаторной карты, из которых видно, что Агапитову А.М. поставлен диагноз – перелом лучевой кости правой руки со смещением.

В обосновании доводов о несении затрат на восстановление здоровья, истцом представлены суду чеки о приобретении лекарств и средств ухода: ....

Суду представлен билет в филармонию на <Дата обезличена> в .... часов .... минут, стоимостью 300 рублей. Данный билет не именной, факт приобретения билета именно истцом не представлен.

Суду представлена справка из ООО «ПожЭкспертиза» от <Дата обезличена> о том, что Агапитов А.М. работает с <Дата обезличена> в организации ООО «ПожЭкспертиза» по специальности эксперт в области пожарной безопасности и имеет установленный ежемесячный оклад в сумме .... рублей, справка о том, что сотрудник компании ООО «ПожЭкспертиза» - Агапитов А.М. застрахован на случай нетрудоспособности и в связи с материнством на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно справкам о доходах физического лица: за .... год общая сумма дохода истца составила 90000 рублей, за .... год общая сумма дохода истца составила 120000 рублей, за .... года общая сумма дохода истца составила 56274 рубля 28 копеек.

Расчет утраченного заработка истцом на неоднократные разъяснения суда, не представлен.

Суду представлен ответ ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области от <Дата обезличена> из которого видно, что обеспечение лекарственными препаратами, средствами по уходу при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Также суду представлен ответ ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <Дата обезличена> на запрос суда из которого видно, что Агапитов А.М. не мог получить бесплатно следующие медицинские препараты и средства ухода: бинт эластичный медицинский ....); бинт эластичный медицинский ....); ограничитель на запястье .... (универсальный); мелоксикам –.... мг <Номер обезличен>, медокалм таблетки п/о .... мг <Номер обезличен>; трентал таблетки .... мг <Номер обезличен>, в связи с тем, что вышеуказанные медицинские препараты и средства ухода не предусмотрены Административным регламентом предоставления Фонда социального страхования РФ государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, в также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников.

ООО «ЗУ ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения от <Дата обезличена>, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного суду ответа Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> на запрос суда видно, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, Администрацией г. Иркутска не формировался. В соответствии со сведениями официального интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» границы участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии требованиям земельного законодательства РФ. Иная информация по обозначенному вопросу в Администрации г. Иркутска отсутствует.

Как следует из письма Комитета городского обустройства от <Дата обезличена>, работы по паспортизации объектов озеленения проводятся администрацией г. Иркутска в плановой порядке на протяжении нескольких лет. Паспорта оформляются только на территории скверов, парков, в рамках денежных средств, выделяемых из бюджета г. Иркутска. Паспортизация зеленых насаждений на дворовых территориях не осуществляется. Согласно Решению Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Иркутска», охрана и содержание зеленых насаждений на территории домовладений обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (управляющей компанией) самостоятельно либо СС привлечением специализированного предприятия. Так же указано, что в период с .... год в комитет городского обустройства администрации г. Иркутска для согласования сноса и/или обрезки зеленых насаждений, произрастающих на внутриквартальной территории по адресу: <адрес обезличен>, физические и юридические лица не обращались.

Судом обозрены в судебном заседании представленные стороной истца фотографии дерева, на которое ссылается истец.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ЗУ ЖКС» по устранению аварийного дерева, он (истец) получил телесные повреждения, ударившись об аварийное дерево, произрастающее около <адрес обезличен>. Им в адрес ООО «ЗУ ЖКС» была направлена претензия о возмещении вреда здоровью.

Как следует из ответа ООО «ЗУ ЖКС» от <Дата обезличена> на претензию Агапитова А.М. о возмещении вреда здоровью, согласно плану благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого <адрес обезличен> на месте, указанном Агапитовым А.М. местом падения, предусмотрен газон, лестница не предусмотрена. В связи с тем, что падение произошло на незаконно возведенной лестнице, в месте, не предусмотренном для безопасного прохода граждан, ООО «ЗУ ЖКС» сообщает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом по ходатайству стороны истца с целью выяснения наличия причинно-следственной связи между ударом истца о дерево, а так же наличия самого факта удара о дерево, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится истцу дочерью. О повреждении здоровья истца она (свидетель) узнала в то же день от отца по телефону. Истец сказал ей, что поскользнулся, упал, сломал руку. Она в этот же день к нему приехала, оказать помощь. Рука у истца до сих пор болит, трудно поднимать тяжелые вещи. В связи с полученной травмой, отец вынужден был находиться на больничном листе.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у него нет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Изучив показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что данный свидетель непосредственно очевидцем произошедшего с истцом случая не являлась, а знает все только со слов отца. Кроме того, свидетель не подтвердила факт того, что истец ударился о дерево, пояснив, что ей было по телефону сказано, что он поскользнулся и упал.

Из объяснений лиц, а также представленных суду доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что травмы истец получил именно от удара об дерево, расположенного около <адрес обезличен>.

Стороной истца, кроме представленных суду фотографий дерева, медицинских документов, в доказательство наличия указанного случая, не представлено иных письменных доказательств, а так же не представлено и устных доказательств в виде очевидцев события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия самого обстоятельства – несчастного случая при ударе о дерево, растущего около <адрес обезличен>, так и наличия вины в действиях (бездействиях) ответчиков, а так же причинно-следственной связи между их действиям и повлекшими последствиями в виде причиненных повреждений здоровью, а так же убытков в виде приобретения билета в театр, в который истец не попал и на которые и ссылается истец в обосновании требования, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

Кроме того, истцом не доказан и факт нуждаемости в заявленных медицинских лекарствах, несмотря на неоднократные разъяснения судом его права заявлять ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы с целью установления нуждаемости в заявленных препаратах.

В связи с чем, требование истца Агапитова А.М. к ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Администрации г. Иркутска о взыскании утраченного заработка в размере 10000 рублей, в возмещении расходов на лекарства в размере 3057 рублей 09 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания возложения указанной ответственности вытекают из деликтных правоотношений, при разрешении споров при наступлении которых суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, то есть выясняет наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде причинения в данном случае вреда здоровью.

Поскольку ранее, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно от удара от дерево, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу моральных страданий не имеется.

В связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из чего, в удовлетворении требования Агапитова А.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (факт затрат подтверждается самой доверенностью, квитанцией от <Дата обезличена>) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчиков понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Агапитов А.М. к открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Администрации г. Иркутска о возмещении утраченного среднемесячного заработка, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.